АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10230/2016

Дело № А12-36007/2015

г. Казань

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

заявителя – Никифоровой Н.П. (доверенность от 18.10.2016),

в отсутствие:

заинтересованного лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРИНО»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-36007/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРИНО» о взыскании судебных расходов 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРИНО» (ОГРН 1033400001612, ИНН 3435033092) к администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053478416683, ИНН 3428985277) о признании незаконным отказа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРИНО» (далее – ООО «СЕРИНО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 207 000 руб., понесенных в рамках дела № А12-36007/2015 при рассмотрении в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе 180 000 руб. – за представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению заявления, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с заявлением в суд первой инстанции в размере 3000 руб. и 24 000 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 по делу № А12-36007/2015 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «СЕРИНО» судебные расходы в размере 113 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СЕРИНО» просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СЕРИНО» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) с заявлением о признании незаконным отказа администрации в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:28:080001:839, общей площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 77д, оформленный письмом исходящий номер от 30.04.2015 № 1089  и в порядке восстановления нарушенного права просило суд обязать администрацию заключить с обществом договор купли-продажи спорного участка в течение одного месяца со вступления в законную силу решения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 в удовлетворении заявления оказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.06.2016, решение суда первой инстанции от 02.12.2015 отменено, принят по делу новый судебный акт. Суд признал незаконным отказ администрации в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:28:080001:839, общей площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 77д, оформленный письмом от 30.04.2015 исходящий номер №1089. Обязал администрацию направить ООО «СЕРИНО» в месячный срок проект договора купли-продажи спорного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленная к взысканию обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 180 000 руб. складывается из расходов на оплату услуг представителей Никифоровой Н.П. и Ждановой Л.Н., оказанные в рамках договора от 20.07.2015 № 033/2015 в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг в первой инстанции, в рамках дополнительного соглашения №1 к указанному договору от 30.12.2015 за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. и в рамках договора от 20.07.2016 № 032/2016  за оказание юридических услуг в кассационной инстанции в размере 70 000 руб. В качестве доказательства произведенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены в суд следующие документы: акты сдачи-приема юридических услуг от 20.07.2015, от 24.06.2016, согласно которым заказчик к исполнителю претензий не имеет, оплата услуг представителей произведена в размере 180 000 руб.

Факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами судами установлен. Оплата ООО «СЕРИНО» оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, объема представленных доказательств, время, затраченного представителями на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, удовлетворил заявление ООО «СЕРИНО» в части суммы вознаграждения представителей за оказанные услуги частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 110 000 рублей.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы в совокупности с представленными доказательствами к обжалованным судебным актам, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов на представителя и госпошлины в размере 113 000 руб.

Коллегия кассационной инстанции оставляет без изменения обжалованные судебные акты в данной части при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя. Арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, коллегия не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Истцом также было заявлено о взыскании транспортных услуг в размере 24 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде в г. Саратове. 

Между тем судом отказано во взыскании транспортных расходов, так как представленные обществом доказательства в подтверждение несения транспортных расходов, связанных с поездкой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а именно: договор субаренды транспортного средства с экипажем от 19.02.2016, договор субаренды транспортного средства с экипажем от 26.02.2016, копии чеков АЗС (расчетно-кассовых документов), не подтверждают фактическое несение транспортных расходов и их размер. Обществом не обоснована крайняя необходимость пользования услугами аренды автомобиля; расходы на оплату и аренду автомобиля, при наличии возможности использования общественного транспорта. 

Однако представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем понес транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Поскольку представитель общества участвовал в судебных заседаниях, понес транспортные расходы по маршруту город Волжский Волгоградской области – город Саратов – город Волжский Волгоградской области (согласно представленной справки расстояние между городами Саратов и Волжский составляет 380 км), поэтому полный отказ во взыскании транспортных расходов необоснован.

Также стороной ответчика не доказано, что использование для поездок другого вида транспорта (не такси) существенным образом снизило бы размер заявленных к возмещению издержек; не обоснована экономическая целесообразность и реальная возможность использования общественного транспорта с учетом времени прибытия (убытия) представителя и рейса в город Саратов и обратно.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как обоснование своих требований и возражений

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Выводы судов о необоснованности заявленных к взысканию транспортных расходов в размере 24 000 руб., сделаны без учета разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Ответчиком надлежащими доказательствами не доказано превышение транспортных расходов разумного предела цен.

Таким образом, в части отказа во взыскании транспортных расходов обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А12-36007/2015 отменить в части отказа во взыскании 24 000 руб. транспортных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья					В.А. Карпова

Судьи									С.Ю. Муравьев

									В.А. Петрушкин