ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23572/2016

г. Саратов

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» июля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года по делу        № А12-23572/2016 (судья Толмачева О.А.)

об отказе в выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (400012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.05.2017 закрытое акционерное общество «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (далее – ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», должник)  признано   несостоятельным   (банкротом) по правилам параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с   открытием   конкурсного   производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением   суда   от   20.10.2020   ФИО2   отстранена   от   исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест».

Определением суда от 03.02.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» утверждена ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение суда от 03.02.2021 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Определением суда от 10.11.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест».

Определением суда от 20.04.2022 производство по делу ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» прекращено по причине отсутствия возможности утвердить конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение суда от 20.04.2022 оставлено без изменения.

От публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-инвест») поступило заявление о выдаче исполнительного листа об обязании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания» (далее – ООО «ВПСК») передать ПАО КБ «Центр-инвест» трехкомнатную квартиру площадью 92,10 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> Победы, 32 в соответствии с договором долевого участия от 16.03.2016 № 202/24.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2023 по делу                             № А12-23572/2016 в удовлетворении заявления ПАО КБ «Центр-инвест» о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2023 года по делу № А12-23572/2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ПАО КБ «Центр-инвест» указывает, что судом первой инстанции не верно применены нормы процессуального права, считает обоснованной ссылку на пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021. Полагает, что вопрос о выдаче исполнительного листа об обязании ООО «ВПСК» передать ПАО КБ «Центр-инвест» трехкомнатную квартиру площадью 92,10 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> Победы, 32 в соответствии с договором долевого участия от 16.03.2016 № 202/24 должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест».

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» (далее - ООО «СЗ «ВПСК») возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» включены требования ФИО4 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры №202, общей площадью с учетом площади балкона 98,10 кв.м, стоимостью 4 218 300 руб. 00 коп., оплаченной на сумму                            4 203 289 руб. 00 коп., расположенной на 24 этаже, находящиеся в незавершенном строительстве - многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30 лет Победы, 32.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ФИО4 заменен на ПАО КБ «Центр - инвест» в реестре требований о передаче жилого помещения трехкомнатной квартиры №202, общей площадью с учетом площади балкона 98,10 кв.м, стоимостью                        4 218 300 руб. 00 коп., оплаченной на сумму 4 203 289 руб. 00 коп., расположенной на 24 этаже, находящиеся в незавершенном строительстве - многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30 лет Победы, 32.

Определением суда от 26.03.2019 заявление ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» (в настоящее время ООО «СЗ «ВПСК») о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства здания многоквартирного дома № 1 многоэтажной жилой застройки в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: 

<

...> Победы, 32, права аренды земельного участка кадастровый номер: 34:34:030077:43, площадью 10 000 кв.м, по договору № 10478 от 02.05.2012, и исполнении обязательств перед участниками строительства указанного объекта незавершённого строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворено в полном объеме. 

Определением суда от 18.04.2019 ООО «ВПСК» передано имущество незавершенное строительством здание многоквартирного дома № 1 многоэтажной жилой застройки в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: 

<

...> Победы, 32, права аренды земельного участка кадастровый номер: 34:34:030077:43, площадью 10 000 кв.м, по договору № 10478 от 02.05.2012 и обязательства застройщика ЗАО «СК «Волго-строй-инвест».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, исходил из следующего. 

Как указывает ПАО КБ «Центр-инвест» дом по адресу г. Волгоград, ул.30 лет Победы, 32 сдан в эксплуатацию, однако участнику квартира не передана. Ссылаясь на п.18 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2021) ПАО КБ «Центр-инвест» просит выдать исполнительный лист об обязании ООО «ВПСК» (в настоящее время ООО «СЗ «ВПСК») передать ПАО КБ «Центр-инвест» трехкомнатную квартиру площадью 98,10 кв.м в соответствии с договором долевого участия от 16.03.2016 №202/24.

ПАО КБ «Центр-инвест», обращаясь с требованием об обязании ООО «ВПСК» передать квартиру, просит выдать исполнительный лист в деле о банкротстве ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», ссылаясь на п.18 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2021). 

Вместе с тем, ссылка на на п.18 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2021) является несостоятельной.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) указано, что в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго п. 5 ст. 21328 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при не освобождении гражданина от долгов (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

Так, по результатам разрешения ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа, однако при этом суду надлежит проверить, погашался ли долг перед кредитором после того, как было установлено ее требование в деле о банкротстве, и исходя из этого исчислить сумму, подлежащую передаче должником.

Таким образом, вышеизложенные разъяснения в Обзоре касаются денежных требований кредитора, в отношении обоснованности и размера которых ранее принималось определение суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе на основании иных судебных актов, вступивших в законную силу до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем, в рамках настоящего дела обязательство, перешедшее от ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» к ООО «СЗ «ВПСК», имеет натуральный, а не денежный характер: предметом обязательства является передача застройщиком объектов долевого строительства после завершения строительства многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции также  учитывает следующее.

Законом о банкротстве предусмотрено ведение реестра требований участников строительства, куда включаются, в частности, сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора участия в долевом строительстве и подлежащем передаче застройщиком участнику строительства (подп. 3 п. 1 ст. 2017).

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387 по делу № А41-73238/2021.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что закон связывает неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства с возникновением у участника долевого строительства одного из трех возможных прав требований: возмещение убытков и присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 396 ГК РФ); расторжение договора участия в долевом строительстве в одностороннем или судебном порядке (ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»); обращение взыскания на объект долевого строительства как предмет залога после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ч. 3 ст. 13 и ст. 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При этом каждое из вышеуказанных требований влечет необходимость рассмотрения соответствующего спора в суде вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) первоначального застройщика, к которому каждое из таких требований не относится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае требование об обязании нового застройщика  передать жилое помещение по договору долевого участия не может быть рассмотрено путем подачи заявления о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) первоначального застройщика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ПАО КБ «Центр-инвест» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года по делу                №А12-23572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

   

Председательствующий судья                                                                           Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                     Н.А. Колесова

 

                                                                                                                                Е.В. Романова