АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5477/2021

г. Архангельск

26 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; 164110, 

<

...>)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская пожарная компания» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163035, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.11.2020), ФИО3 (доверенность от 11.02.2021)

ответчика – ФИО4 - генеральный директор

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Архангельской области (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ООО «Архангельская пожарная компания» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, представлены возражения на отзыв.

          Представитель ответчика с заявленным требованием не согласен, представил ходатайство об истребовании сведений и отложении судебного разбирательства, просил истребовать у заявителя копию акта проверки в отношении МБОУ «Спортивная школа «Каскад» и копии материалов административных дел в отношении директора ООО «Пож-эксперт», т.к. у административного органа есть два разных мнения относительно события вменяемого правонарушения.

         Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, т.к. иное мнение административного органа по другой проверке не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

          На основании распоряжений №№ 61, 62 и 63 от 31.03.2021, в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, Отделом проведена плановая выездная проверка в отношении объектов защиты значительной категории риска (общежитий для временного проживания людей), расположенных по адресам 

<

...> дом, 31, дом 33 и 

<

...>,  Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Каргопольский педагогический колледж», составлены соответственно акты проверки от 29.04.2021 № 61 (общежитие № 5), № 62 (общежитие № 4), № 63 (общежитие № 6).

Согласно актам № 61, № 62, № 63 в ходе проведения проверки общежитий по адресу 

<

...> дом, 31 и дом 33 и ул.Сергеева, дом 12 выявлены следующие нарушения:

- Не обеспечена проверяемым лицом работа эвакуационного освещения в круглосуточном режиме либо его автоматическое включение при отключении рабочего освещения – нарушен п.37 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 (далее – ППР),

- Проверяемым лицом не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по пожарной опасности, а также класса зоны – нарушен п.12 ППР,

- Проверяемым лицом эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией) – нарушен п.п. «в» п.35 ППР.

Кроме того, согласно акту № 63 в ходе проверки общежития по адресу 

<

...> выявлено нарушение п.п. «а» п.27 ППР - у эвакуационного выхода первого этажа, из помещения младшей фойе, не обеспечивается свободное открывание двух дверей.

         11.01.2021 между ООО «Архангельская пожарная компания» (Исполнитель) и ГБПОУ АО «Каргопольский педагогический колледж»  (Заказчик) заключен договор № 09/21пс об оказании услуг в области пожарной безопасности.

         Согласно п.1.1 данного договора  Исполнитель принимает на себя работы по обеспечению бесперебойности приёма сигналов и контроля канала передачи сигналов от контроллера «Каланча» о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на пульт «01» ПЧ 30 ГКУ АО «ОГПС-12» с 5-ти объектов Заказчика по адресу: 

<

...> (учебный корпус № 1); ул.Ленинградская, д.11 (учебный корпус № 3); ул.Ленина, д.33 (общежитие № 4); ул.Ленина, д.31 (общежитие № 5); ул.Ленина, д.45 (общежитие № 6). Заказчик обеспечивает программирование аппаратуры контроллера, возможность выдачи сигналов на аппаратуру «Каланча» и ежемесячно оплачивает стоимость услуг Исполнителю.

         Проверкой установлено, что Общество выполняет работы (оказывает услуги) по обеспечению бесперебойности приема и передачи сигналов о возникновении пожара, а также контролю каналов связи с объектового оборудования «Каланча» на пульт «01» ПЧ-30 ГКУ АО ОГПС-12 г. Каргополя, без специального разрешения (лицензии), что является нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

          Исходя из положений п.п.23 п.1 ст.2, ст.46, ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128), для оказания услуг по приему, передаче извещений о пожаре, контролю каналов связи, которые подразумевают, в том числе, проведение профилактических работ по поддержанию системы в рабочем состоянии и её диспетчеризацию, необходимо наличие лицензии МЧС России на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

         29.04.2021 Обществу было направлено уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (на 12.05.2021 в 16-00), вручено 07.05.2021 согласно почтовому уведомлению.

          12.05.2021 государственным инспектором Архангельской области по пожарному надзору ФИО5, в отсутствие представителя Общества, в отношении ООО «Архангельская пожарная компания» составлен протокол № 26к о совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что в соответствии с договором Общество выполняет работы (оказывает услуги) по обеспечению бесперебойности приема сигналов и контроля передачи сигналов от контроллера «Каланча» о срабатывании автоматических пожарных сигнализаций, установленных на вышеперечисленных объектах защиты (общежитиях) на пульт подразделения пожарной охраны «01» «ПЧ 30 ГКУ АО «ОГПС-12», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года между ГБПОУ АО «Каргопольский педколледж» и ООО «АПК» по договору № 09/21пс от 11.01.2021.

Общество не имеет специального разрешения (лицензии), что подтверждается информацией из реестра лицензий, выданных Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Протокол направлен ответчику 14.05.2021 вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, вручен 20.05.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 В отзыве ответчик указывает, что по условиям договора Общество обеспечивало лишь бесперебойность приема и передачи сигналов о возникновении пожара, а также контролю каналов связи из точки «А» в точку «Б». Передача сигнала осуществляется по средствам GSM-сигнала по каналам оператора сотовой связи с использованием SIM-карт, а Общество осуществляет оплату услуг оператора сотовой связи.

        Учитывая отсутствие четкого определения понятия диспетчеризации, можно применить по аналогии закона к спорным правоотношениям схожее понятие о диспетчеризации инженерного оборудования, которое приводится в п. 3.1.8 «СП256.1325800.2016. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», утв. приказом Минстроя России от 29.08.2016 № 602/пр (далее - СП 256.1325800.2016). 

Из буквального толкования определения «диспетчеризация инженерного оборудования», приведенного в п.3.1.8 СП 256.1325800.2016 понимается, что диспетчеризация инженерного оборудования - это обустройство (укомплектование) его комплексом технических средств и устройств, с помощью которого осуществляется сбор, измерение и передача сигналов либо дистанционное управление оборудования.

Иными словами, объектом диспетчеризации в спорных отношениях будет являться сама система пожарной и охранно-пожарной сигнализации и ее элементы (п.2 Перечня), либо сама система оповещения и эвакуации при пожаре и ее элементы (п.5 Перечня), а диспетчеризация данного объекта (системы пожарной сигнализации или системы оповещения и эвакуации при пожаре) будет означать укомплектование данного объекта комплексом технических средств и устройств, который как раз и позволяет собирать, измерять и передавать сигнал.

 Действия по обустройству (укомплектованию) объекта диспетчеризации (системы пожарной сигнализации или системы оповещения и эвакуации при пожаре) комплексом технических средств и устройств, который позволяет собирать, измерять и передавать сигнал от объектов диспетчеризации, и будут являться действиями по диспетчеризации объекта диспетчеризации.

   Именно вышеуказанные действия понимаются под понятием диспетчеризация системы пожарной сигнализации или системы оповещения и эвакуации при пожаре, требующие наличие соответствующей лицензии для их выполнения.

 Общество ссылается на то, что по условиям договора не выполняло действий по обустройству (укомплектованию) системы пожарной сигнализации или системы оповещения и эвакуации при пожаре на объекте Заказчика комплексом технических средств и устройств, который позволяет собирать, измерять и передавать сигнал, а лишь выполняло действия по штатной эксплуатации данных систем. Данные действия также могут быть выполнены силами Заказчика без привлечения Общества, однако договор заключен в целях оптимизации функционирования Заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности. Наличие лицензии на выполнение работ по эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности не требуется. ГБПОУ АО «Каргопольский колледж» должен обеспечивать исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения

Суд пришёл к выводу, что ООО «Архангельская пожарная компания»  совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

  В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

   Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

         «Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

         В Приложении к Положению № 1128 содержится Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

         В этот Перечень входит:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п.2); 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п.5).

Согласно пп.23, 37 п.1 ст.2 Закона № 123-ФЗ пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

         Система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

 В ст.46 Закона № 123-ФЗ указано, что средства пожарной автоматики предназначены для автоматического обнаружения пожара, оповещения о нем людей и управления их эвакуацией, автоматического пожаротушения и включения исполнительных устройств систем противодымной защиты, управления инженерным и технологическим оборудованием зданий и объектов. Средства пожарной автоматики подразделяются на:

1) извещатели пожарные;

2) приборы приемно-контрольные пожарные;

3) приборы управления пожарные;

4) технические средства оповещения и управления эвакуацией пожарные;

5) системы передачи извещений о пожаре;

6) другие приборы и оборудование для построения систем пожарной автоматики.

 Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ч.7 ст.83 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1.8 СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003 «Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», утвержденных приказом Минстроя России от 29.08.2016 № 602/пр, диспетчеризация инженерного оборудования – это комплекс технических средств и устройств, обеспечивающих сбор сигналов от объектов диспетчеризации, измерение контролируемых параметров,  передачу их по каналам связи  на диспетчерский пункт, а также дистанционное управление инженерным оборудованием из диспетчерского пункта.

Таким образом, приборы, используемые для обмена информацией между функционально связанными устройствами систем пожарной сигнализации, относятся к объектам диспетчеризации и непосредственным образом влияют на выполнение своих функций систем пожарной сигнализации и передачи извещений о пожаре в подразделения пожарной охраны.

Суд согласен с заявителем, что для оказания услуг по приему, передаче извещений о пожаре, контролю каналов связи, которые подразумевают, в том числе, проведение профилактических работ по поддержанию системы в рабочем состоянии и ее диспетчеризацию, необходимо наличие лицензии МЧС России на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

          Между Обществом и ГБПОУ АО «Каргопольский педагогический колледж» заключен договор № 09/21пс от 11.01.2021, в соответствии с условиями которого Общество принимает на себя работы по обеспечению бесперебойности приёма сигналов и контроля канала передачи сигналов от контроллера «Каланча» о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на пульт «01» ПЧ 30 ГКУ АО «ОГПС-12» с 5-ти объектов Заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.2.4 договора исполнитель обязуется обеспечить бесперебойность передачи сигнала «Внимание», «Пожар» и «Неисправность» на пульт пожарной связи «01» от систем обнаружения с 5-ти объектов заказчика, в свою очередь, заказчик обязуется производить оплату услуг. Стоимость услуг согласована сторонами договора в приложении № 1 к договору в размере 6650 руб. в месяц.

Как усматривается из материалов дела, условия договора его сторонами выполнялись, в том числе в январе, феврале, марте 2021 года, что подтверждается подписанными сторонами актами № 29 от 31.01.2021, № 97 от 28.02.2021, № 168 от 31.03.2021. 

Общество не имеет специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Ввиду изложенного суд признаёт обоснованным довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

           В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению. 

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения ответчиком требований законодательства по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требований законодательства, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действии (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений Отделом административного законодательства при составлении протокола судом не установлено.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк, нарушение является длящимся, срок давности привлечения исчисляется с даты составления актов от 29.04.2021.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

 Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Минимальный размер штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц, составляет 40 000 руб.

Суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ответчиком административное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Наличие у ответчика статуса субъекта малого предприятия, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 308-АД17-20953).

Качество оказываемых Обществом услуг на объектах ГБПОУ АО «Каргопольский колледж» непосредственным образом влияет на безопасность нахождения людей на объекте, своевременность выезда подразделений пожарной охраны в случае возникновения пожара. 

В рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с этим в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ у суда отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что административное правонарушение совершено обществом впервые, суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., что составляет минимальный размер санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Получателем штрафа является УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ГУ МЧС России по Архангельской области),   банк Отделение Архангельск Банка России //УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск, расчетный счет 

<

***>, корреспондентский счет 40102810045370000016, БИК 011117401, ИНН 

<

***>, КПП 290101001, ОКТМО 11701000001, код дохода 17711601141010001140, УИН 17700706321001226546 (денежные взыскания (штрафы за нарушение Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                          РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская пожарная компания» (ИНН 

<

***>; зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № 

<

***>; адрес: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

        Судья

А.А. Дмитревская