АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                              

РЕШЕНИЕ

город Назрань                       Дело №А18-5098/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен  20  апреля 2022 года  

 

Арбитражный суд  Республики Ингушетия в составе Цечоев Р.Ш. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому  заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия к  Государственному бюджетному учреждению «Ингушская Республиканская клиническая больница имени А.О. Ахушкова» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки в части  

при участии в судебном заседании :

от истца (заявителя) – УФАС России по РИ – ФИО3  представитель по доверенности № 02 от 13.01.2022 г.   

от ответчика - Государственного  бюджетного учреждения  «Ингушская Республиканская клиническая больница имени А.О. Ахушкова» ФИО4 по доверенности №1664 от 08.11.2021 г.

от ответчика – (ИП ФИО2)  не явился извещен надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия  обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Ингушская Республиканская клиническая больница имени А.О. Ахушкова» к ФИО2 о признании государственного контракта №1232 от 20.08.2021 заключенный ничтожным в части сделки, касающиеся максимального значения цены контракта и непропорционального снижения стоимости поставляемого товара. 

Представитель истца в судебном заседании подтвердил исковые требования по основаниям, изложенным в уточненных  исковых требованиях.

Представитель Учреждения в судебном заседании заявленные требования не признал.

 Индивидуальный  предприниматель ФИО2 надлежащим образом уведомленная  о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечила явку своего представителя  в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без ее участия. В представленном отзыве, просит суд, отказать антимонопольному органу. 

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ согласно порядку, установленному статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований.

Как следует из материалов дела, комиссией  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия по факту обращения общества с ограниченной ответственностью «Фармснаб» проведена внеплановая проверка процедуры закупки способом электронного аукциона №0114500000821001232 на поставку медицинских изделий на предмет соответствия требованиям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии   со статей 99 Закона о контрактной системе. 

По результатам  проведенной внеплановой проверки, Комиссия Управления пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с прочим указывается информация, согласно статье 42 Закона о контрактной системе.

Из положений пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе следует, что в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Из положений пункта 2.2 проекта контракта, пункта 4.1 информационной карты закупочной документации и обоснования НМЦК, размещенного в составе аукционной документации следует, что цена контракта установлена исходя из сумм цен за единицу измерения товара.

Объектом закупки является поставка: Наборы для введения сосудистого катетера, Катетеры ангиографический, одноразового использования, Проводники для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования, Набор для проведения ангиографии (торкер, коннектор, игла), Катетер внутрисосудистый проводниковый, одноразового использования, Катетер аспирационный для тромбэктомии, Линия высокого давления, Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство и прочее.

Согласно позиции заказчика, обоснование закупки без определенного объема по аукциону 0114500000821001232 обусловлено его потребностью, так как учитывая специфику проводимых в медицинском учреждении операций, до проведения хирургической операции невозможно определить необходимых характеристики поставляемого товара.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено и подтверждается материалами дела, что извещение №0114500000821001232 не содержит предусмотренной пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе информации о том, что указанная закупка осуществляется с учетом неопределенного объема, в том числе, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

На основании изложенного в действиях Уполномоченного органа, Заказчика Комиссией Управления признано нарушение пункта 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Указанное нарушение повлекло к значительным нарушениям порядка проведения торгов.

В частности, Комиссией Управления отмечено, что согласно протоколу проведения электронного аукциона №0114500000821001232, победителем предложено понижение в размере 27,5% от максимального значения цены контракта.

Следовательно, как указано выше, понижение при проведении аукциона осуществлено относительно НМЦК, но не суммы единиц товара.

При это, согласно обоснования цены контракты, размещенного в составе закупочной документации, начальная сумма цен единиц товара контракта составляет 166096,37 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч девяносто шесть рублей тридцать семь копеек), а максимальное значение цены контракта определено на весь период исполнения контракта и составляет - 10 000 000 руб.00 коп. (десять миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 68 Закона о контрактной системе, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, электронный аукцион проводится путем снижения начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, нарушения норм Закона о контрактной системе при проведении Закупки привели к понижению по итогам проведения аукциона на 27,5% от максимального значения цены контракта, а не от начальной суммы цен единиц товара контракта, что составляет 166096,37 руб.

Рассматривая вопрос о выдаче предписания, Комиссией Управления принято решение предписание не выдавать ввиду того, что по итогам размещения процедуры Закупки заключен государственный контракт.

При этом Комиссией Управления отмечено, что на проведении настоящей внеплановой проверки присутствовал победитель Закупки - индивидуальный предприниматель ФИО2, которым было выражено согласие поставить товар в рамках исполнения контракта по цене сниженной на 27.5% за единицу товара от установленной в обосновании цены контракта.

Управлением установлено, что 20.08.2021 ГБУ «Ингушская Республиканская Клиническая Больница Имени А.О. Ахушкова» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен государственный контракт №1232.

Также согласно пункту 2.2 сумма цен за единицу измерения Товара составляет 120 419 (Сто двадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 87 коп., НДС не облагается в связи с упрощённой системой налогообложения, на основании гл.26.2 НК РФ. Цена за каждую единицу товара указана в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Управлением установлено, что сумма в размере 120 419 (Сто двадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 87 коп. получена путем вычитания 27,5% от начальной суммы цен единиц товара контракта (166096,37 руб.).

При этом в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, с использованием единой информационной системы в сфере закупок в проект контракта включаются максимальное значение цены контракта, цена единицы товара, работы, услуги.

Цена  единицы  товара,   работы,  услуги   определяется  путем уменьшения   начальной   цены   таких   единиц,   указанных   в   извещении об     осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 указанной статьи, и максимальному значению цены контракта.

Вместе с тем ГБУ «Ингушская Республиканская Клиническая Больница    имени    А.О.    «Ахушкова»    по    некоторым    позициям    цена    не    снижена пропорционально снижению начальной суммы цен единиц в соответствии с  требованиями частей 2.1 и 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, согласно нижеследующей.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 7.14 Положения о территориальном органе ФАСРоссии утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015г. №649/15, вслучаях,предусмотренныхантимонопольнымзаконодательством,

законодательством о естественных монополиях, законодательством о рекламе, законодательством в сфере государственного оборонного заказа, законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обращаться с исками или заявлениями в суд, арбитражный суд, в том числе с заявлениями об обжаловании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также участвовать в рассмотрении судом или арбитражным судом дел, связанных с применением и нарушением антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, антимонопольный орган вправе обращаться с исковым заявлением в арбитражный суд для признания сделок ничтожными.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признавать недействительной как саму сделку, так и ее часть, в частности в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исковым заявлением Управление просит признать государственный контракт №1232 от 20.08.2021 заключенный ГБУ «Ингушская Республиканская Клиническая Больница Имени А.О. Ахушкова» с ИП ФИО2 ничтожным в части сделки, касающиеся максимального значения цены контракта и непропорционального снижения стоимости поставляемого товара (приложение № 1 «Спецификация» к контракту).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично - правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из совокупности условий Закона N 44-ФЗ и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Положениями части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона N 44-ФЗ).

Судом сделан вывод, что у антимонопольного органа отсутствуют правовые основание для признания Контракта ничтожным в части касающейся максимального значения цены контракта и не пропропорционального снижения стоимости поставляемого товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК РФ основанием для признания Контракта ничтожным является признание торгов недействительными. Истец не заявлял требований о признании торгов недействительными.

В соответствии  с п. 1 ст. 449 ГК РФ установлен исчерпывающий перечь основания для признания торгов недействительными. Фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии оснований, указанных в п. 1 ст. 449 ГК РФ.

В п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики) разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Антимонопольный орган не представил доказательств и не обосновал, каким образом выявленные нарушения нарушают принципы открытости, прозрачности, ограничения конкуренции.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного можно сделать вывод, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения его прав вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов. Следовательно, иск антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

В п. 5 указанного информационного письма ВАС РФ указал, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Антимонопольный орган не представил доказательств существенности выявленных нарушений, а также, каким образом выявленные нарушения могли повлиять на результат проведенных торгов.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации»   применительно   к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

 Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По требованию антимонопольного органа Ответчики  заключили дополнительное соглашение, приведя цену Контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, основания предъявленного иска отпадают.

В этой связи истец отказался от первоначальных  требований и просит суд констатировать факт нарушения .  

Контракт исполнен, поставленные медицинские изделия израсходованы и применение реституции в качестве последствий недействительности сделки невозможно.

Таким образом, суд, считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не соответствуют положениям ст. 449 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Доводы ИП ФИО2, изложенные в отзыве на уточненные требования антимонопольного органа , следует признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия отказать  полностью.

Решение  может быть обжаловано  в порядке и сроки, предусмотренные  статьями  259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                       Р.Ш. Цечоев