ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4345/2024

г. Челябинск

26 апреля 2024 года

Дело № А34-8844/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2024 по делу №А34-8844/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (договор субаренды земельных участков от 07.04.2023).

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2024);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Зауралье» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.06.2023);

представитель Отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области – ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.04.2024);

представитель ФИО1 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 05.04.2024).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2016 на основании заявления ФИО8 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2016 (резолютивная часть) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2017 (резолютивная часть) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 введена процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 07.01.2019. Внешним управляющим утвержден ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 ИП ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3. 

ФИО1 (далее – заявитель) 19.05.2023 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделки недействительной, а именно просил признать недействительным договор субаренды земельных участков от 07.04.2023, заключенный конкурсным управляющим ФИО3 от имени ИП главы КФХ ФИО1 с ООО «Зауралье» (ИНН 

<

***>). Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Зауралье» (ИНН 

<

***>) передать конкурсному управляющему ИП главы КФХ ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами 45:09:0000000:393 и 45:09:0000000:340. 

Определением суда от 01.11.2023 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Куртамышского муниципального округа (город Куртамыш, улица XXII Партсъезда 40).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд исключил из числа третьих лиц Администрацию Куртамышского муниципального округа Курганской области, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Отдел экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что суд первой инстанции не применил п. 9 ст. 9 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подлежащий применению в связи с неверным истолкованием его положений. Неверное истолкование закона, данное судом первой инстанции, заключается в том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что п. 9 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает прямой запрет на заключение договоров субаренды в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности и переданных для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает никаких исключений, которые бы позволяли не соблюдать установленный запрет. Спорный договор субаренды земельных участков от 07.04.2023 нарушает публичные интересы, поскольку заключен в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2024.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе должника (вх.№23368 от 19.04.2024).

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает, что ввиду признания ФИО1 банкротом, его статус индивидуального предпринимателя прекращен, однако, на правах аренды земельный участок может принадлежать не только предпринимателю, но и гражданину, что следует из содержания п. 9 ст. 9 Закона «Передача арендованного земельного участка в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу, а также передача арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, являющимися арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не допускаются». Фактически субарендой управляющий совершает отчуждение арендных прав, то есть лишает должника пользования участком и здесь необходимо указать на применимость к таким действиям управляющего норм об отчуждении имущества должника по аналогии, тем более, что суд в определении указал на внесение прав аренды в конкурсную массу. Права аренды необходимо было передавать на основании публичных торгов для максимально возможного пополнения конкурсной массы.

В судебном заседании 22.04.2024 представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить его требования.

Представители финансового управляющего, ответчика и третьего лица возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 19.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 между ИП ФИО2 КФХ ФИО1, в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ООО «Зауралье» заключен договор субаренды земельных участков. 

Указанный договор заключен в отношении: 

- земельного участка с кадастровым номером: 45:09:0000000:393 площадью 942,35 Га, в отношении которого у ИП ФИО2 КФХ ФИО1 заключен договор аренды № 132 от 17.07.2008 с Отделом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района Курганской области; 

- земельного участка с кадастровым номером: 45:09:0000000:340 площадью 3791,41 Га, в отношении которого у ИП ФИО2 КФХ ФИО1 заключен договор аренды № 228 от 08.06.2007 с Отделом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района Курганской области. 

Тот факт, что в отношении земельных участков заключены договоры аренды с Отделом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района Курганской области, подтверждается п. 1.1 договора субаренды земельных участков от 07.04.2023. 

В настоящее время в распоряжении ИП ФИО2 КФХ ФИО1 договор аренды № 132 от 17.07.2008 и договор аренды № 228 от 08.06.2007 отсутствуют. 

Земельные участки с кадастровыми номерами: 45:09:0000000:393 и 45:09:0000000:340 относятся к землям сельскохозяйственного назначения. 

Земельные участки являются муниципальной собственностью. Данные земельные участки были предоставлены ФИО1 на основании договоров аренды для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Из вышеизложенного следует, что на основании п. 9 ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (который вступил в силу с 01.01.2023) заключение договоров субаренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 45:09:0000000:393 и 45:09:0000000:340 запрещено. 

Полагая, что договор субаренды земельных участков от 07.04.2023, заключенный конкурсным управляющим ФИО3 от имени ИП главы КФХ ФИО1 с ООО «Зауралье» нарушает интересы ФИО1, в результате незаконных действий ставится под угрозу сохранность имущества, входящего в конкурсную массу, и возникает угроза причинения убытков Отделу экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района Курганской области, осуществлено незаконное распоряжение муниципальной собственностью, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Также указал, что договор субаренды земельных участков от 07.04.2023, заключенный конкурсным управляющим ФИО3 от имени ИП главы КФХ ФИО1 с ООО «Зауралье», является ничтожной сделкой. В качестве последствий недействительности сделки необходимо возложить на ООО «Зауралье» обязанность вернуть земельные участки с кадастровыми номерами: 45:09:0000000:393 и 45:09:0000000:340, конкурсному управляющему ИП главы КФХ ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73). 

Судом установлено, что 08.06.2007 между Комитетом экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Куртамышского района (далее - Комитет) и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №228 с кадастровым номером 45:09:000000:340 на срок до 08.06.2056. Договор является действующим. Государственная собственность на земельный участок не разграничена. 

17.07.2008 между Комитетом и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 132 с кадастровым номером 45:09:000000:393 на срок до 17.07.2057. Договор является действующим, земельный участок находится в муниципальной собственности. 

В связи с тем, что право аренды земельных участков включено в конкурсную массу ИП ФИО2 КФХ ФИО1, договоры аренды расторгнуты не были. 

07.04.2023 конкурсным управляющим ИП ФИО2 КФХ ФИО1 ФИО3 земельные участки были предоставлены по договору субаренды ООО «Зауралье». 

Предоставление по договору субаренды земельных участков не может нарушить интересы ФИО1, так как земельные участки в аренду предоставлялись ИП ФИО2 КФХ и после утраты 12.03.2021 ФИО1 указанного статуса, использоваться им эти земельные участки не должны. Отдел экономики Администрации Куртамышского муниципального округа должен был расторгнуть договоры аренды на эти участки в одностороннем порядке, но этого не удалось сделать, так как право аренды земельных участков было включено в конкурсную массу. 

Предоставление земельных участков в субаренду не нарушает интересы кредиторов, поскольку денежные средства подлежат направлению в конкурсную массу для погашения задолженности перед кредиторами. Нахождение в субаренде земельных участков не угрожает их сохранности, а наоборот, земельные участки используются по назначению. 

Нахождение земельных участков в субаренде не нарушает интересы Отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа, так как именно Отдел обращался к конкурсному управляющему с инициативой передачи земельных участков в субаренду. Сделано это было в первую очередь для сохранности земельных участков от возгораний и в целях безопасности граждан, а также для того, чтобы земельные участки использовались по назначению, не зарастали деревьями и кустарниками, возделывались и не теряли свои плодородные качества. К тому же договор субаренды заключен на возмездной основе, часть арендной платы по договору субаренды поступила на расчетный счет Отдела экономики Куртамышского муниципального округа. 

ФИО1 с 12.03.2021 арендную плату за земельные участки не оплачивал, у ИП ФИО2 КФХ ФИО1 имеется задолженность по оплате арендной платы за земельные участки. 

Ссылка заявителя на п.9 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не должна применяться к данному спору, так как в законе указан запрет на передачу в субаренду земельных участков применительно к общим случаям, без учета конкретных обстоятельств. Это решение целесообразное, оно направлено на обеспечение использования земли непосредственно для сельскохозяйственного производства. Но с учетом признания ИП ФИО2 КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом) и внесения в ЕГРИП записи об утрате статуса ИП ФИО2 КФХ он не может на законном основании пользоваться земельными участками по договору аренды. В данном случае право аренды земельных участков включено в конкурсную массу для соблюдения интересов кредиторов в целях исполнения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По данным конкурсного управляющего в настоящее время в адрес Администрации Куртамышского муниципального округа в счет оплаты аренды от ООО «Зауралье» поступили денежные средства в размере 364 972 руб. 89 коп., в конкурсную массу должника в счет расчетов по договору субаренды поступили денежные средства в размере 345 091 руб. 11 коп. и 710 064 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 55-57). 

Как пояснил в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий, срок договора субаренды истек, в настоящий момент решается вопрос о реализации данного актива (права аренды земельных участков) в процедуре банкротства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что передача имущества в субаренду в данном случае способствовала сохранению и увеличению конкурсной массы ИП КФХ ФИО1 

Более того, суд учитывал, что передача в субаренду земель сельскохозяйственного назначения являлась гарантией ее сохранности и не могла повлечь ухудшения качества имущества. 

Доказательств того, что передача конкурсным управляющим имущества должника в субаренду повлекла ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинила или создала вероятность причинения убытков, ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание положения статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ФИО1 не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Другие основания для признания оспариваемой сделки недействительной не заявлены и судом не установлены. 

Ввиду того, что применительно к оспариваемой сделке не доказано ни ее совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ни факт причинения вреда таким интересам в результате совершения сделки, следует констатировать отсутствие совокупности элементов для признания сделки недействительной, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2024 по делу №А34-8844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Камаган Куртамышского района Курганской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Е.А. Позднякова