АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года

Дело №

А56-15212/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

 при участии от Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации                            (далее - Росгвардии) по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области                 ФИО1 (доверенность от 02.02.2023), ФИО2 (доверенность                                от 29.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), 

 рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-15212/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии               по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 27 (далее – Управление), обратился в Арбитражный суд города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества                с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Частная охранная организация «Флагман»,  адрес: 426035, 

<

...> зд. 11/1,  каб. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением суда первой инстанции от 07.04.2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.   

 В кассационной жалобе (с дополнением) Управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

 По мнению Управления, Обществом нарушены требования подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498                    (далее – Положение № 498) и  части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации                    от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), а именно: для учредителей                               Общества – ФИО4 и ФИО5 частная охранная деятельность не является основным видом деятельности. По другим эпизодам нарушений в договоре на оказании охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества и дополнительных соглашениях к нему не указаны вид, тип и модель оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг. Общество вводит в заблуждение клиентов, при оказании услуг должно использовать служебное оружие, однако выдачу оружия не производит. 

 В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы (с дополнением), представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам отзыва (с учетом возражений на дополнения заявителя).   

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось                    в Управление с заявлением от 21.12.2022 № 643/27 о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 19.02.2018 № 312, выданной Управлением, что послужило основанием для проведения на основании распоряжения от 23.12.2022 № 1094-р в отношении Общества внеплановой проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 18.01.2023 № 1094-р.

 В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

1) в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения № 498, части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 для учредителей Общества – ФИО4 и                                  ФИО5 частная охранная деятельность не является основным видом деятельности. Указанные граждане являются одновременно учредителями                             ООО «ПСК «Ирбис» с основным видом деятельности по ОКВЭД 80.10 «Деятельность охранных служб, в том числе частных», однако, ООО «ПСК «Ирбис» частную охранную деятельность не осуществляет (лицензию на осуществление частной охранной деятельности не имеет).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц                 (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ПСК «Ирбис» имеет лицензию от 07.11.2018                                           № Л014-00101-18/00117665, выданную Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе осуществления мониторинга государственных закупок на федеральном информационном ресурсе zakupki.gov.ru Управлением установлено, что                                 ООО «ПСК «Ирбис» является исполнителем следующих государственных                 контрактов:  

 от 06.09.2021 № 0813500000121010274 на поставку турникета (система контроля учета доступа); 

от 23.06.2021 № 218310397782100002300001 на осуществление электромонтажных работ; 

от 26.05.2022 № 21835029481220000600001 на выполнение работ по монтажу и наладке охранной сигнализации; 

от 04.02.2022  № 17708044880220000820001 на оказание услуг по текущему обслуживанию систем автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре;

от 01.01.2022 № 255ТО на предоставление услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты и                     охранно-тревожной сигнализации;

2) в нарушение подпункта «д» пункта 3 Положения № 498, части 1 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), пункта 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992               № 587, в договоре на оказание охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества № 32110761551 и дополнительных соглашениях к нему не указаны вид, тип и модель оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг;

3) в нарушение подпункта «д» пункта 3 Положения № 498, части 1 статьи 12 Закона об оружии, пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814  (далее – Правила № 814), Общество хранит оружие и патроны в условиях, не обеспечивающих их безопасность хранения (доступ посторонних лиц не исключен, обслуживание технических средств охраны, установленных в комнате хранения оружия и патронов, осуществляет                   ООО «ПСК «Ирбис» на основании договора от 01.01.2022 № 255ТО);

4) в нарушение пункта 7 части 1 статьи 7, части 5 статьи 12 Закона № 2487-1 при оказании охранных услуг по договору № 32110761551, заключенному с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Удмуртский государственный университет», Общество при оказании охранных услуг должно использовать служебное оружие, однако Общество выдачу оружия                                не производит (книга выдачи и приема оружия и патронов Общества).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 24.01.2023 № 78ЛРР001240123001281 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения (только по эпизодам 1 и 3),                            не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал  в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанными все эпизоды вмененных нарушений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч                 до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством                            Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ)  частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Пунктом 10 Положения № 498 установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи

Как установлено административным органом, учредители Общества ФИО4 и ФИО5 являются одновременно учредителями ООО «ПСК «Ирбис» с основным видом деятельности по ОКВЭД 80.10 «Деятельность охранных служб, в том числе частных», однако ООО «ПСК «Ирбис» частную охранную деятельность не осуществляет (лицензию на осуществление частной охранной деятельности не имеет). 

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.09.2021 № 2115-О, от 28.12.2021 № 2921-О,                      по буквальному смыслу части четвертой статьи 15.1  Закона № 2487-1, а также с учетом ее действия во взаимосвязи с его иными положениями требование осуществления частной охранной деятельности в качестве основного вида деятельности                                   не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности. Суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела вправе оценить характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации с точки зрения степени вовлеченности лица в их осуществление.

 Как указано в ОК 029-2014 «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 31.01.2014 № 14-ст), группировка 80 «Деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований» включает в себя услуги, связанные с безопасностью, например: проведение расследований и деятельность сотрудников охранных служб, услуги патрулей и охранников, сбор и перевозку денег, платежей или других ценностей с использованием персонала и оборудования для защиты такой собственности в пути, установку систем сигнализации, например охранной и пожарной сигнализации, где деятельность сосредоточивается на удаленном контроле этих систем, но часто включает также продажу, установку и услуги ремонта таких систем.

 Группировка 80.10 «Деятельность охранных служб, в том числе частных» включает предоставление одной или нескольких услуг: охрана и сопровождение, сбор и перевозка денег, осуществление платежей или передача ценностей с использованием персонала и оборудования для защиты такой собственности. Эта группировка также включает: услуги ведомственной охраны; услуги охранной службы; предоставление бронированных автомобилей; услуги телохранителя; услуги по предоставлению детекторов лжи; снятие отпечатков пальцев; уничтожение документов и информации на любых носителях в целях безопасности.

Группировка 80.20 «Деятельность систем обеспечения безопасности» включает в себя, в том числе мониторинг или удаленный контроль электронных систем сигнализации безопасности, например охранной и пожарной сигнализации, включая их установку и обслуживание; установку, ремонт, восстановление и наладку механических или электронных замковых устройств, сейфов и хранилищ с последующим контролем их состояния или дистанционным наблюдением.

Апелляционный суд отметил, что осуществление ООО «ПСК «Ирбис» деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подпадает под ОКВЭД2 80.20 «Деятельность систем обеспечения безопасности», которая, в свою очередь, включена в группировку 80 ОКВЭД2 «Деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований».

        Кроме того, согласно ГОСТ Р 54831-2011. Национальный стандарт Российской Федерации «Системы контроля и управления доступом. Устройства преграждающие управляемые. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1223-ст, пропускной управляемый турникет (турникет): автономное УПУ (или составная часть СКУД) с частичным или полным перекрытием проема, предназначенное для санкционированного пропуска потока людей.

         Самим Законом № 2487-1 в статье 3 в перечне разрешаемых видов услуг значится охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

 В Перечне видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию (утвержденном тем же, что и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498), значатся, в том                       числе: средства аудио- и видеонаблюдения; технические средства охранной и             охранно-пожарной сигнализации; средства инженерно-технической защиты и контроля доступа.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная Управлением деятельность                         ООО «ПСК «Ирбис» носит схожий (сопутствующий) характер с деятельностью Общества, связана с частной охранной деятельностью. При этом Управление                             не опровергло сведения ответчика о том, что выручка от частной охранной деятельности намного превышает получаемую  от деятельности ООО «ПСК «Ирбис».  

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 2115-О, от 28.12.2021  № 2921-О, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае нарушения части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 (1 эпизод нарушений). Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии нарушения лицензионных требований по данному эпизоду не соответствуют обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции в силу изложенного соглашается с выводом апелляционного суда по данному эпизоду, доводы кассационной жалобы в соответствующей части отклоняются. 

В отношении эпизодов, указанных в пунктах 2 и 4 протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что по данным нарушениям  представлен протокол разногласий от 29.01.2021 к контракту, свидетельствующий об отсутствии нарушений. В суде апелляционной инстанции Управление решение суда в этой части не обжаловало, возражений на его мотивировочную часть не заявляло, представителя в судебное заседание не направило. В связи с указанным, принципами определенности и последовательности инстанционного рассмотрения дел суд кассационной инстанции не находит оснований для преодоления оценки и выводов, сделанных судами двух инстанций по 2 и 4 эпизодам нарушений.     

 По пункту 3 протокола об административном правонарушении Обществу вменено, что в нарушение подпункта «д» пункта 3 Положения № 498, части 1 статьи 12 Закона об оружии, пункта 55 Правил № 814 оно хранит оружие и патроны в условиях,                                не обеспечивающих их безопасность хранения (доступ посторонних лиц не исключен, обслуживание технических средств охраны, установленных в комнате хранения оружия и патронов, осуществляет ООО «ПСК «Ирбис» на основании договора от 01.01.2022                  № 255ТО).

 Частью 1 статьи 12 Закона об оружии предусмотрено, что юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц – поставщиков после получения соответствующей лицензии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 55 Правил № 814 юридические лица после получения в Росгвардии или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Росгвардией, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Согласно пункту 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция № 288), пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

В соответствии с пунктом 123 Инструкции № 288 количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности.

Смысл таких законодательных требований состоит в закреплении ограниченного               по должности списка лиц (работников) частной охранной организации, допущенных в комнату хранения оружия, а также в характере трудовых отношений, позволяющем локально регулировать, контролировать на основе подчиненности соблюдение должностных обязанностей и требований законодательства, применять меры материальной и дисциплинарной ответственности (вплоть до отстранения от должности и увольнения).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности указанного 3 эпизода нарушения.  

 Между тем из списка допущенных к производству работ с оружием и патронами             от 21.12.2020 следует, что ФИО5 занимает в Обществе должность «директор», при этом ФИО4 указан как генеральный директор Общества, что соответствует сведениям ЕГРЮЛ в отношении Общества. В отношении ФИО5                                  не представлены надлежащие документы о приеме на работу и должности в Обществе (трудовая книжка, приказ о приеме на работу, штатное расписание с должностью «директор» при наличии генерального директора). Из полученных в ходе проверки и представленных в дело документов не следует, что ФИО5 является в Обществе руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности (пункт 123 Инструкции № 288).

Указанное нарушение (как связанное с нарушением правил оборота оружия) подпадает под грубое нарушение лицензионных требований, что оставляет в силе квалификацию правонарушения именно по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Штраф был назначен судом первой инстанции ниже минимального размера санкции.     

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в отношении указанного эпизода является по существу правильным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены. Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее  на исход дела, его выводы в данной части не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе. 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023             по делу № А56-15212/2023  отменить.

 Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по настоящему делу.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

Л.Б. Мунтян