77/2023-148744(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2261/2023

город Вологда

18 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения  «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении стоимости работ,  выполненных по муниципальному контракту от 13.08.2018, о взыскании 1 780  051 руб. 28 коп. задолженности,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.11.2023, от  ответчика ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,   

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города  Вологды» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение)  обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Новотек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) об  уменьшении стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от  13.08.2018, о взыскании 1 780 051 руб. 28 коп. расходов на устранение  недостатков.  

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнения исковых требований от 13.11.2023.  

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на  ненадлежащее качество выполненных Обществом по муниципальному  контракту работ и статьи 309, 310, 723, 724, 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 17 ноября 2023 года по ходатайству ответчика  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное  автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 117  «Капелька» (ОГРН 1193525004419, ИНН 3525436917, далее – детский сад).  

Представитель Учреждения в судебном заседании уточненные исковые  требования поддержал в полном объеме со ссылкой на доводы, изложенные в  исковом заявлении.  

Представитель Общества в судебном заседании возражений относительно  выявленных в период гарантийного срока недостатках в работах не заявил,  однако просил суд предоставить возможность для устранения всех выявленных  дефектов. Возражал против локально-сметного расчета стоимости  восстановительного ремонта, предоставленного истцом в материалы дела.  

В настоящее судебное заседание от ответчика поступило очередное  ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с  невозможностью участия представителя ответчика, ввиду занятости в другом  судебном процессе.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Суд не усматривает указанные причины уважительными, поскольку  ответчик является юридическим лицом, которое в случае занятости одного  представителя, вправе направить других представителей Общества.  

Кроме того, интересы одного судебного спора не могут быть поставлены  в приоритет над спором по другому судебному делу.  

Суд, учитывая продолжительность судебного разбирательства по  настоящему спору, полагает, что позиции сторон полностью сформированы, в  материалы дела представлен исчерпывающих перечень доказательств, в связи, с  чем оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается.  

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о  рассмотрение дела в отсутствие своих представителей, в котором указало, что  на текущую дату ответчик выявленные недостатки не устранил.  

В соответствие со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  представителей третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает,  что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между Обществом  (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен муниципальный контракт на  выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по улице  Возрождения в районе улиц Чернышевская-Охмыльцевская на 350 мест в  

городе Вологде, согласно которому Подрядчик обязался в установленный  контрактом срок по заданию Заказчика выполнить все работы по строительству  Объекта и сдать в установленном порядке Объект, пригодный к эксплуатации, в  сроки, установленные Контрактом, а Заказчик – принять и оплатить результат  работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с требованиями контракта  (далее – контракт).  

Цена работ согласована пунктом 2.2 контракта и составила  278 482 182 руб. 70 коп.  

 Работы Подрядчиком выполнены, акт приемки законченного  строительством объекта подписан сторонами 05 августа 2019 года. Расчеты по  контракту произведены в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 7.3 контракта гарантий срок на результат  выполненных строительных работ составляет 5 лет с даты подписания акта  приемки законченного строительством объекта, то есть до 05 августа 2024 года.  

В процессе эксплуатации детского сада были выявлены недостатки  строительных работ.  

В результате технического комиссионного осмотра объекта, который  состоялся 12 декабря 2022 года, были выявлены следующие недостатки:  

трещины и отслоения краски на штукатурке фасада;  

просадка асфальтобетонного покрытия тротуара перед центральным  входом, трещины на асфальтобетонном покрытии;  

отсутствие части кровельных ограждений; 

наличие трещин на кафельной плитке стен в группах, коридорах,  пищеблоке и прачечной;  

наличие трещин на плитке пола в группах, коридорах, пищеблоке и  прачечной;  

наличие трещин в реечном потолке в группе № 5; 

разрушение штукатурки на стенах и потолках эвакуационных выходов  (лестничные марши (пожарные выходы из групп №№ 6,7,10,11,12,15,16)  центральный лестничный марш);  

обрушение потолка «Армстронг» в спортивном зале.  

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполнило  обязательство по контракту в части качества выполненных работ, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных  работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нормами ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик  

обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных  строительных работ для муниципальных нужд являются разновидностью  договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК  РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных  работ для муниципальных нужд регулируются как общими положениями о  подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными ГК  РФ.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Факт выполнения Обществом работ по муниципальному контракту  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.08.2019. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Учреждение указало, что в процессе эксплуатации объекта строительства  были выявлены недостатки строительных работ.  

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, если в течение гарантийного  срока выявится, что работы выполнены некачественно (имеют дефекты и  недостатки), Подрядчик обязан их устранить своими силами в кратчайший  срок, но не позднее 10 дней с момента получения от Заказчика акта о  некачественно выполненных работах.  

С целью фиксации выявленных недостатков комиссией проведено  обследование технического состоянии объекта (детского сада), по результатам  обследования составлен акт от 12 декабря 2022 года с приложением дефектной  ведомости, которые направлены в адрес ответчика, одновременно с претензией  об устранении выявленных недостатков.  

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предоставлял  дополнительное время для устранения ответчиком недостатков, возникших в  результате эксплуатации объекта в переделах гарантийного срока.  

Ответчиком в процессе судебного разбирательства были частично  устранены недостатки, а именно: выполнены работы по устройству плитки в  

чаше бассейна и устранены дефекты асфальтобетонного покрытия, остальные  дефекты устранены не были, что подтверждается актом обследования от  27.09.2023.  

Согласно произведенному истцом локально-сметному расчету,  составленному на основании дефектной ведомости, в ценах 3-го квартала 2023  года, на момент установления в судебном порядке перечня недостатков,  стоимость восстановительных работ, с учетом частичного устранения дефектов,  составила 1 780 051 руб. 28 коп.  

Представленный истцом расчет стоимости устранения недостатков  ответчиком не оспорен, свой контррасчет не предоставил. Ходатайства о  проведении экспертизы по делу ответчик не заявил.  

В статье 723 ГК РФ предусмотрены меры, к которым может прибегнуть  заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного  уменьшения установленной за работу цены.  

Общество в установленные актом сроки выявленные недостатки, дефекты  не устранило.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 ГК РФ).  

Пунктом 7.3 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ  начинается с момента подписания акта приемки завершенного строительством  объекта и составляет 5 лет на все виды строительных работ.  

На момент предъявления Учреждением Обществу рассматриваемых  недостатков гарантийный срок не истек.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику  выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

На момент вынесения решения расчеты между сторонами по контракту  завершены.  

Поскольку недостатки, ухудшающие результат работ выявлены в  пределах гарантийного срока, и ответчик не доказал, что они возникли не по  его вине, при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей  722 и 723 ГК РФ, суд считает, что исковые требования об уменьшении  установленной упомянутым контрактом цены за спорные работы  обоснованным и подлежащими удовлетворению.  

В связи с удовлетворением исковых требований государственная  пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход  федерального бюджета непосредственно с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

уменьшить стоимость работ, выполненных по муниципальному  контракту от 13.08.2018, до 276 702 131 руб. 20 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного  учреждения «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 708 051 руб. 28 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственной «Новотек» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 30 801 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья Л.А. Соколова