Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8385/2018

г. Благовещенск

23 сентября 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.09.2019. Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305280112500048, ИНН 

<

***>)

о понуждении к возврату товара с хранения,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «ТрансОйлСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дунай Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 25.10.2018, паспорт; ФИО4, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 30.10.2018, удостоверение № 28/393; ФИО6 по доверенности от 18.07.2019, паспорт;

ответчик – ФИО1, паспорт (до перерыва);

от ООО «ТрансОйлСервис» - полномочия временного управляющего ФИО7 как представителя общества судом не приняты, поскольку не представлено доказательств передачи временному управляющему полномочий руководителя общества;

от ФИО8 – ФИО9, доверенность от 02.09.2019, паспорт (до перерыва); ФИО8, паспорт (после перерыва);

от ООО «Дунай Терминал» - не явился, извещено;

от ФИО2 – не явился, извещена;

от ООО «Солид-Сибирь» - не явился, извещено;

от УФНС по Амурской области – не явился, извещено, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» (далее – ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ», истец)  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о возложении на ответчика обязанности по возврату в пользу истца нефтепродуктов по договору хранения от 21.09.2017 № 11 в следующем ассортименте и количестве:

1. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны;

2. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 522,544 тонны;

3. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 173,840 тонны;

4. Топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны;

5. Дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны.

Заявленные требования обоснованны тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору хранения от 21.09.2017 № 11 в части возврата истцу переданного по договору хранения нефтепродуктов.

Одновременно с исковым заявлением ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю ФИО1 совершать действия, направленные на уменьшение нефтепродуктов, находящихся в резервуарах на нефтебазе по адресу: 

<

...>, ниже следующих значений:

1. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны;

2. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 522,544 тонны;

3. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 173,840 тонны;

4. Топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны;

5. Дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны.

Определением от 08.10.2018 ходатайство ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» о принятии обеспечительных  мер удовлетворено в полном объеме.

9 января 2019 года от предпринимателя ФИО1 и ФИО2 поступили заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.10.2018 по делу № А04-8385/2018.

Определением суда от 16.01.2019 заявления предпринимателя ФИО1 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворены, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2018 по делу № А04-8385/2018 обеспечительные меры отменены полностью.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 15.11.2018 требования уточнил, просил возложить на ответчика обязанность по возврату в пользу истца нефтепродуктов по договору хранения от 21.09.2017 № 11 в следующем ассортименте и количестве:

1. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 833,496 тонны;

2. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 173,840 тонны;

3. Топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны;

4. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны;

5. Дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны.

В обоснование приведенного ходатайства указал, что при подаче искового заявления в реестре возврата нефтепродуктов была указана реализация в пользу ООО «ТрансОйлСервис» дистиллятов газового конденсата вид II в количестве 310,952 тонны.

Вместе с тем, ООО «ТрансОйлСервис» не подтверждает получение данных нефтепродуктов. 19 октября 2018 года ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» направило в адрес предпринимателя ФИО1 письмо с предложением подтвердить выдачу с хранения в адрес ООО «ТрансОйлСервис» указанных нефтепродуктов. Ответа от предпринимателя не получено. ООО «ТрансОйлСервис» входит в группу компаний предпринимателя ФИО1

Поскольку ООО «ТрансОйлСервис» не подтверждает получение с нефтебазы предпринимателя ФИО1 дистиллятов газового конденсата вид II в количестве 310,952 тонны, постольку, по мнению истца, они должны находиться на хранении предпринимателя ФИО1 Истец представил дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание 13.12.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика возвратить нефтепродукты по договору хранения от 21.09.2017 № 11 в следующем ассортименте и количестве: 

1. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны;

2. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 758,964 тонны;

3. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 173,840 тонны;

4. Топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны;

5. Дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны.

В обоснование приведенного ходатайства истец указал, что ему предоставлен оригинал документа, подтверждающий получение 18.09.2018 обществом «ТрансОйлСервис» с нефтебазы предпринимателя ФИО1 дистиллятов газового конденсата вид II в количестве 74,532 тонны.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Определениями суда от 15.11.2018, от 25.12.2018, от 16.07.2019, от 21.08.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТрансОйлСервис», ООО «Дунай Терминал», ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ООО «Солид-Сибирь».

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств (с учетом принятого судом уточнения), а именно: договора хранения от 21.09.2017 №11; акта от 28.07.2018 № 205; акта от 07.08.2018 № 212; акта от 09.08.2018 № 215; акта от 24.09.2018 № 302; акта от 17.03.2018 № 61; акта от 27.05.2018 № 135; акта от 23.04.2018 № 95; акта от 13.09.2018 № 256; акта от 25.06.2018 № 170; акта от 28.06.2018 № 174; акта от 06.07.2018 № 179; акта приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1871; акта приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2014; акта приемки выполненных работ от 30.03.2018 № 814; акта приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1432; акта приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1187; акта приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1649; приложение к акту приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1871; приложение к акту приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2014; приложение к акту приемки выполненных работ от 30.03.2018 № 814; приложение к акту приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1432; приложение к акту приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1187; приложение к акту приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1649. 

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отобрал у ФИО1 соответствующую расписку.

Представителям истца и директору ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» ФИО10 судом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отобраны соответствующие расписки.

На вопрос суда представитель ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» возражал против исключения указанных выше документов из числа доказательств по делу.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом в судебных заседаниях от 25.12.2018, от 23.01.2019, от 06.02.2019, от 20.02.2019 для допроса в качестве свидетелей по делу вызваны: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26 Гамза-Гзы, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

В целях установления фактов фальсификации, представитель ответчика ходатайствовал о назначении комплексной судебно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» с привлечением экспертов ФИО17, ФИО18.

Судом приобщены к материалам дела следующие подлинные документы, представленные истцом:  акт № 205 от 28.07.2018 г., акт № 212 от 07.08.2018 г., акт № 215 от 09.08.2018 г., акт № 302 от 24.09.2018 г., акт № 61 от 17.03.2018 г., акт № 135 от 27.05.2018 г., акт № 95 от 23.04.2018 г., акт № 256 от 13.09.2018 г., акт № 170 от 25.06.2018 г., акт № 174 от 28.06.2018 г., акт № 179 от 06.07.2018 г.

Представитель истца против назначения экспертизы по настоящему делу возражал, представил письменный отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, указав при этом, что назначение экспертизы затянет производство по настоящему делу, и не будет подтверждать доводы ответчика и опровергать доводы истца.

Кроме того, представитель истца пояснил, что в УПД и в железнодорожных накладных указаны номера вагонов, которые полностью друг с другом совпадают, что свидетельствует о принятии ответчиком нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности. В последующем между сторонами составлялись акты по форме МХ-1, подлинность подписи в которых в настоящее время оспаривается предпринимателем. Данные документы составлялись уже по факту прихода вагонов на нефтебазу и раз в неделю забирались представителем истца у бухгалтера ФИО16 в офисе по адресу: 

<

...>.

Представитель истца также указал, что 13.12.2018 судебные приставы осуществили выезд к нефтебазе совместно со следователями УМВД России по Амурской области для ареста нефтепродуктов в рамках уголовного дела. В результате проведения осмотра было установлено, что пломбы сорваны, топливо слито.

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому указал, что считает договор хранения незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора, а истец не доказал передачу на хранение именно той продукции, которую истец потребовал возвратить с хранения. Кроме того, на нефтебазе произведена инвентаризация нефтепродуктов, находящихся на остатке на хранении. Согласно бухгалтерской инвентаризации (акт от 21.12.2018) установлено, что нефтепродукты, находящиеся в резервуарах нефтебазы в с. Екатеринославка, не содержат те виды и те объемы нефтепродуктов, которые заявлены истцом к возврату. В частности, во всех резервуарах кроме № 13, 11, 19, 20 находится «мертвый остаток», не подлежащий извлечению. Факт отсутствия топлива у ответчика подтверждает и сам истец, представивший в дело акт измерения остатков нефтепродуктов от 13.12.2018.

Таким образом, представитель ответчика полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, влекущий невозможность восстановления нарушенных прав.

На вопрос суда относительно предоставления доказательств передачи истцу нефтепродуктов, поступивших на базу ответчика, представитель ответчика пояснил об отсутствии возможности представления документов, в связи с их изъятием правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

В судебном заседании 23.01.2019 судом произведен отбор экспериментальных образцов подписи и оттисков печати предпринимателя  ФИО1

В судебное заседание 06.02.2019 от представителя истца поступили дополнительные возражения, согласно которым истец просил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, спор рассмотреть по существу, поскольку факт получения товара предпринимателем ФИО1 подтвержден, при этом факт выдачи спорного объема ответчиком не подтвержден. По мнению истца, предприниматель ФИО1 дает суду ложные пояснения, не раскрывает доказательства.

Вместе с тем, в случае принятия судом определения о назначении экспертизы, представитель истца просил поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз». 

По мнению истца, с учетом показаний свидетеля ФИО19, который лично видел как от имени ФИО1 в документах ставят подписи иные лица, будет иметь значение, каким образом сложился документооборот у предпринимателя ФИО1, а именно - всегда ли (преобладающее количество раз) подписи от имени ФИО1 ставили иные лица.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, из которых следует, по его мнению, что топливо (маловязкое судовое) в количестве 524,383 тонны оплачено по платежному поручению от 23.05.2018 № 211, а также DVD-диска с аудиозаписью протокола судебного заседания от 17.01.2019 по делу № А40-239699/2018, на котором ФИО10 дает пояснения по ООО «ГСМ-Опт».

Судом приобщены к материалам дела дополнительно представленные ответчиком документы, а также DVD-диск.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, а также возникновением между сторонами спора относительно исполнения ими обязательств по договору хранения от 21.09.2017 № 11, определением суда от 06.03.2019 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» с привлечением экспертов ФИО17 и ФИО18.

На разрешение экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:  

1. Какова реальная дата (период времени) выполнения подписи от имени ФИО1 в акте № 95 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.04.2018, договоре хранения № 11 от 21.09.2017 г.?

2. Выполнены ли подписи от имени предпринимателя ФИО1 на договоре хранения № 11 от 21.09.2017 г., акте № 205 от 28.07.2018 г., акте № 212 от 07.08.2018 г., акте № 215 от 09.08.2018 г., акте № 302 от 24.09.2018 г., акте № 61 от 17.03.2018 г., акте № 135 от 27.05.2018 г., акте № 95 от 23.04.2018 г., акте № 256 от 13.09.2018 г., акте № 170 от 25.06.2018 г., акте № 174 от 28.06.2018 г., акте № 179 от 06.07.2018 г., акте приемки выполненных работ № 1871 от 31.07.2018 г., акте приемки выполненных работ № 2014 от 31.08.2018 г., акте приемки выполненных работ № 814 от 30.03.2018 г., акте приемки выполненных работ № 1432 от 31.05.2018 г., акте приемки выполненных работ № 1187 от 30.04.2018 г., акте приемки выполненных работ № 1649 от 29.06.2018 г., Приложении к акту приемки выполненных работ № 1871 от 31.07.2018 г., Приложении к акту приемки выполненных работ № 2014 от 31.08.2018 г., Приложение к акту приемки выполненных работ № 814 от 30.03.2018 г., Приложении к акту приемки выполненных работ № 1432 от 31.05.2018 г., Приложении к акту приемки выполненных работ № 1187 от 30.04.2018 г., Приложении к акту приемки выполненных работ № 1649 от 29.06.2018 г. самой ФИО1 или другим лицом с подражанием подписи ФИО1 с отражением в заключении эксперта способа воспроизведения изображения подписи от имени ФИО1 в акте № 302 от 24.09.2018 г.?

3. Нанесен ли оттиск печати с реквизитами предпринимателя ФИО1 на договоре хранения № 11 от 21.09.2017 г., акте № 205 от 28.07.2018 г., акте № 212 от 07.08.2018 г., акте № 215 от 09.08.2018 г., акте № 302 от 24.09.2018 г., акте № 61 от 17.03.2018 г., акте № 135 от 27.05.2018 г., акте № 95 от 23.04.2018 г., акте № 256 от 13.09.2018 г., акте № 170 от 25.06.2018 г., акте № 174 от 28.06.2018 г., акте № 179 от 06.07.2018 г., акте приемки выполненных работ № 1871 от 31.07.2018 г., акте приемки выполненных работ № 2014 от 31.08.2018 г., акте приемки выполненных работ № 814 от 30.03.2018 г., акте приемки выполненных работ № 1432 от 31.05.2018 г., акте приемки выполненных работ № 1187 от 30.04.2018 г., акте приемки выполненных работ № 1649 от 29.06.2018 г., Приложении к акту приемки выполненных работ № 1871 от 31.07.2018 г., Приложении к акту приемки выполненных работ № 2014 от 31.08.2018 г., Приложение к акту приемки выполненных работ № 814 от 30.03.2018 г., Приложении к акту приемки выполненных работ № 1432 от 31.05.2018 г., Приложении к акту приемки выполненных работ № 1187 от 30.04.2018 г., Приложении к акту приемки выполненных работ № 1649 от 29.06.2018 г. подлинной печатью предпринимателя ФИО1?

4. Что было выполнено ранее: оттиск печати с реквизитами предпринимателя ФИО1 или текст (линии), нанесенные на документ с помощью принтера на: акте приемки выполненных работ № 2014 от 31.08.2018 г., акте приемки выполненных работ № 814 от 30.03.2018 г., Приложении к акту приемки выполненных работ № 1871 от 31.07.2018 г., Приложении к акту приемки выполненных работ № 2014 от 31.08.2018 г., Приложении к акту приемки выполненных работ № 814 от 30.03.2018 г., Приложении к акту приемки выполненных работ № 1432 от 31.05.2018 г., Приложении к акту приемки выполненных работ № 1187 от 30.04.2018 г., Приложении к акту приемки выполненных работ № 1649 от 29.06.2018 г.?

Кроме того, учитывая доводы истца о том, что у него имеются подозрения относительно того, что при осуществлении хозяйственной деятельности и организации документооборота, при котором от имени предпринимателя ФИО1 подписи на документах ставили иные лица, а также, учитывая показания свидетеля ФИО19, суд удовлетворил ходатайство истца (от 31.01.2019) и назначил судебно-техническую экспертизу (почерковедческую) документов, представленных ООО «СтройТехГрупп», ООО «ВНК» (29 документов), проведение которой поручил АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» с привлечением эксперта ФИО20.

На разрешение эксперта Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли подписи от имени предпринимателя ФИО1 самой ФИО1 или другим лицом с подражанием её подписи на следующих документах, представленных ООО «СтройТехГрупп», ООО «ВНК»:

1. Распоряжение хранителю от 29.08.2018 № 160.

2. Распоряжение хранителю от 29.08.2018 № 159.

3. Распоряжение хранителю от 17.08.2018 № 158.

4. Акт приёма-передачи товара от 10.09.2018 к договору поставки нефтепродуктов от 04.05.2017 № 009/2017.

5. Акт приёма-передачи товара от 13.09.2018 к договору поставки нефтепродуктов от 04.05.2017 № 009/2017.

6. Акт приёма-передачи ТМЦ на хранение от 18.08.2018 № 232.

7. Акт приёма-передачи ТМЦ на хранение от 11.08.2018 № 220.

8. Акт от 11.08.2018 № 1880.

9. Договор хранения от 10.05.2018 № 05/2018.

10. Акт от 03.02.2018 № 271.

11. Акт приёма-передачи ТМЦ на хранение от 03.02.2018 № 29.

12. Акт от 04.02.2018 № 272.

13. Акт приёма-передачи ТМЦ на хранение от 04.02.2018 № 31.

14. Акт от 16.03.2018 № 807.

15. Акт приёма-передачи ТМЦ на хранение от 16.03.2018 № 58.

16. Акт от 02.04.2018 № 808.

17. Акт приёма-передачи ТМЦ на хранение от 02.04.2018 № 80.

18. Акт от 08.05.2018 № 1240.

19. Акт приёма-передачи ТМЦ на хранение от 08.05.2018 № 111.

20. Акт от 09.05.2018 № 1241.

21. Акт приёма-передачи ТМЦ на хранение от 09.05.2018 № 114.

22. Акт приёма-передачи ТМЦ на хранение от 21.06.2018 № 167.

23. Акт от 16.08.2018 № 1881.

24. Акт приёма-передачи ТМЦ на хранение от 10.08.2018 № 218.

25. Акт приёма-передачи ТМЦ на хранение от 16.08.2018 № 222.

26. Акт от 17.09.2018 № 2067.

27. Акт приёма-передачи ТМЦ на хранение от 17.09.2018 № 261.

28. Акт от 01.10.2018 № 2163.

29. Акт приёма-передачи ТМЦ на хранение от 01.10.2018 № 305.

Срок проведения экспертизы установлен до 13 мая 2019 года.

Определением суда от 27.05.2019 срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу продлен до 15 июня 2019 года.

10-11 июня 2019 года в Арбитражный суд Амурской области от АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта от 31.05.2019 № 225/2019, от ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» поступило заключение эксперта от 29.05.2019 № 185/19.

Определением суда от 13.06.2019 производство по делу № А04-8385/2018 возобновлено.

В судебном заседании 16.07.2019 судом оглашены результаты заключения от 31.05.2019 № 225/19, подготовленного экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Судом указано, что эксперт АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» при проведении экспертизы пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в актах от 11.08.2018 № 1880, от 01.10.2018 № 2163 являются оттисками факсимильной печати, т.е. изготовлены при помощи технических средств и не являются собственноручно нанесенными рукописными подписями.

На вопрос суда относительно наличия у ФИО1 факсимильной печати подписи, представитель ответчика указал, что не может дать пояснения по данному вопросу, указав при этом, что в ходе судебного разбирательства не ставился вопрос относительно наличия у ФИО1 факсимильной печати подписи.

На вопрос суда относительно наличия у ФИО1 иных печатей представитель ответчика пояснил, что у ФИО1 в использовании один оттиск печати с реквизитами предпринимателя ФИО1, при этом печати в офисе компании и у неё дома следственными органами не изымались. Печать с реквизитами предпринимателя ФИО1 была изъята в иных помещениях, не используемых предпринимателем.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что у предпринимателя ФИО1 две печати – одна для документов, другая в ее личном пользовании. 

Судом указано, что в материалы дела представлено письмо заместителя начальника СО МО МВД России «Октябрьский» ФИО21 от 24.04.2019 № 45/11-245, согласно которому к материалам уголовного дела № 11801100013000150 приобщены оригиналы трех печатей, изъятых в ходе обысков в офисном здании по адресу: 

<

...> с клише: 

- печать № 1: «Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>»;

- печать № 2:  «Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>»;

- печать № 3: «Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>».

Представитель ответчика указал, что представленные доказательства являются недопустимым, поскольку следственными органами предоставлены документы истцу, что в свою очередь, по мнению ответчика, нарушает сведения составляющие тайну следствия, кроме того, нарушен порядок осмотра и изъятия предметов.

На вопрос суда относительно представления ответчиком перечня документов, изъятых у предпринимателя ФИО1 в ходе обысков, представитель ответчика пояснил, что в уголовном деле процессуальный статус ФИО1 не определен, что является препятствием в получении документов, в том числе по запросам предпринимателя.

Представитель ответчика указал, что результаты проведенной  АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» экспертизы являются недопустимыми, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 09.07.2019 № 40-Рп/з-19, в соответствии с которым дана оценка проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» экспертизе.

Ходатайство ответчика удовлетворено, заключение эксперта ФИО22 от 09.07.2019 № 40-Рп/з-19 приобщено к материалам дела.  

 Судом предложено представителю ответчика представитель письменную позицию по заключение эксперта от 29.05.2019 № 185/19 с указанием конкретных выводов эксперта, с которыми не согласен ответчик.

Представитель истца указал, что с выводами заключения от 31.05.2019 № 225/2019, подготовленного экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласен.

На вопрос суда представитель ответчика подтвердил тот факт, что между сторонами существовали договорные отношения по перевалки нефтепродуктов по договору хранения от 21.09.2017 № 11, в редакции представленной в материалы дела.

Судом предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие факт выдачи истцу нефтепродуктов. 

Суд перешел к исследованию заключения от 29.05.2019 № 185/19, подготовленного экспертами ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

Судом указано, что при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что время выполнения исследуемой подписи на представленном договоре хранения от 21.09.2017 № 11, дате составления этого документа («21 сентября 2017 года») не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, а именно с 03.05.2018 по 11.09.2018.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что представленная в материалы дела редакция договора хранения от 21.09.2017 № 11 единственная, в последующем договор сторонами не переподписывался, договор был заключен в дату подписания – 21.09.2017.

Также представитель истца указал, что, начиная с сентября 2017 года, в каждом платежном поручении истец ссылается на указанный договор.

В судебное заседание 07.08.2019 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до уголовного дела № 11801100013000150, возбужденного в отношении предпринимателя ФИО1

Приведенное ходатайство мотивированно тем, что истцом в рамках уголовного дела от имени ООО «БЕНЗО», ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ», ООО «ГСМ-ОПТ» заявлены гражданские иски к ФИО1, имеющие такие же основания, что и в настоящем деле, а также в других делах (А40-239699/18, А04-8490/2018) с полным совпадением объемов и видов топлива.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, мотивированное тем, что комплексное исследование первичной бухгалтерской документации группы компаний «БЕНЗО» (ООО «БЕНЗО», ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ», ООО «ГСМ-ОПТ») позволит провести всестороннее полное и объективное исследование фактического движения топлива в разрезе контрагентов ООО «БЕНЗО» видов топлива, мест хранения (включая нефтебазу с. Екатеринославка).

Указанные исследования в рамках экспертизы, по мнению ответчика, позволят установить реальное количество топлива, которым располагала группа компаний  «БЕНЗО» в спорный период и предшествующий период, определить собственника (владельца) топлива, расположенного на базах хранения, а в конечном итоге оценить обоснованность правопритязаний группы компаний «БЕНЗО» на спорное топливо.

В судебное заседание 29.08.2019 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации протокола осмотра доказательств от 23.07.2019 № 28АА1063215, с указанием на тот факт, что фактически нотариальное действие не производилось, поскольку дата и время осмотра противоречат датировке протокола, время осмотра доказательств составляет 3 минуты, отсутствие авторизации при просмотре Интернет- страниц, отсутствие подписи ФИО4 в протоколе, удостоверяющей кто и когда получил протокол. 

На вопрос суда представитель истца указал, что возражает против исключения данного доказательств.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что на ранее поданном заявлении о фальсификации протоколов осмотра доказательств от 23.01.2019 № 28АА1012958 и № 28АА1012970 не настаивает, подтвердив тот факт, что ответчиком допущена ошибка, в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств датированные иной датой, а именно от 21.01.2019 № 28АА1012958 и № 28АА1012970.

В судебное заседание 03.09.2019 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел, согласно которому ответчик просил в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединить дело № А04-8490/2018 по иску ООО «БЕНЗО» к предпринимателю ФИО1 об истребовании с хранения нефтепродуктов с делом № А04-8385/2018 по иску ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» к предпринимателю ФИО1 об истребовании с хранения нефтепродуктов.

Ходатайство ответчика об объединении дел мотивированно тем, что обе компании входят в группу компаний «БЕНЗО» и, по мнению ответчика, данные компании неоднократно перепродавали друг другу топливо, в связи с чем, недостающее топливо ТСМ у ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» было продано от имени ООО «БЕНЗО».

Кроме того, ответчик считает, что под видом топлива ДТ зима указанные организации реализовывали иное топливо (ДГК, ТС-1, ТСМ), постоянно перепродавая указанное топливо внутри организации.

Представитель истца возражал против объединения дел, поскольку требования  в делах № А04-8490/2018 и № А04-8385/2018 основаны на разных договорах и разных первичных документах. 

Также представитель ответчика указал, что в расчетах истца не отражена поставка топлива маловязкого судового в объеме 263,242 тонны. Согласно счету на оплату от 25.05.2018 № 25 и платежным поручениям от 06.07.2018 № 301 и от 28.05.2018 № 216, ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» продало, а ООО «ТрансОйлСервис» купило ТМС в количестве 263,242 тонны, однако сведения в реестре выдачи топлива, составленного истцом, не отражены. 

Представитель ответчика настаивал на бухгалтерской экспертизе, указывая, на необходимость выяснения вопроса о том, какое количество топливо было выдано покупателям. По мнению ответчика, ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» умышленно умалчивает о выдаче товара покупателям, реестр выдачи нефтепродуктов является некорректным 

Представитель истца указал, что данный объем топлива по УПД вывозился с базы, расположенной на Первомайской, и предназначался для ООО «ВостокНефтеСбыт».  

Судом указано, что от МО МВД РФ «Октябрьский» пункт полиции «Ромненский» в материалы дела поступили истребованные определением суда от 21.08.2019 документы.

От МО МВД РФ «Октябрьский» пункт полиции «Ромненский» поступило постановление от 09.08.2019, согласно которому в удовлетворении ходатайства адвоката Оськина М.Г. о предоставлении ФИО1 надлежащим образом заверенных копий оригиналов документов, переданных 19.10.2018 старшему оперуполномоченному УЭБ и ПК ФИО23, отказано в полном объеме, в связи с тем, что следствие не располагает оригиналами запрашиваемых документов, так как ФИО1 передавала ФИО23 документы в копиях.

Представитель истца указал, что в представленных МО МВД РФ «Октябрьский» пункт полиции «Ромненский» документах содержатся Распоряжения хранителя от 24.04.2018, от 09.07.2018 и от 14.09.2018 по которым истцом ранее давались пояснения.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации протокола осмотра доказательств от 23.07.2019 № 28АА1063216, суд счел необходимым заслушать показания свидетеля ФИО9 

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний согласно статье 308 УК РФ, о чем у него отобрана соответствующая подписка, которая приобщена к материалам дела. 

На вопрос суда, свидетель ФИО9 указал, что 19.07.2019 в нотариальную контору обратился представитель ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» ФИО4 с заявлением о составлении протокола осмотра доказательств в виде осмотра электронного почтового ящика. Осмотр электронного почтового ящика был осуществлен 19.07.2019, протокол осмотра доказательств был составлен также 19.07.2019. Вместе с тем, денежные средства безналичным расчетом были ошибочно перечислены на депозитный счет нотариуса, а не на расчетный счет. Протокол осмотра доказательств был выдан 23.07.2019, после произведенной ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» оплаты.

На вопрос ответчика свидетель пояснил, что в протоколе осмотра доказательств имеется техническая ошибка - опечатка при указании, что полученная информация находилась в открытом доступе, тогда как для ее получения и авторизации требовалось введение логина и пароля. 

В судебном заседании при помощи ноутбука, предоставленного представителем истца, осуществлен осмотр электронной почты - benzo28@mail.ru, находящейся в сети «Интернет» на сайте mail.ru. Представитель истца ФИО4 ввел логин и пароль от указанного почтового ящика. Исследовано письмо от 02.10.2017 со сканированным изображением договора хранения от 21.09.2017 № 11, подписанного со стороны предпринимателя ФИО1, удостоверенного печатью и направленного с электронного адреса agro-oil@mail.ru.

В судебном заседании судом исследован подлинник журнала - Реестра регистрации нотариальных действия нотариуса № 3 на 2019 год (дата начала действия от 09.01.2019, всего на 200 листах), подлинник журнала возвращен свидетелю, копия страницы о совершенных нотариальных действиях за 23.07.2019 приобщена к материалам дела.

Ходатайство временного управляющего ООО «ТрасОйлСервис» ФИО7 об истребовании у Дальневосточного управления Ростехнадзора сведений о наличии по адресу: 

<

...> площадки по хранению нефтепродуктов, по существу судом не рассматривается, поскольку временный управляющий ООО «ТрасОйлСервис» ФИО7 не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, представитель истца указал, что приведенный адрес является юридическим адресом регистрации ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» и об отсутствии по указанному адресу площадки по хранению нефтепродуктов.  

От ООО «Солид-Сибирь» поступили пояснения, согласно которым третье лицо указало, в частности, что между ООО «Солид-Сибирь» (поклажедатель) и предпринимателем ФИО1 (хранитель) заключен договор хранения от 01.04.2016 № 01042016. В п.6.4 договора хранения стороны согласовали, что для переписки стороны используют адрес электронной почты хранителя: agro-oil@mail.ru. Хранение нефтепродуктов осуществляется хранителем на нефтебазе, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором хранения от 01.04.2016 № 01042016 третье лицо передало предпринимателю ФИО1 на хранение авиакеросин ТС-1 – в период с 31.05.2018 по 16.06.2018 (поступившее в железнодорожных цистернах). Оплата за услуги хранения произведена в полном объеме.

В дальнейшем, находящееся на хранении у предпринимателя ФИО1 топливо было реализовано, в том числе в адрес ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» по договору поставки от 29.11.2017 № 1387/11/17-ПС, приложение от 05.09.2018 № 0003, на условиях «франко-резервуар». При подписании договора стороны согласились, что дата поставки и момент перехода права собственности подтверждается датой составления акта приема-передачи, универсальным передаточным актом.

ООО «Солид-Сибирь» в соответствии с договором поставки от 29.11.2017 № 1387/11/17-ПС передало ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» на резервуарах предпринимателя ФИО1 110,00 тонн топлива для реактивных двигателей (ТС-1). Факт передачи в пользу ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» продукции по приложению от 05.09.2018 № 0003 подтверждается трехсторонним актом от 05.09.2018, который подписан ООО «Солид-Сибирь», ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» и предпринимателем ФИО1 Оплата за поставленную продукцию произведена истцом в полном объеме платежным поручением от 05.09.2018 № 226. ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» ни в ходе приемки, ни при подписании актов приема-передачи, универсальных передаточных документов претензии по количеству переданной продукции не предъявляло. Обязательства сторон по договору поставки от 29.11.2017 № 1387/11/17-ПС выполнены в полном объеме, взаимные претензии между ООО «Солид-Сибирь» и истцом отсутствуют. Отношения ООО «Солид-Сибирь» с предпринимателем ФИО1 по факту хранения вышеуказанного объема нефтепродуктов окончены, подписаны акты о возврате товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании 03.09.2019 судом объявлен перерыв до 09.09.2019, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. 

После объявленного судом перерыва судебное разбирательство продолжено 09.09.2019.

Вызванная в судебное заседание ФИО8 пояснила, что 19.07.2019 в нотариальную контору обратился представитель ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» ФИО4 с заявлением об осмотре электронного почтового ящика. Осмотр электронного почтового ящика на Интернет-ресурсе был осуществлен 19.07.2019, составлен и сформирован протокол, выдача протокола отложена до оплаты заявителем нотариальных действий. Протокол осмотра доказательств был выдан 23.07.2019, после произведенной ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» оплаты. На вопрос ответчика относительно того обстоятельства, почему не извещалась другая сторона, ФИО8 пояснила, что заявитель указал, что сведения с Интернет-ресурса могут быть удалены. На вопрос ответчика ФИО8 также пояснила, что имеется техническая опечатка специалиста при указании в протоколе, что полученная информация находилась в открытом доступе, тогда как для ее получения и авторизации требовалось введение логина и пароля. 

По результатам рассмотрения в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации протокола осмотра доказательств от 23.07.2019 № 28АА1063216, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку факт фальсификации судом не установлен, о чем вынесено протокольное определение.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по доводам истца о наличии у ФИО1 нескольких печатей, основанных на документах представленных МО МВД «Октябрьский», а также ответ на запрос предпринимателя ФИО1 о количестве заказанных круглых печатей ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) за весь период деятельности, начиная с 2005 года.

От временного управляющего ООО «ТрасОйлСервис» ФИО7 поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что у ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» дефицит топлива составляет 489,808 тонн.

На что представитель истца пояснил, что правоотношения сторон начинается не с февраля 2018 года, а с ноября 2017 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у грузоотправителей ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» паспортов качества на топливо. 

Представитель истца против данного ходатайства возражал, указав, что ответчик затягивает рассмотрение дела, при этом представил имеющиеся у него паспорта качества (№№ 425, 426 на топливо дизельное летнее Л-55; №№ 56, 1961 на топливо для реактивных двигателей ТС-1; №№ 719, 747, 985 на дистилляты газового конденсата вид II), протокол испытаний № 142 (на топливо маловязкое судовое).

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у грузоотправителей ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» паспортов качества на топливо отказано, поскольку указанные документы не имеют значения для существа спора, о чем вынесено протокольное определение.

Ходатайство ответчика о проведении бухгалтерской экспертизы судом отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований для проведения такой экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом документами.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, вместе с тем, суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв до 10.09.2019 до 13 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. 

После объявленного судом перерыва судебное разбирательство продолжено.

От МО МВД РФ «Октябрьский» пункт полиции «Ромненский» поступила информация относительно ходатайства ФИО1 заявленного в рамках уголовного дела № 11801100013000150 о предоставлении надлежащим образом заверенной копии договора хранения от 21.09.2017 № 11, с указанием, что постановлением от 15.08.2019 в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 отказано, так как в офисе предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>, оригинал указанного договора не изымался.

Истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал в полном объеме, настаивал на ходатайстве об объединении дел в одно производство и на ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до уголовного дела № 11801100013000150, возбужденного в отношении предпринимателя ФИО1.

Суд в условиях совещательной комнаты отказал в ходатайстве ответчика об объединении дела № А04-8385/2018 с делом № А04-8490/2018, о чем вынесено отдельное определение.

Суд в условиях совещательной комнаты протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до уголовного дела № 11801100013000150, возбужденного в отношении предпринимателя ФИО1, поскольку суд, рассмотрев данное ходатайство в соответствии с требованиями статей 143, 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу, учитывая, что ответчик не аргументировал невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения не переданного органами предварительного следствия в суд уголовного дела, приговор по которому, в случае его вынесения, может явиться основанием для пересмотра арбитражного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения в порядке статьи 161 АПК РФ заявления ответчика о фальсификации доказательств: договора хранения от 21.09.2017 №11; акта от 28.07.2018 № 205; акта от 07.08.2018 № 212; акта от 09.08.2018 № 215; акта от 24.09.2018 № 302; акта от 17.03.2018 № 61; акта от 27.05.2018 № 135; акта от 23.04.2018 № 95; акта от 13.09.2018 № 256; акта от 25.06.2018 № 170; акта от 28.06.2018 № 174; акта от 06.07.2018 № 179; акта приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1871; акта приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2014; акта приемки выполненных работ от 30.03.2018 № 814; акта приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1432; акта приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1187; акта приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1649; приложение к акту приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1871; приложение к акту приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2014; приложение к акту приемки выполненных работ от 30.03.2018 № 814; приложение к акту приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1432; приложение к акту приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1187; приложение к акту приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1649, суд отказал в его удовлетворении, поскольку факт фальсификации приведенных доказательств судом не установлен, о чем вынесено протокольное определение.

Третьи лица ООО «ТрансОйлСервис», ООО «Дунай Терминал», ФИО2, ООО «Солид-Сибирь», УФНС по Амурской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21 сентября 2017 года между предпринимателем ФИО1 (хранитель) и ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» (поклажедатель) был заключен договор хранения № 11, согласно которому хранитель обязался на условиях настоящего договора осуществлять хранение товара на складе хранителя, хранить и возвратить аналогичный товар по требованию поклажедателя или уполномоченного им лица, а поклажедатель обязался оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора под товаром понимаются нефтепродукты (горюче-смазочные материалы) в ассортименте.

Хранение нефтепродуктов поклажедателя производится отдельно по каждому виду нефтепродуктов (п. 1.4 договора).

Хранитель принимает товар на хранение, определяет его количество при приемке и отпуске, хранит и выдает его на складе, находящемся по адресу: 

<

...> (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора хранитель при приеме товара на хранение в присутствии представителя полажедателя производит осмотр товара, определяет его марку и количество, что отражается в складской квитанции, подписываемой обеими сторонами. По окончании осмотра хранитель выдает поклажедателю один экземпляр складской квитанции. Выдача складской квитанции означает проведение хранителем всех действий по приему товара на хранение, включая проверку качества и количества товара. Передаваемый на хранение товар должен сопровождаться товарно-транспортной или железнодорожной накладной, которая должна быть передана хранителю.

Хранитель возвращает по требованию поклажедателя либо уполномоченного им лица товар, переданный на хранение, равный по количеству, роду и качеству, с применением норм естественной убыли, с учетом погрешности средств измерения согласно Постановления Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40 в редакции Приказа от 01.10.1998 № 318 Минтопэнерго РФ, которые исключаются из общего количества товара, переданного на хранение (пункт 2.8 договора).

Пунктом 2.9 договора его стороны предусмотрели, что хранитель обязан осуществить слив товара и возврат порожних железнодорожных цистерн в срок не позднее 48 часов с момента поступления товара на станцию назначения, что фиксируется в штампе на ж/д квитанции при поступлении товара на станцию назначения.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 приняла на хранение от ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» нефтепродукты в следующем количестве и ассортименте:

 1. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 3060,750 тонны (за период с 08.12.2017 по 29.09.2018), что подтверждается представленными актами о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1): от 08.12.2017 № 269/1 в количестве 56,500 тонны, от 09.12.2017 № 272 в количестве 351,200 тонны, от 16.12.2017 № 277 в количестве 384,600 тонны, 01.03.2018 № 44 в количестве 252,450 тонны, от 16.03.2018 № 60 в количестве 248,100 тонны, от 21.03.2018 № 69 в количестве 247,700 тонн, от 22.03.2018 № 70 в количестве 119,300 тонны, от 09.05.2018 № 113 в количестве 128,300 тонн, от 10.05.2018 № 116 в количестве 64,300 тонны, от 14.05.2018 № 121 в количестве 382,800 тонны, от 28.07.2018 № 205 в количестве 190,100 тонны, от 07.08.2018 № 212 в количестве 190,250 тонн, от 09.08.2018 № 215 в количестве 63,250 тонн, от 24.09.2018 № 302 в количестве 191,450 тонн; транспортными железнодорожными накладными: № ЭН 167512, № ЭН411831, № ЭН628253, № ЭС108686, № ЭС580049, № ЭС890123, № ЭФ406601, № ЭФ622693, № ЭФ622716, № ЭФ584692, № ЭШ183796, № ЭШ518317, № ЭШ518397, № ЭЬ861777,  № ЭЬ966233. Приведенное топливо приобретено истцом у контрагентов по счетам-фактурам (универсальным передаточным актам): от 22.11.2017 № 3122, от 28.11.2017 № от 3123, от 02.12.2017 № 3155, от 17.02.2018 № 1702180001, от 27.02.2018 № СТ00000288, от 07.03.2018 № 49, от 27.04.2018 № 18/04/27/07, от 30.04.2018 № 18/04/30/31, от 14.07.2018 № 18/07/14/04, от 22.07.2018 № 18/07/22/04, от 22.07.2018 № 18/07/22/06, от 09.09.2018 № 18/09/09/03, от 11.09.2018 № 18/09/11/10 (в количестве 190,450 тонны – акт по форме № МХ-1 не составлен); по товарным накладным: от 22.11.2017 № 3122, от 28.11.2017 № 3123, от 02.12.2017 № 3155, от 27.02.2018 № 288;  

2. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 1103,673 тонны (за период с 02.10.2017 по 05.09.2018), что подтверждается представленными актами о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение (по форме № МХ-1): от 02.10.2017 № 203 в количестве 323,086 тонны, от 03.10.2017 № 206 в количестве 233,030 тонны, от 25.12.2017 № 290 в количестве 128,670 тонн, от 18.03.2018 № 64 в количестве 122,922 тонны, от 17.03.2018 № 61 в количестве 122,125 тонн, от 27.05.2018 № 135 в количестве 63,840 тонн; актом приема-передачи товара от 05.09.2018 в количестве 110, 000 тонн (о перемещении указанного вида топлива в резервуарах предпринимателя ФИО1 с ООО «Солид-Сибирь» на ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ»); транспортными железнодорожными накладными: № ЭК276453, № ЭК406333, № ЭО217068, № ЭС637149, № ЭС592696, № ЭХ221332. Приведенное топливо приобретено истцом у контрагентов по счетам-фактурам (универсальным передаточным актам): от 22.09.2017 № 4221, от 25.09.2017 № 4250, от 15.12.2017 № 1512170008, от 28.02.2018 № 18/02/28/33, от 28.02.2018 № 18/02/28/34, от 14.05.2018 № 18/05/14/14, от 05.09.2018 № 0509180001; товарными накладными: от 22.09.2017 № 4229, от 25.09.2017 № 4258; 

3. Топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны, что подтверждается актом о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 23.04.2018 № 95, транспортной железнодорожной накладной № ЭУ785165. Приведенное топливо приобретено истцом у контрагента по счету-фактуре (универсальному передаточному акту) от 15.04.2018 № 18/04/15-001;

4. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны, что подтверждается актом о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 13.09.2018 № 256, транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ501372. Приведенное топливо приобретено истцом у контрагента по счету-фактуре (универсальному передаточному акту) от 02.09.2018 № 18/09/02/05;

5. Дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны (за период с 25.06.2018 по 06.07.2018), что подтверждается актами о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение: от 25.06.2018 № 170 в количестве 65,572 тонны, от 28.06.2018 № 174 в количестве 54,739 тонны, от 06.07.2018 № 179 в количестве 52,956 тонны; транспортными железнодорожными накладными: № ЭЦ645554, № ЭЦ886557, № ЭЧ152105. Приведенное топливо приобретено истцом у контрагентов по счетам-фактурам (универсальным передаточным актам): от 16.06.2018 № 52, от 19.06.2018 № 56, от 24.06.2018 № 59.

При этом согласно уточненному расчету истца за исследуемый период времени ответчиком возвращено (выдано) следующее топливо (по видам и количеству):

1. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 2301,786 тонны;  

2. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 929,833 тонны.

Топливо маловязкое судовое, дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) и дизельное топливо летнее Л-55, поступившее на хранение к предпринимателю ФИО1 по указанным выше документам в исследуемый период времени, с хранения не выдавалось.

Остаток топлива, принятого предпринимателем ФИО1 на хранение, и не выданного истцу либо его контрагентам, составил:

1. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны;

2. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 758,964 тонны;

3. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 173,840 тонны;

4. Топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны;

5. Дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны.

1 октября 2018 года ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» вручило предпринимателю ФИО1 требование о возврате всего объема топлива, переданного ответчику по договору хранения от 21.09.2017 № 11, а также о проведении инвентаризации на нефтебазе предпринимателя 02.10.2018.

2 октября 2018 года истец вручил предпринимателю ФИО1 требование о возврате нефтепродуктов за № 31, которым истец требовал возвратить весь объем топлива, переданного на хранение по договору хранения от 21.09.2017 № 11, с указанием наименования и объемов подлежащих возврату нефтепродуктов. 

Также, 02.10.2018 предпринимателю ФИО1 вручено коллективное требование от шести поклажедателей, в том числе и от истца, о проведении инвентаризации фактических остатков нефтепродуктов на нефтебазе. При этом данное требование также содержало информацию о том, что в случае отказа в проведении инвентаризации поклажедатели будут вынуждены обратиться в судебные и правоохранительные органы.

Предприниматель ФИО1 02.10.2018 по электронной почте направила в адрес истца письмо об отказе в проведении инвентаризации.

При этом в материалы дела истцом представлены акты, датированные 03.10.2018, о том, что хранитель ФИО1 отказывает в выдаче топлива по распоряжениям поклажедателя, в качестве причины указано – со слов товарного оператора от руководителя нефтебазы предпринимателя ФИО1 получено распоряжение - топливо ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» не выдавать, так как топлива указанного лица на базе нет.

5 октября 2018 года истцом в адрес ответчика вновь направлено требование № 32 о возврате нефтепродуктов, с указанием на необходимость подтвердить данные о хранении нефтепродуктов истца на складе ответчика отдельно по каждому виду нефтепродуктов по состоянию на дату получения требования и немедленно начать отпуск нефтепродуктов. Кроме того, в приведенном требовании указано на необходимость предоставления в адрес истца актов о приемке материальных ценностей на хранение в отношении вагонов с дистиллятом газового конденсата вид II, разгруженных на нефтебазе 29.09.2018. Срок хранения данного письма истек 07.11.2018, ответчик его на почте не получил. 

Вместе с тем, 09.10.2018 в адрес ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» поступило предложение предпринимателя ФИО1 от 01.10.2018 о расторжении договора хранения от 21.09.2017 № 11 с приложенным проектом соглашения. В обоснование приведенного предложения предприниматель указала на возникшие трудности в приемке нефтепродуктов. На указанное предложение о расторжении договора хранения истец 15.10.2018 направил в адрес ответчика письмо за № 36 о необходимости направления в адрес истца данных об остатках нефтепродуктов. 

Поскольку требования ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» о возврате всего объема топлива, переданного ответчику по договору хранения от 21.09.2017 № 11, оставлены предпринимателем ФИО1 без удовлетворения, ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Судом установлено, что спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение имущества истца - нефтепродуктов.

Возражая против иска, предприниматель ФИО1 заявила о фальсификации представленных ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» доказательств, а именно: договора хранения от 21.09.2017 №11; акта от 28.07.2018 № 205; акта от 07.08.2018 № 212; акта от 09.08.2018 № 215; акта от 24.09.2018 № 302; акта от 17.03.2018 № 61; акта от 27.05.2018 № 135; акта от 23.04.2018 № 95; акта от 13.09.2018 № 256; акта от 25.06.2018 № 170; акта от 28.06.2018 № 174; акта от 06.07.2018 № 179; акта приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1871; акта приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2014; акта приемки выполненных работ от 30.03.2018 № 814; акта приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1432; акта приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1187; акта приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1649; приложение к акту приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1871; приложение к акту приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2014; приложение к акту приемки выполненных работ от 30.03.2018 № 814; приложение к акту приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1432; приложение к акту приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1187; приложение к акту приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1649, с указанием, что подписи и печати на вышеперечисленных документах выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 06.03.2019 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» и АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению, подготовленному экспертами ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», подписи от имени предпринимателя ФИО1 на договоре хранения от 21.09.2017 №11; акте от 28.07.2018 № 205; акте от 07.08.2018 № 212; акте от 09.08.2018 № 215; акте от 24.09.2018 № 302; акте от 17.03.2018 № 61; акте от 27.05.2018 № 135; акте от 23.04.2018 № 95; акте от 13.09.2018 № 256; акте от 25.06.2018 № 170; акте от 28.06.2018 № 174; акте от 06.07.2018 № 179; акте приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1871; акте приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2014; акте приемки выполненных работ от 30.03.2018 № 814; акте приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1432; акте приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1187; акте приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1649; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1871; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2014; приложении к акту приемки выполненных работ от 30.03.2018 № 814; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1432; приложении к акту приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1187; приложении к акту приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1649 - выполнены на самой ФИО1, а иным лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО1.

Способ выполнения исследуемой подписи от имени ФИО1 на акте № 302 от 24.09.2018 – определяется как рукописный с использованием материала письма типа капиллярная ручка, заправленная водорастворимыми чернилами синего цвета.

Оттиск печати с реквизитами предпринимателя ФИО1 на договоре хранения от 21.09.2017 №11; акте от 28.07.2018 № 205; акте от 07.08.2018 № 212; акте от 09.08.2018 № 215; акте от 24.09.2018 № 302; акте от 17.03.2018 № 61; акте от 27.05.2018 № 135; акте от 23.04.2018 № 95; акте от 13.09.2018 № 256; акте от 25.06.2018 № 170; акте от 28.06.2018 № 174; акте от 06.07.2018 № 179; акте приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1871; акте приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2014; акте приемки выполненных работ от 30.03.2018 № 814; акте приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1432; акте приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1187; акте приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1649; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1871; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2014; приложении к акту приемки выполненных работ от 30.03.2018 № 814; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1432; приложении к акту приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1187; приложении к акту приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1649 – нанесены не подлинной печатью предпринимателя ФИО1, а иной печатью одного наименования и одинакового содержания текстов.

Время выполнения исследуемой подписи на представленном договоре хранения от 21.09.2017 № 11, дате составления этого документа («21 сентября 2017 года») не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, а именно с 03.05.2018 по 11.09.2018.

Осуществить надежное подтверждение или дифференциацию фактического времени выполнения исследуемой подписи на представленном акте о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 23.04.2018 № 95 – не удалось, поскольку расчетный возраст штрихов этой подписи (с 22.04.2018 по 03.09.2018) принимает пограничное значение с датой составления этого документа («23 апреля 2018 года»). По указанной причине решить вопрос о составлении фактического времени выполнения исследуемой дате составления данного документа – не представляется возможным.

Последовательность выполнения реквизитов (оттиск печати с реквизитами предпринимателя ФИО1 и печатный текст) на документах: акте приемки выполненных работ № 2014 от 31.08.2018 г., акте приемки выполненных работ № 814 от 30.03.2018 г., Приложении к акту приемки выполненных работ № 1871 от 31.07.2018 г., Приложении к акту приемки выполненных работ № 2014 от 31.08.2018 г., Приложении к акту приемки выполненных работ № 814 от 30.03.2018 г., Приложении к акту приемки выполненных работ № 1432 от 31.05.2018 г., Приложении к акту приемки выполненных работ № 1187 от 30.04.2018 г., Приложении к акту приемки выполненных работ № 1649 от 29.06.2018 г., следующая – вначале наносился печатный текст, затем оттиск печати.

Согласно заключению, подготовленного экспертами АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» подписи от имени ФИО1, расположенные в актах: от 16.03.2018 № 807, от 02.04.2018 № 808, от 03.02.2018 № 271, от 04.02.2018 № 272, от 08.05.2018 № 1240, от 09.05.2018 № 1241, от 16.08.2018 № 1881, от 17.09.2018 № 2067; в актах приема-передачи ТМЦ на хранение: от 01.10.2018 № 305, от 02.04.2018 № 80, от 04.02.2018 № 31, от 08.05.2018 № 111, от 09.05.2018 № 114, от 10.08.2018 № 218, от 11.08.2018 № 220, от 16.03.2018 № 58, от 16.08.2018 № 222, от 17.09.2018 № 261, от 18.08.2018 № 232, от 21.06.2018 № 167, от 30.02.2018 № 29; в актах приема-передачи товара от 10.08.2018 к договору поставки нефтепродуктов от 04.05.2017 № 009/2017; в договоре хранения от 10.05.2018 № 05/2018, заключенного между предпринимателем ФИО1 и ООО «Восточная Нефтяная Компания»; в распоряжениях хранителю от 17.08.2018 № 158, от 29.08.2018 № 159, от 29.08.2018 № 160 – выполнены на ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в актах от 11.08.2018 № 1880, от 01.10.2018 № 2163 – являются оттисками факсимильной печати, т.е. изготовлены при помощи технических средств и не являются собственноручно нанесенными рукописными подписями, в связи с чем, в отношении данных подписей, согласно методике судебно-почерковедческой экспертизы, исследование не проводилось.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом установлено, что при приведении экспертиз эксперты пришли к выводу о том, что на спорных документах подпись не принадлежит ФИО1

В рамках проверки заявления о фальсификации судом были заслушаны свидетели: ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые сообщили, что ФИО1 оказывала услуги по перевозке и хранению нефтепродуктов. Первичные документы передавались в офис компании, который находился на улице Первомайская, д.1. Акты МХ-1 составлялись на основании железнодорожных накладных непосредственно предпринимателем ФИО1 и передавались контрагентам с подписями и печатями предпринимателя ФИО1 с офиса, расположенного по адресу: ул. Первомайская, д.1.

Свидетель ФИО15, являющийся работником  предпринимателя ФИО1 на нефтебазе в с. Екатеринославка в период с 2011 года по июнь 2017 года указывал, что приходящее на нефтебазу топливо сливалось в резервуары обезличенно.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

В силу статей 67 и 68 АПК РФ доказательства по делу должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав заключения экспертов, свидетельские показания и представленные истцом в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что подписи на спорных документах выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Вместе с тем, проверяя обстоятельства осуществления ответчиком самостоятельной хозяйственной деятельности, суд установил, что хозяйственные отношения и документооборот между предпринимателем  ФИО1 и ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» были организованы следующим образом: ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» покупало нефтепродукты у своих поставщиков и приобретенные нефтепродукты железнодорожным транспортом доставлялись на нефтебазу, расположенную по адресу: с. Екатеринославка, ул. Пионерская, д.35. 

Собственником приведенной нефтебазы является ФИО2, но в период действия между предпринимателем  ФИО1 и ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» договора хранения нефтебаза находилась во владении предпринимателя ФИО1 (на основании договоров безвозмездного пользования от 10.01.2013, от 13.10.2018, расторгнутого соглашением от 22.11.2018).

Грузополучателем в транспортных железнодорожных накладных значилась предприниматель ФИО1, в которых также указывались номера вагонов-цистерн, масса перевозимого груза, вид топлива и его собственник. 

Раскредитовку вагонов (прием груженых вагонов на станции назначения) производила предприниматель ФИО1, как грузополучатель.

В дальнейшем, на основании транспортных железнодорожных накладных предпринимателем ФИО1 (уполномоченными ею лицами) составлялись акты по форме МХ-1, в которых указывались номера вагонов, масса груза и вид топлива, что свидетельствует о том, что акты по форме МХ-1 являлись логическим продолжением транспортных железнодорожным накладных, по которым производилась приемка товара.

Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 с подписями и печатями предпринимателя ФИО1 забирались работником истца нарочно с офиса ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, либо доставку документов осуществлял курьер ответчика.

Свидетель ФИО12, являющийся генеральным директором ООО «СтройТехГрупп» и ФИО13, являющийся заместителем генерального директора ООО «Восточная Нефтяная Компания» также указали, что акты по форме МХ-1 с подписями и печатями предпринимателя ФИО1 забирались нарочно с офиса ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, либо доставлялись курьером ответчика.

По ходатайству ответчика, первичные документы по взаимоотношениям предпринимателя ФИО1, ООО «СтройТехГрупп», и ООО «Восточная Нефтяная Компания» были направлены в экспертную организацию АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». В соответствии с заключением эксперта подписи от имени ФИО1 на первичных документах ООО «СтройТехГрупп» и ООО «Восточная Нефтяная Компания» выполнены не самой ФИО1, а иным лицом.

Также эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО1, расположенные в актах от 11.08.2018 № 1880, от 01.10.2018 № 2163 – являются оттисками факсимильной печати.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», ответчик представил заключение специалиста от 09.07.2019 № 40-Рп/З-19, подготовленного ФИО22.

Суд принимает во внимание, что при рецензировании спорного заключения в качестве исходных данных специалистом использовалась лишь фотокопия заключения эксперта от 21.05.2019 № 225/2019, составленного экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». Материалы дела не исследовались, объекты экспертизы не осматривались, предупреждение об уголовной ответственности рецензентом не давалось.

Таким образом, представленное в дело заключение специалиста в виде рецензии не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В связи с чем, приведенное заключение специалиста суд не признает в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что экспертное заключение от 21.05.2019 № 225/2019 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, оснований для сомнений в его достоверности не имеется; несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, соответствующее ходатайство ответчиком не подавалось.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, ответственным за ведение бухгалтерского учета является руководитель исполнительного органа организации. Лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное лицо.

Проведя сравнительный анализ документооборота с иными организациями (ООО «СтройТехГрупп» и ООО «Восточная Нефтяная Компания»), суд приходит к выводу о том, что подписи на приемопередаточных документах от имени предпринимателя ФИО1 также проставлялись не самой ФИО1, а иным лицом, либо с использованием факсимиле.

При этом судом учитываются обстоятельств того, что предприниматель ФИО1 в присутствии представителей ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» акты по форме МХ-1 не подписывала и фактически забирая первичные документы с подписями и печатями ФИО1 непосредственно с  офиса ответчика, у представителей ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» не имелось оснований сомневаться в подлинности подписей ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО16 относительно того, что  свидетель услуги бухгалтерского учета предпринимателю ФИО1 не оказывала, суд относится критично, поскольку ФИО16 исполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО «ВостокНефтеСбыт», при этом директором ООО «ВостокНефтеСбыт» являлась ФИО1 Следовательно, в спорный период ФИО16 находилась в прямой подчиненности от руководителя (ФИО1).

Кроме того, свидетель ФИО11 в ходе проведения опроса указал, что акты по форме МХ-1 составлялись бухгалтером ФИО16 с проставлением подписей и печатей от имени ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о согласованности действий бухгалтера ФИО16 и предпринимателя ФИО1 и от том, что ФИО16, в силу своих должностных обязанностей  знала или могла знать об обстоятельствах помещения на хранение на базу предпринимателя ФИО1, расположенную в 

<

...>, нефтепродуктов ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ».

Указанное подтверждается в том числе, протоколом осмотра доказательств от 21.01.2019 № 28 АА 1012969, составленного ФИО24, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО25 Благовещенского нотариального округа Амурской области, из которого следует, что на основании заявления представителя ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» ФИО4 произведен осмотр доказательств в виде переписки в почтовом мессенджере WhatsApp с тремя абонентами («Киньшакова Ольга ВНС», «Наталья Нефтебаза ФИО29», «Алексеенко Алексей ТОС») на принадлежащем заявителю мобильном телефоне. Результатами осмотра «WhatsApp» - переписки с абонентом «Киньшакова Ольга ВНС» и «Наталья Нефтебаза ФИО29», подтверждающими сообщения относительно составления актов МХ-1, согласования объемов топлива принятого на хранения, а также принадлежности железнодорожных вагонов-цистерн. 

Из реестра выдачи товара с хранения, объемы которого не предъявляются ко взысканию, следует, что товар (нефтепродукты) выдавались, в числе прочих, следующим контрагентам: ООО «НК Дизель-Ресурс» (генеральный директор ФИО26), ООО «СтройТехГрупп», ООО «ВостокНефтеСбыт» (генеральный директор ФИО1), ООО «ТраснОйлСервис» (генеральный директор ФИО27, находящаяся в родственных отношениях с ФИО26), ООО «АмурТехТорг».

Исследовав представленный истцом в материалы дела реестр выдачи товара с хранения, судом установлено, что указанные выше юридические лица являются взаимозависимыми организациями и располагаются по одному юридическому адресу, в связи с чем, ведение бухгалтерского учета и налогового учета, сопровождение налоговых проверок и иные услуги осуществлялось одной бухгалтерской службой.

Фактически ответчик и вышеперечисленные организации выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта и документооборот, сложившийся между данными лицами являлся формальным, о чем свидетельствует, в частности, акт налоговой проверки от 07.02.2019 № 58706, а также те обстоятельства, что ООО «ТрансОйлСервис» (дело № А04-2702/2019), ООО «ВостокНефтеСбыт» (дело № А04-6168/2018), ООО «АмурТехТорг» (дело № А04-9617/2018), ООО «НК» Дизель-Ресурс» (дело № А04-3006/2019) находятся в банкротстве, и вышеперечисленные общества заявлены друг у друга как кредиторы, что свидетельствует об аффилированности сторон по отношению друг к другу.

Об этом также косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что в различных договорах указан один и тот же адрес электронной почты - agro-oil@mail.ru (к примеру, договор поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 № 002/2017, заключенный между истцом и ООО «ТрансОйлСервис»; контракт на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом от 14.09.2018 № 0623200000118000137, заключенный между ответчиком и ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск»; государственный контракт от 08.07.2016 № 9-к на перевозку груза, заключенный между ответчиком и ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области»).

Выводы экспертизы о том, что оттиск печати с реквизитами предпринимателя ФИО1 на договоре хранения от 21.09.2017 №11; акте от 28.07.2018 № 205; акте от 07.08.2018 № 212; акте от 09.08.2018 № 215; акте от 24.09.2018 № 302; акте от 17.03.2018 № 61; акте от 27.05.2018 № 135; акте от 23.04.2018 № 95; акте от 13.09.2018 № 256; акте от 25.06.2018 № 170; акте от 28.06.2018 № 174; акте от 06.07.2018 № 179; акте приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1871; акте приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2014; акте приемки выполненных работ от 30.03.2018 № 814; акте приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1432; акте приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1187; акте приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1649; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1871; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2014; приложении к акту приемки выполненных работ от 30.03.2018 № 814; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1432; приложении к акту приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1187; приложении к акту приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1649 – нанесены не подлинной печатью предпринимателя ФИО1, а иной печатью одного наименования и одинакового содержания текстов, судом не приняты во внимание, поскольку заключением эксперта действительно не установлен факт поддельности печати, что не исключало возможности использования ответчиком нескольких печатей.

Оттиск печати индивидуального предпринимателя не является индивидуализирующим признаком, который фиксируется в Едином государственном реестре юридических лиц. Он может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

Доводы ответчика об использовании одной печати опровергаются представленными в материалы дела письмом заместителя начальника СО МО МВД России «Октябрьский» ФИО21 от 24.04.2019 № 45/11-245, согласно которому к материалам уголовного дела № 11801100013000150 приобщены оригиналы трех печатей, изъятых в ходе обысков в офисном здании по адресу: 

<

...> с клише: 

- печать № 1: «Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>»;

- печать № 2:  «Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>»;

- печать № 3: «Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>». 

Доводы ответчика о том, что представленные следственными органами доказательства являются недопустимыми, судом отклонены как необоснованные.

Печати, изъятые в ходе обысков в офисном здании по адресу: 

<

...>, не могли находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность указанных печатей надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печатей предпринимателя заявлено не было, доказательств тому, что они незаконно выбыли из владения ответчика, суду также не представлено.

Само по себе письмо ООО «Печати и Штампы» от 03.09.2019 установленные судом по настоящему делу обстоятельства не опровергает.

К выводам эксперта относительно несоответствия времени выполнения исследуемой подписи на представленном договоре хранения от 21.09.2017 № 11, дате составления этого документа («21 сентября 2017 года»), со ссылкой на то обстоятельство, что данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, а именно с 03.05.2018 по 11.09.2018, суд относится критично в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что условия договора хранения от 21.09.2017 № 11 согласовывались сторонами путем обмена документами посредством электронной связи. 

При разрешении спора установлено, что 02.10.2017 с электронного адреса agro-oil@mail.ru на электронный адреса ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» (benzo28@mail.ru) поступил договор хранения от 21.09.2017 №11, подписанный со стороны предпринимателя ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.07.2019 № 25 АА 1063216, составленного ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО25 Благовещенского нотариального округа Амурской области.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации протокола осмотра доказательств от 23.07.2019 № 28АА1063216, с указанием на тот факт, что фактически нотариальное действие не производилось, поскольку дата и время осмотра противоречат датировке протокола, время осмотра доказательств составляет 3 минуты, отсутствие авторизации при просмотре интернет страниц, отсутствие подписи ФИО4 в протоколе, удостоверяющей кто и когда получил протокол.

С учетом необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств, суд вызвал в судебное заседание ФИО8, с целью исследования журналов регистрации (реестры) нотариальных действий за 19.07.2019 и за 23.07.2019, а также дачи пояснений относительно обстоятельств составления протокола осмотра доказательств.

 В ходе судебного разбирательства ФИО8 пояснила, что 19.07.2019 в нотариальную палату обратился представитель ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» ФИО4 с заявлением о составлении протокола осмотра доказательств в виде осмотра электронного почтового ящика. Осмотр электронного почтового ящика был осуществлен 19.07.2019, протокол осмотра доказательств был составлен также 19.07.2019. Вместе с тем, протокол осмотра доказательств был выдан 23.07.2019, после произведенной ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» оплаты.

В ходе судебного разбирательства, проводимого 03.09.2019 при помощи ноутбука, предоставленного представителем истца, осуществлен осмотр электронной почты - benzo28@mail.ru, находящейся в сети «Интернет» на сайте mail.ru. Представитель истца ФИО4 ввел логин и пароль от указанного почтового ящика. Суд совместно со сторонами спора исследовал письмо от 02.10.2017 с направлением договора хранения от 21.09.2017 № 11, подписанного со стороны предпринимателя ФИО1, скрепленного её печатью и направленного с электронного адреса agro-oil@mail.ru.

По результатам рассмотрения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации протокола осмотра доказательств от 23.07.2019 № 28АА1063216, суд отказал в его удовлетворении, так как суд убедился в нахождении сканированных образов указанного документа по адресу электронной почты, указанного в протоколе осмотра от 23.07.2019, заверенного ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО25 Благовещенского нотариального округа Амурской области.

Вместе с тем, с учетом доводов изложенных ответчиком, суд приходит  к выводу о наличии пороков в оформлении исследуемого протокола осмотра доказательств от 23.07.2019 № 28АА1063216, а именно  допущенной технической ошибки при указании, что полученная информация не находилась в открытом доступе, тогда как для ее получения и авторизации требовалось введение логина и пароля. 

Доводы ответчика о нарушении нотариусом порядка совершения нотариальных действий при проведении осмотра в целях обеспечения доказательств относятся не к достоверности протокола осмотра от 23.07.2019, а к допустимости этих доказательств, и не подлежат проверке при рассмотрении заявления о фальсификации.

Ответчик считает, что при проведении 19.07.2019 осмотра в порядке обеспечения доказательств нотариусом допущены нарушения статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу абзаца первого статьи 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац третий статьи 103 Основ законодательства о нотариате).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым статьи 103 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности, ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Кроме того, в соответствии со статьей 33 указанных Основ законодательства о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

Учитывая, что названное нотариальное действие в судебном порядке ответчиком обжаловано не было, суд полагает, что упомянутый протокол является надлежащим доказательством (статья 68 АПК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что электронный адрес agro-oil@mail.ru ФИО1 не принадлежит и переписку с данного электронного адреса ответчиком с ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» ею не велась, судом отклонены, поскольку опровергается не только протоколом осмотра доказательств от 23.07.2019, но и иными доказательствами представленными в материалы дела, в частности, электронная почта agro-oil@mail.ru указана в п. 6.4. договора хранения, заключенного между предпринимателем ФИО1 и ООО «Солид-Сибирь» от 01.04.2016 № 01042016. Письмом от 23.08.2019 ООО «Таксан-3» и  письмом от   27.08.2019 № 176 ООО «ВНК» подтвердили, что переписка с предпринимателем ФИО1 велась по электронной почте agro-oil@mail.ru. 

Электронная почта agro-oil@mail.ru указана в качестве почты предпринимателя ФИО1 и группы компаний ИП ФИО28 (ООО «ТрансОйлСервис», ООО НК «Дизель-Ресурс»,  ООО  «ВостокНефтеСбыт»,  ООО   «АмурТехТорг»  и  пр.) в  акте  налоговой проверки от 07.02.2019 № 58706.

Электронная почта agro-oil@mail.ru указана в качестве почты предпринимателя ФИО1 на публично доступном государственном сайте http://zakupki.gov.ru «Единая информационная система в сфере закупок». 

На данном сайте прикреплено четыре государственных контракта, в которых в реквизитной части указана данная электронная почта предпринимателя ФИО1 agro-oil@mail.ru, а именно: государственный контракт от 08.07.2016 № 9-к, заключенный между ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» и предпринимателем ФИО1; контракт от 26.08.2017 № 0623200000117000079, заключенный между ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» и предпринимателя ФИО1; контракт от 08.02.2018 № 0623200000118000001, заключенный между ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» и предпринимателем ФИО1; контакт от 14.09.2018 № 0623200000118000137, заключенный между ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» и предпринимателем ФИО1 

Из материалов дела следует, что, начиная с 2017 года с электронной почты agro-oil@mail.ru в адрес ООО «Бензо-Транзит» приходили документы по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО1 (реквизиты, акты, таблицы, договоры, соглашения и пр.) относительно хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что из протокола осмотра электронной переписки, заверенной нотариально, а также иных вышеперечисленных документов следует, что переписка предпринимателем ФИО1 с ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ», а также с иными организациями велась по адресу электронной почты agro-oil@mail.ru, принадлежащей ответчику. 

При этом судом учитывается, что обстоятельства составления договора хранения от 21.09.2017 № 11 непосредственно предпринимателем ФИО1 не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд, проверяя заявление о фальсификации доказательств (договора хранения от 21.09.2017 №11; акта от 28.07.2018 № 205; акта от 07.08.2018 № 212; акта от 09.08.2018 № 215; акта от 24.09.2018 № 302; акта от 17.03.2018 № 61; акта от 27.05.2018 № 135; акта от 23.04.2018 № 95; акта от 13.09.2018 № 256; акта от 25.06.2018 № 170; акта от 28.06.2018 № 174; акта от 06.07.2018 № 179; акта приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1871; акта приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2014; акта приемки выполненных работ от 30.03.2018 № 814; акта приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1432; акта приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1187; акта приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1649; приложение к акту приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1871; приложение к акту приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2014; приложение к акту приемки выполненных работ от 30.03.2018 № 814; приложение к акту приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1432; приложение к акту приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1187; приложение к акту приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1649), путем опроса свидетелей и проведения экспертизы пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным.

Поскольку судом не установлен факт фальсификации ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» спорных документов, постольку заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств подлежит отклонению, в  связи с не установлением факта фальсификации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, поскольку ответчик произвел частичную выдачу товара, истец обратился с иском о возврате переданного на хранение товара в невозвращенной части, а именно истец просил обязать ответчика возвратить ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» нефтепродукты по договору хранения от 21.09.2017 № 11 в следующем ассортименте и количестве:

1. дистилляты газового конденсата вид II в количестве 758,964 тонны;

2. топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 173,840 тонны;

3. топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны;

4. дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонн;

5. дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны. 

Из смысла главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Как уже указано выше, обстоятельства передачи предпринимателю ФИО1 нефтепродуктов, принадлежащих истцу, подтверждаются следующими доказательствами (по виду топлива):

1. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 3060,750 тонны (за период с 08.12.2017 по 29.09.2018) - актами о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1): от 08.12.2017 № 269/1, от 09.12.2017 № 272, от 16.12.2017 № 277, от 01.03.2018 № 44, от 16.03.2018 № 60, от 21.03.2018 № 69, от 22.03.2018 № 70, от 09.05.2018 № 113, от 10.05.2018 № 116, от 14.05.2018 № 121, от 28.07.2018 № 205, от 07.08.2018 № 212, от 09.08.2018 № 215, от 24.09.2018 № 302; транспортными железнодорожными накладными: № ЭН 167512, № ЭН411831, № ЭН628253, № ЭС108686, № ЭС580049, № ЭС890123, № ЭФ406601, № ЭФ622693, № ЭФ622716, № ЭФ584692, № ЭШ183796, № ЭШ518317, № ЭШ518397, № ЭЬ861777,  № ЭЬ966233. 

2. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 1103,673 тонны (за период с 02.10.2017 по 05.09.2018) - актами о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение (по форме № МХ-1): от 02.10.2017 № 203, от 03.10.2017 № 206, от 25.12.2017 № 290, от 18.03.2018 № 64, от 17.03.2018 № 61, от 27.05.2018 № 135; актом приема-передачи товара от 05.09.2018 в количестве 110, 000 тонн (о перемещении указанного вида топлива в резервуарах предпринимателя ФИО1 с ООО «Солид-Сибирь» на ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ»); транспортными железнодорожными накладными: № ЭК276453, № ЭК406333, № ЭО217068, № ЭС637149, № ЭС592696, № ЭХ221332. 

3. Топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны - актом о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 23.04.2018 № 95, транспортной железнодорожной накладной № ЭУ785165. 

4. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны - актом о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 13.09.2018 № 256, транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ501372. 

5. Дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны (за период с 25.06.2018 по 06.07.2018) - актами о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение: от 25.06.2018 № 170, от 28.06.2018 № 174, от 06.07.2018 № 179; транспортными железнодорожными накладными: № ЭЦ645554, № ЭЦ886557, № ЭЧ152105. 

За исследуемый период времени ответчиком возвращено (выдано) следующее топливо (по видам и количеству):

1. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 2301,786 тонны;  

2. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 929,833 тонны.

Топливо маловязкое судовое, дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) и дизельное топливо летнее Л-55, поступившее на хранение к предпринимателю ФИО1 по указанным выше документам в исследуемый период времени, с хранения не выдавалось.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены складские квитанции на спорный объем топлива судом отклонены, как основанные на неверном понимании ответчиком правовой природы правоотношений сторон как вытекающих из договора хранения. Принимая во внимание, что ответчик занимался хранением в качестве предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 912 ГК РФ подтверждением принятия товара на хранение является один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складская квитанция.

С учетом изложенного сторонами в договор включен п. 2.4 о передаче истцом (поклажедателем) ответчику (хранителю) товара на хранение по складской квитанции.

Вместе с тем, оформление складской квитанции, предусмотренной п. 2.4 договора хранения от 21.09.2017 № 11 не отменяет необходимости составления унифицированных форм документов, утвержденных Постановлением Росстата от 09.08.1999 № 66. Таким образом, кроме складского свидетельства или квитанции при передаче товаров на хранение должен быть оформлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1), а при возврате - акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3).

Пунктом 2.4 договора хранения от 21.09.2017 предусмотрено, что хранитель (ФИО1) при приеме товара на хранение в присутствии представителя поклажедателя (ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ») производит осмотр товара, определяет его маркировку и количество, что отражается в складской квитанции, подписываемой обеими сторонами. По окончании осмотра хранитель выдает поклажедателю один экземпляр складской квитанции.

Таким образом, исходя из условий п. 2.4 договора хранения обязанность по составлению складской квитанции при приемке товара на хранение возложена на хранителя, т.е. предпринимателя ФИО1, а не на поклажедателя (ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ») как указывает ответчик. Выдача складской квитанции означает проведение хранителем всех действий по приему товара на хранение, включая проверку качества и количества товара.

Между тем, ни одного из вышеуказанных документов (складская квитанция, а также и любых иных документов подобного характера - актов приема-передачи имущества на хранение (форма МХ-1), актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3) и т.д.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что представленные истцом транспортные железнодорожные накладные и акты приема-передачи имущества на хранение (форма МХ-1) не имеют противоречий и соотносятся друг с другом, по номерам вагонов-цистерн, массе перевозимого груза и видам топлива. Грузополучателем в транспортных железнодорожных накладных значится ФИО1. И как уже указано выше, вагоны-цистерны доставлялись железнодорожным транспортом на нефтебазу, находившуюся в исследуемый период времени в фактическом владении ответчика, раскредитовку вагонов-цистерн производил ответчик, как грузополучатель.

Довод ответчика о том, что договор хранения от 21.09.2017 № 11 является незаключенным, так как текст договора не позволяет идентифицировать его предмет, отклонен судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора хранения существенным условием является условие о предмете хранения (его вида и стоимости).

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

На основании норм статей 160, 434 указанного Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Проанализировав условия договора хранения, в том числе пункты 1,1, 1.2, 1.3 и 1.4, суд пришел к выводу о том, что при подписании самого договора хранения стороны согласовали передачу на хранение нефтепродуктов.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Факт принятия ответчиком от истца нефтепродуктов подтверждается актами приема-передачи имущества на хранение (форма МХ-1) - от 28.07.2018 № 205, от 08.08.2018 № 212, от 09.08.2018 № 215, от 24.09.2018 № 302, от 17.03.2018 № 61, от 23.04.2018 № 95, от 27.05.2018 № 135, от 13.09.2018 № 256, от 25.06.2018 № 170, от 28.06.2018 № 174, от 06.07.2018 № 179, подписанными сторонами, а также транспортными железнодорожными накладными: № ЭН 167512, № ЭН411831, № ЭН628253, № ЭС108686, № ЭС580049, № ЭС890123, № ЭФ406601, № ЭФ622693, № ЭФ622716, № ЭФ584692, № ЭШ183796, № ЭШ518317, № ЭШ518397, № ЭЬ861777,  № ЭЬ966233, № ЭК276453, № ЭК406333, № ЭО217068, № ЭС637149, № ЭС592696, № ЭХ221332, № ЭУ785165, № ЭЬ501372, № ЭЦ645554, № ЭЦ886557, № ЭЧ152105, грузополучателем в которых указана ФИО1

 Заявление ответчика о фальсификации вышеперечисленных документов рассмотрено судом и отклонено, поскольку факт фальсификации представленных истцом актов, как и договора хранения не установлен.

Доказательств тому, что до предъявления иска ответчиком были предъявлены возражения относительно заключенности договора хранения от 21.09.2017 № 11, материалы дела не содержат.

Кроме того, при исполнении договора от 21.09.2017 № 11 у предпринимателя ФИО1 отсутствовала неопределенность в установлении и идентификации нефтепродуктов, принимаемых на хранение. Указанное подтверждается также и тем, что в Арбитражном суде Амурской области находится на рассмотрении дело № А04-1631/2019 по исковому заявлению предприниматель ФИО1 к ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» о взыскании задолженности по договору хранения от 21.09.2017 № 11 (исковое заявление от 12.03.2019 - заявлена ко взысканию задолженность в размере 221 740 руб., за услуги по хранению за сентябрь и октябрь 2018 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения и исполнения договора хранения от 21.09.2017 № 11 предпринимателем ФИО1 фактически признается. 

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывал, что требования истца следует оценивать в комплексе трех исковых заявлений (А40-239699/2018, А04-8490/2018, А04-8385/2018) для объективной оценки физической возможности раздельного хранения заявленных видов и объемов топлива, а также исключения задваивания объемов топлива, перемещаемых, по мнению ответчика, при помощи фиктивного документооборота из одной организации группы «БЕНЗО» в другую.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в судебные заседания 06.02.2019 и 20.02.2019 представлены копии Распоряжения хранителю от 24.04.2018, в соответствии с которым ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» выдало ООО «ТрансОйлСервис» топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны и Распоряжение хранителю от 14.09.2018, в соответствии с которым ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» выдало ООО «ТрансОйлСервис» дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонн.

Также в материалы дела представлено Распоряжение хранителя от 09.07.2018, в соответствии с которым ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» выдало ООО «ТрансОйлСервис» топливо дизельное летнее Л-55 (ДТ-Л-К5) в количестве 173,267 тонны.

На предложение суда представить подлинники представленных документов, представителем ответчика было пояснено, что подлинников данных документов у ответчика не имеется, в связи изъятием правоохранительными органами первичных документов.

Представитель истца в опровержение представленных документов указывал, что данные документы ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» не составлялись и не подписывались. Хозяйственная операция, отраженная в Распоряжения хранителя от 14.09.2018, от 24.04.2018 и от 09.07.2018  не имела места в действительности, поскольку не отражена в книге продаж ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» и в книге покупок ООО «ТрансОйлСервис».

Платежные поручения от 11.05.2018 № 184 и от 06.07.2018 № 301 об оплате ГСМ было направлено на погашение текущей задолженности по договору поставки от 02.10.2018 № 002/2017.

Доказательств обратному ни ответчиком, ни аффилированным с ним  лицом - ООО «ТрансОйлСервис», в материалы дела не представлено.

При сравнительном анализе судом установлен большой разброс в датах документов, а именно распоряжение хранителю датировано 14.09.2018, а платежное поручение от 11.05.2018. Распоряжение хранителю датировано 24.04.2018, а платежное поручение 06.07.2018.

Данный разброс в датах приводит к выводу о недостоверности представленных распоряжений, при отсутствии подлинников указанных документов.

В соответствии с ответом МО МВД РФ «Октябрьский» пункт полиции «Ромненский» в материалах уголовного дела № 11801100013000150 подлинники Распоряжений хранителя от 14.09.2018 и от 24.04.2018 отсутствуют. 

В письменных пояснениях от 20.08.2019 ответчик указывал о завышении объема топлива ДГК вид II на 367 тонн.

Вместе с тем, указные доводы ответчика, судом отклонены, поскольку в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭС890123 на нефтебазу ФИО1 поступили вагоны в количестве 10 штук с номерами 57030926, 51211456, 50945385, 51589620, 51215309, 54740576, 57435091, 50220490, 57438590, 75018754. Шесть вагонов (с номерами 57030926, 51211456, 50945385, 51589620, 51215309, 54740576) поступили на нефтебазу ФИО1 с указанием «для ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» и отражены в актах от 21.03.2018 № 69 и от 22.03.2018 № 70. Три вагона с номерами 57435091, 50220490, 57438590 отражены в реестре поступлений нефтепродуктов ООО «БЕНЗО» по договору хранения от 19.02.2016 № 3, в котором поставщиком указано ООО «Синергия Ойл Групп». Вагон № 75018754 не отражается в реестре ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ», поскольку в соответствии с универсальным передаточным документов от 07.03.2018 № 18/03/07/01 продавцом топлива ДГК в объеме 64,100 тонн значится ООО «ГСМ-ОПТ», а покупателем «ТрансОйлСервис».

Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве от 16.08.2019, о приобщении ООО «ГСМ-ОПТ» в рамках рассмотрения дела № А40-239699/2018 тождественных между собой актов приема-передачи ТМЦ  от 30.11.2018 № 233, от 21.09.2018 № 301, от 21.05.2018 № 129, от 27.05.2018 № 133, от 16.08.2018 № 225, от 18.08.2018 № 229, от 20.08.2018 № 234, от 02.05.2018 № 103, акта передачи от 14.09.2018, судом по существу не рассматриваются, поскольку вышеперечисленные документы к рассмотрению настоящего дела не относятся и подлежат оценке судом в рамках рассмотрения дела № А40-239699/2018. 

При этом суд считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела № А04-8385/2018 истец основывает свои требования о возврате переданного на хранение товара на актах приема-передачи имущества на хранение (форма МХ-1) -  от 28.07.2018 № 205, от 08.08.2018 № 212, от 09.08.2018 № 215, от 24.09.2018 № 302, от 17.03.2018 № 61, от 23.04.2018 № 95, от 27.05.2018 № 135, от 13.09.2018 № 256, от 25.06.2018 № 170, от 28.06.2018 № 174, от 06.07.2018 № 179 и транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ861777.   

Доводы ответчика по изменению основания исковых требований, со ссылкой на изменение в исковых требованиях актов от 17.03.2018 № 61 и от 27.05.2018 № 135 на УПД от 05.09.2018 № 0509180001 и акт от 05.09.2018, судом отклонены, поскольку в соответствии с пояснениями ООО «Солид-Сибирь», между ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» и ООО «Солид-Сибирь» заключен договор поставки от 29.11.2017 № 1387/11/17-ПС, Приложение от 05.09.2018 № 0003. Во исполнение условий вышеуказанного договора, Приложения от 05.09.2018 № 0003, ООО «Солид-Сибирь» осуществило поставку продукции на условиях «франко-резервуар». При подписании договора стороны согласились с тем, что дата поставки и момент перехода права собственности подтверждается датой составления акта приема-передачи, универсальным передаточным документом (п. 3.1.6 договора поставки).

ООО «Солид-Сибирь» в соответствии с договором поставки от 29.11.2017 № 1387/11/17-ПС передало ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» в резервуарах предпринимателя ФИО1 110,00 тонн топлива для реактивных двигателей (ТС-1).

Факт передачи  ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» продукции по Приложению от 05.09.2018 № 0003 подтверждается подписанным сторонами (ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ», ООО «Солид-Сибирь», предприниматель ФИО1) трехсторонним актом от 05.09.2018.

Платежным поручением от 05.09.2018 № 226 ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» произведена оплата поставленной продукции по Приложению от 05.09.2018 № 0003.

 При этом судом учитываются обстоятельства того, что данная сделка изначально была показана во всех реестрах ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ».

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда предприниматель ФИО1 указала, что дать пояснения относительно выдачи топлива ТС-1 в объеме 110 тонн не может, в связи изъятием правоохранительными органами первичных документов.

Доводы временного управляющего ООО «ТрансОйлСервис» ФИО7 о том, что у ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» дефицит топлива составляет 489,808 тонн судом отклонены как документально необоснованные, поскольку временным управляющим учитываются поставки с февраля 2018 года, тогда как поставка нефтепродуктов между ООО «ТрансОйлСервис» и ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» начинается с ноября 2017 года.

Доводы ответчика о том, что в универсальных передаточных документах от 13.08.2018 № 65 (объем ДГК вид II 147,440 тонн), от 19.08.2018 № 67 (объем ДГК вид II 138,546 тонн), от 27.08.2018 № 68 (объем ДГК вид II 24,620) грузоотправителем указывается ФИО1, судом отклонены, поскольку грузоотправителем и покупателем в вышеперечисленных УПД указано ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ». В соответствии с распоряжениями хранителя от 13.08.2018 № 20, 19.08.2018 № 21, 27.08.2018 № 22 право собственности на указанные объемы топлива передано ООО «ТрансОйлСервис», что также отражено в реестрах возврата ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ». Указанные объемы виды топлива в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявляются.

Доводы ответчика о том, что объемы выданного топлива превышает объем поступившего топлива на хранение на нефтебазу предпринимателя ФИО1, судом отклонены как документально необоснованные, поскольку ответчиком учитываются только отдельные поставки и оплаты, без учета взаимоотношений сторон за весь период действия договора. Фактически ответчиком и третьим лицом - ООО «ТрансОйлСервис» «вырываются» отдельные документы без учета полного контекста взаимоотношений сторон по поставке и хранению спорных объемов видов топлива.

Кроме того, представленные ответчиком ответы на запросы от ООО «АмурТехТорг», ООО «ВостокНефтеСбыт», ООО НК «Дизель-Ресурс», ООО «ТрансОйлСервис», ООО АмурНефтеПром» по выданным объемам топлива с нефтебазы ответчика документально не подтверждены.

При этом истец, в свою очередь, представил первичную документацию по указанным лицам, подтверждающую в том числе, что часть нефтепродуктов выдавалась им с других складов либо продавалась в пути.

Доводы ответчика о несоответствии заявленных объемов с возможностями нефтебазы, судом отклонены, поскольку не подтверждены ответчиком документально.

Доводы ответчика о том, что в расчетах истца не отражена поставка топлива маловязкого судового в объеме 263,242 тонны в пользу ООО «ТрансОйлСервис» (по счету на оплату от 25.05.2018 № 25, платежные поручения от 06.07.2018 № 301, от 28.05.2018 № 216), судом отклонены, поскольку в соответствии с УПД от 29.05.2018 № 43 и от 29.05.2018 № 18/05/29-012 указанный вид топлива являлся транзитным и на хранение ответчику не передавался. При этом как давал пояснения истец счет от 25.05.2018 № 25 выставлялся в адрес ООО «ТрансОйлСервис» и им оплачен, был зачтен по ранее поставленному товару, поскольку поставка указанного товара не состоялась.

Доводы ответчика о том, что под видом топлива ДТ зима указанные организации реализовывали иное топливо (ДГК, ТС-1, ТСМ), постоянно перепродавая указанное топливо внутри организации, судом отклонены как документально неподтвержденные.

Доводы ответчика о том, что бухгалтерская документация истца противоречива и не содержит запасов топлива, предъявленного к возврату, опровергаются представленным бухгалтерским балансом за 2018 год с расшифровкой к нему, и пояснениями истца по незначительному расхождению в виду уточнения требований в ходе рассмотрения дела (в связи с позицией ответчика).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, таких оснований судом не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы судом отклонено.

Суд считает необходимым отметить, что на протяжении рассмотрения дела,  позиция ответчика сводилась к тому, что предоставить доказательства возврата истцу нефтепродуктов, поступивших на базу ответчика, невозможно, в связи с изъятием правоохранительными органами первичных документов в рамках уголовного дела № 11801100013000150.

В ходе судебного разбирательства по взаимному ходатайству сторон у МО МВД РФ «Октябрьский» пункт полиции «Ромненский» определением суда от  21.08.2019 были истребованы следующие документы:

- перечень изъятых подлинников документов в ходе обысков в офисных помещениях  предпринимателя ФИО1, ООО «Амурнефтепром», ООО «Востокнефтесбыт», ООО «ТрансНефтеПродукт», ООО «ТрансОйлСервис», расположенных по адресу: 

<

...> «В», а также на территории нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- перечень подлинных документов, переданных предпринимателем ФИО1 19.10.2018 (на стадии доследственной проверки) старшему оперуполномоченному УЭБ и ПК ФИО23

В соответствии с ответом МО МВД РФ «Октябрьский» пункта полиции «Ромненский» оригиналы документов по письму 19.10.2018 старшему оперуполномоченному УЭБ и ПК ФИО23 от ФИО1 не передавались (постановление от 09.08.2019 об отказе в ходатайстве адвоката Оськина М.Г.), документы передавались в копиях.

Судом установлено, что согласно представленным МО МВД РФ «Октябрьский» пункт полиции «Ромненский» сведениям в материалах уголовного дела документы, свидетельствующие о передачи предпринимателем ФИО29 истцу нефтепродуктов (счета-отвесы, акты по форме МХ-3 и т.д.), поступивших на базу ответчика, и не учтенных истцом в реестрах возврата топлива, отсутствуют.

При этом в поступивших от МО МВД РФ «Октябрьский» пункт полиции «Ромненский» документах содержатся копии Распоряжений хранителя от 24.04.2018, от 09.07.2018 и от 14.09.2018 по которым судом дана оценка с указанием на то обстоятельство, что данные хозяйственные операции фактически не имели место быть. Подлинники вышеперечисленных распоряжений ответчиком в материалы дела не представлено. Факт проведения указанных операций с находящимися на хранении у ответчика нефтепродуктами истца, несмотря на предложение суда, какими-либо иными доказательствами не подтвержден.

Следует принять во внимание непоследовательность позиции ответчика, заключающуюся в том, что первоначально в ответе на требование истца о проведении инвентаризации на складе хранения предприниматель ФИО1 отказала в выдаче топлива со склада с указанием, что действующий договор хранения не предусматривает права поклажедателей на ее проведение (письмо от 02.10.2018, направленное на электронный адрес benzo28@mail.ru с электронного адреса ФИО1 hаrchenko_mv@mail.ru). 9 октября 2018 года в адрес ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» поступило предложение предпринимателя ФИО1 от 01.10.2018 о расторжении договора хранения от 21.09.2017 № 11 с приложенным проектом соглашения. Ответчик просил подписать соглашение и направить его по адресу 

<

...>.

Указанные письма свидетельствует о том, что ответчик признает действие договора и тот факт, что предприниматель ФИО1 оказывала услуги по хранению топлива на нефтебазе, расположенной в с. Екатеринославка.

 Таким образом, доводы ответчика о том, что предпринимателем ФИО1 услуги по хранению топлива не оказывались, а оказывались только услуги по перевалке нефтепродуктов, по подаче и уборке железнодорожных вагонов, сливу и наливу нефтепродуктов из железнодорожных цистерн в бензовозы, судом отклонены, поскольку опровергаются актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО15, а также перепиской сторон, заверенной нотариально.

Кроме того, указанные доводы опровергаются распоряжениями хранителю (в частности, такими распоряжениями как: от 02.11.2017 № 1, от 26.12.2017 № 2, от 29.12.2017 № 3, от 29.01.2018 № 4, от 20.02.2018 № 5, от 28.02.2018 № 6, от 28.02.2018 № 7, от 27.04.2018 № 8, от 18.05.2018 № 9, от 18.05.2018 № 10, от 30.05.2018 № 11, от 30.05.2018 № 12, от 30.05.2018 № 13, от 04.06.2018 № 14, от 04.06.2018 № 15, от 05.06.2018 № 16, от 06.06.2018 № 17, от 07.06.2018 № 18, от 11.08.2018 № 19, от 13.08.2018 № 20, от 19.08.2018 № 21, от 27.08.2018 № 22), счетами-отвесами (в частности, от 21.08.2018 № 2066, от 30.08.2018 № 2159, от 03.09.2018 № 2178, от 03.09.2018 № 2181, от 21.09.2018 № 2343), актом приёма-передачи товара от 18.09.2018 к приложению № 25 от 18.09.2018 договора поставки нефтепродуктов № 002/2017 от 02.10.2017, которыми нефтепродукты, принадлежащие истцу, фактически перемещались на нефтебазе ответчика в пользу иных контрагентов истца (покупателей) и выдавались им из резервуаров хранения нефтебазы через автоматизированную систему налива (письмо ООО «СтройТехГрупп» на запрос истца от 30.01.2019 № 6, письмо ООО МТК «Нефтепродукты» от 30.01.2019 исх. № 3).

Непоследовательность позиции ответчика также заключается в том, что в ходе рассмотрения спора, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, как следует позднее, ссылался на незаключенность договора хранения с представлением заявления о фальсификации представленных истцом актов МХ-1.

Оценив данные доводы ответчика, суд, отмечая непоследовательность и противоречивость позиции ответчика, считает, что они подлежат отклонению как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела. 

Доказательств возврата переданного на хранение топлива в количестве, заявленном истцом, ответчик суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

Из материалов дела судом установлено, что при выдаче нефтепродуктов составлялся счет-отвес или товарно-транспортная накладная. Отгрузка нефтепродуктов шла через автоматизированную станцию, при этом от водителя бензовоза требовалась доверенность, в которой указывалась фамилия водителя и его паспортные данные, от кого выдана доверенность, кому отпущены нефтепродукты и адрес получения нефтепродуктов. В счете-отвесе указывалось наименование получателя груза, объем отгруженного топлива в килограммах.

Вместе с тем, на неоднократные предложения суда документально подтвердить выдачу спорного топлива, принятого на хранение ответчиком по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, предпринимателем ФИО1 таких доказательств не представлено.

При этом доводы ответчика об изъятии правоохранительными органами первичных документов судом отклонены с указанием на то, что из представленных МО МВД РФ «Октябрьский» пункт полиции «Ромненский» документов не усматриваются, документы, свидетельствующие о выдаче спорного топлива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд находит, что непоследовательные действия ответчика и доводы ответчика об изъятии правоохранительными органами первичных документов, являются злоупотреблением правом, направленные на причинение вреда истцу, что недопустимо.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Доводы ответчика о том, что исковые требования о понуждении возврата товара с хранения должны быть квалифицированы, как правоотношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ, судом отклонены в силу следующего.

В пункте 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В данном случае истец передал, а ответчик принял спорное имущество на хранение по договору хранения от 21.09.2017 № 11, о чем свидетельствуют указанные выше доказательства.

Ответчик указывал, что на нефтебазе произведена инвентаризация нефтепродуктов, находящихся на остатке на хранении. Согласно бухгалтерской инвентаризации (акт от 21.12.2018) установлено, что нефтепродукты, находящиеся в резервуарах нефтебазы в с. Екатеринославка не содержат те виды, и те объемы нефтепродуктов, которые заявлены к возврату истцом. В частности во всех резервуарах кроме № 13, 11, 19, 20 находится «мертвый остаток» не подлежащий извлечению. Факт отсутствия топлива у ответчика подтверждает и сам истец, представивший в дело акт измерения остатков нефтепродуктов от 13.12.2018.

Согласно абзацу второму пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. По-сути, оно означает, что по общему правилу в программу обязательства продавца входят, в том числе, и действия по приобретению товара на рынке.

При этом, учитывая условия пункта 1.1 договора хранения от 21.09.2017 № 11, предусматривающие обязанность хранителя возвратить с хранения аналогичный товар, суд признает, что договором предусмотрено хранение с обезличением.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что утрата хранителем принятых на хранение вещей, обладающих родовыми признаками, не освобождает хранителя от обязанности по возврату таких же (аналогичных) вещей поклажедателю.

Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные, которые регулируются главой 47 (Хранение) ГК РФ, ответчик ошибочно квалифицирует требование истца о возврате как виндикационный иск и истребование спорное имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Кроме того, исковые требование обоснованы истцом со ссылками на положения статей 309, 310, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика также отклонены судом за их необоснованностью.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств возврата топлива, переданного истцом на хранение, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу следует распределить следующим образом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из неимущественного характера требований, составляет 6000 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска (платежное поручение от 05.10.2018 № 246).

В рамках настоящего дела истцом подавалось ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое также оплачивалось госпошлиной в размере 3000 руб. (платежное поручение от 05.10.2018 № 247). Ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено с вынесением соответствующего определения.

С учетом удовлетворения судом заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Предпринимателем ФИО1 за проведение экспертизы внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере - 80 000 руб. (платежное поручение от 12.12.2018 № 4249). Также за ответчика за проведение экспертизы на депозитный счет суда вносились денежные средства в размере 220 000 руб. (платежное поручение от 24.12.2018 № 1009) предпринимателем ФИО14.

ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» за проведение экспертизы внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере - 200 000 руб. (платежные поручения от 24.12.2018 № 353 и от 22.01.2019 № 46).

Определением суда от 16.07.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» за проведенную судебную экспертизу выплачены денежные средства в размере 280 000 руб., в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» за проведенную судебную экспертизу выплачены денежные средства в размере 58 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, постольку расходы по оплате экспертизы в размере 58 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне внесенные ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» денежные средства в размере 142 000 руб. следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области. 

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, постольку расходы в размере 280 000 руб. на экспертизу, проведенную ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы»  относятся на ответчика.

Излишне внесенные предпринимателем ФИО14 денежные средства в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2018 № 1009 следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области указанному лицу. 

В связи с отказом в проведении бухгалтерской экспертизы, внесенные предпринимателем ФИО1 по платежному поручению от 16.08.2019 № 336 денежные средства в размере 50 000 руб. следует возвратить ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305280112500048, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переданные по договору хранения от 21.09.2017 № 11 нефтепродукты в следующем ассортименте и количестве:

1. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны;

2. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 758,964 тонны;

3. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 173,840 тонны;

4. Топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны;

5. Дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305280112500048, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 000 руб., а всего 67 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 142 000 руб., внесенные по платежным поручениям от 24.12.2018 № 353, от 22.01.2019 № 46.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305280112500048, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные по платежному поручению от 16.08.2019 № 336.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 (ОГРНИП 306280119400029, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные по платежному поручению от 24.12.2018 № 1009.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                     С.М. Фадеев