﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54679/2019

Дело № А72-10681/2017

г. Казань

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом должника Шелепова Алексея Валентиновича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу №А72-10681/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Шелепова Алексея Валентиновича о взыскании расходов, связанных с процедурой реализации имущества должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карсляна Седрака Петросовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2017 индивидуальный предприниматель Карслян Седрак Петросович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев ,финансовым управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя Карсляна Седрака Петросовича завершена, в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательство отказано.

25.03.2019 арбитражный управляющий Шелепов Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика как заявителя по делу фактически понесенные им расходы при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества в размере 12 151 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения спора судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округ с кассационной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм права. По мнению заявителя жалобы, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, по законодательству, они погашаются за счет имущества заявителя. Считает, что в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, понесенные арбитражным управляющим расходы в процедуре реализации имущества, подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу  о несостоятельности.

Уполномоченный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела, в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в рамках процедуры реализации имущества арбитражным управляющим Шелеповым Алексеем Валентиновичем понесены расходы, связанные с процедурой в размере 12 151 руб. 91 коп., из которых:

2208 руб. 80 коп. составили почтовые расходы;

7890 руб. 37 коп. – расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсант»;

2052 руб. 74 коп. – расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ.

Поскольку в результате рассмотрения заявления о несостоятельности индивидуального предпринимателя Карсляна Седрака Петросовича, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, не была сформирована конкурсная масса, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил арбитражный суд взыскать понесенные им расходы с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворения заявленного требования, ссылались на то, что финансовым управляющим требования о взыскании понесенных им расходов в сумме 12 151 руб.91 коп. заявлены преждевременно, поскольку пришли к выводу, что требование о возложении на налоговый орган расходов по делу о банкротстве гражданина, фактически создает необоснованное преимущество должнику.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в отчете финансового управляющего, опубликованном 01.03.2019, содержится информация о том ,что примерная стоимость имущества , принадлежащего Карсляну Седраку Петросовичу составляет 1 500 000руб. Наличие у должника ликвидного имущества в виде личного автотранспорта –  три автомобиля, зарегистрированных за должником, подтверждается из ответа Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Однако, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Финансовый управляющий свои требования о взыскании расходов с уполномоченного органа обосновал тем, что по итогам процедуры несостоятельности должника конкурсная масса не была сформирована, местонахождение зарегистрированного за должником имущества не известно, самим должником данные сведения, как и само имущество не представлялись. Придя к выводу о преждевременном обращении финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением, судами не были исследованы и не являлись предметом полной и всесторонней оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ причины, которые не привели к положительным результатам по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы. Судами не дана оценка доводу заявителя об отсутствии у финансового управляющего возможности возместить понесенные им в процедуре реализации имущества расходы за счет имущества должника.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, расходы, понесенные в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, возмещаются арбитражному управляющему вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

При этом, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции подлежит дать оценку доводам финансового управляющего, послужившим основанием для заявления требования о взыскании понесенных им расходов с уполномоченного органа, в отсутствии несформированной конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а также исследовать вопрос о соответствии этих расходов требованиям статьи 28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу №А72-10681/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Э.Г. Баширов

 

Судьи								     В.В. Конопатов  

 

В.Р. Гильмутдинов