Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-2748/2021

«27» октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 октября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года по делу №А19-2748/2021 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123308, 

<

...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 248025, 

<

...>) о взыскании 377 133, 70 евро,

 

(суд первой инстанции ФИО2),

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере, эквивалентном 377 106,70 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе 359 149,24 евро - сумма основного долга, 17 957,46 евро - неустойка по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНИКС"  359 149,23 Евро - основного долга, 17 957,46 Евро - неустойки,  с оплатой в рублях по курсу Центрального банка РФ  (банка России)  на день оплаты. Взыскана с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ"   в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 190 707 рублей.

В обосновании суд указал, что поскольку обязательство ответчика по оплате поставленного товара выражено в Евро, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме эквивалентной 359 149,23 Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа подлежит удовлетворению. Кроме того, подлежит взысканию и неустойка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2021г. о взыскании пользу истца суммы основного долга в размере 359 149,23 евро, неустойки в размере 17 957,46 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка РФ (Банка России) на день оплаты. Принять по делу № А19-2748/2021 новое решение.

Полагает, что конвертация евро в рубли была осуществлена Истцом на дату отгрузки по действовавшему на тот момент курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ. Данные универсальные передаточные документы обоюдно подписаны сторонами без возражений и корректировок, таким образом, согласовав стоимость товара на момент его поставки в адрес ответчика. Следовательно, стороны согласовали валюту стоимости товара как валюту Российской федерации без привязки к курсу иностранной валюты по отношению к валюте Российской Федерации, установленной ЦБ РФ на дату отгрузки. Исходя из выше изложенного, считает, что оплата поставленного товара должна быть осуществлена в валюте Российской Федерации, а равно как и неустойка за несвоевременную оплату без привязки к курсу иностранной валюты.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв и дополнение к нему от истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.09.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор поставки комплектующих для путевых машин от 25.02.2020 (в редакции протокола разногласий  от 06.03.2020), согласно пункту 1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с номенклатурой и ценой за единицу поставленного товара, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору. Количество, ассортимент, цена товара и иные условия поставки  стороны определяют в Спецификациях (пункты 1.2., 2.1. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата товара, по которому у покупателя отсутствуют претензии по количеству или качеству,  производится в размере 100% стоимости в течении 60 календарных дней с даты поставки товара, при условии передачи  поставщиком покупателю оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее 5 рабочих дней с даты поставки товара.

Сторонами подписаны Спецификация от 19.03.2020 № 2 на сумму 232 887,61 Евро (с НДС) и спецификация от 19.03.2020 № 1 на сумму 126 261, 62 Евро (с НДС).

Истцом по Спецификации от 19.03.2020 № 1  передан ответчику товар стоимостью 11 143 943 руб. 17 коп. (Универсальные передаточные документы (далее – УПД)  от 20.03.2020 № 46, от 05.06.2020 № 67, от 10.09.2020 № 90); по Спецификации от 19.03.2020 № 2 передан товар стоимостью 20 399 995 руб. 45 коп.  (УПД от 05.06.2020 № 68, от 23.06.2020 № 83, от 26.08.2020 № 87, от 10.10.2020 № 91).

Претензиями от 29.10.2020, от 13.11.2020   истец предложил ответчику оплатить задолженность, с учетом пени  в сумме 369 057,76 Евро.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар не оплатил, направленные истцом  претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора комплектующих для путевых машин от 25.02.2020, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 31 543 938 руб. 62 коп. по договору поставки подтвержден материалами дела, а именно УПД от 20.03.2020 № 46, от 05.06.2020 № 67, от 10.09.2020 № 90, от 05.06.2020 № 68, от 23.06.2020 № 83, от 26.08.2020 № 87, от 10.10.2020 № 91 и ответчиком не оспаривается; доказательства наличия у ответчика каких-либо претензий к качеству товара, исполнению истцом обязательства по предоставлению документов, предусмотренных договором поставки в материалах дела отсутствуют, ответчик на указанные обстоятельства не ссылается. Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Согласно условиям договора поставки цена товара определяются сторонами в спецификации; общая сумма договора определена в Евро. Спецификациями от 19.03.2021 №№ 1-2 стоимость товара согласована сторонами в валюте – Евро.

По УПД ответчиком получен товар, согласованный сторонами в спецификациях. Фактическое получение продукции покупателем подтверждается подписью ответчика о получении товара и оттиском круглой печати ответчика.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что указание в УПД стоимости товара в рублях не исключает необходимости применения условий спецификации, не изменяет ранее достигнутого соглашения об определении цены товара в иностранной валюте.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 N 54, в силу статей 140 и 317 ГК РФ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В соответствии с абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 г. N 54 регламентировано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания на его уплату в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное значение условий спецификации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость товара сторонами определена именно в иностранной валюте Евро, а не в рублях. При указании в УПД стоимости товара в рублях волеизъявление сторон было направлено на подтверждение для истца факта передачи ответчику товара в количестве и ассортименте, определенных договором и согласованными спецификациями, для ответчика - факта исполнения им обязанности принять товар.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что согласно п.2.1 и п.2.4 договора следует, что цена товара согласовывается именно  в спецификациях, а нее в иных документах сторон, а неотъемлемой частью определения цены является определение валюты денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обязательство ответчика по оплате поставленного товара выражено в Евро, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме эквивалентной 359 149,23 Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 17 957,46 Евро за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по  оплате товара суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за нарушение срока платежа в виде неустойки предусмотрена пунктом 8.2 договора поставки, согласно которой в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В отсутствие доказательств оплаты товара, с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара суд первой инстанции правильно посчитал установленным.

Из абзаца второго пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что правила пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из даты последней поставки товара – 10.10.2020, периода просрочки, стоимости поставленного и неоплаченного товара, размер неустойки, определенный в соответствии с условиями пункта 8.2 договора поставки составляет 17 957,46 Евро (359 149,23 Евро х 5%).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года по делу № А19-2748/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Ломако

 

Д.В.Басаев