ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4488/2022

Дело № А41-58983/17

23 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу  №А41-58983/17,

при участии в заседании:

ф/у имуществом должника ФИО3 судебный акт;

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 03.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017принято заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании её несостоятельным (банкротом) с возбуждением производства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника: земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040133:17, площадью 413 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование для жилой малоэтажной блокированной застройки, адрес объекта: 

<

...>, и размещенной на нем части жилого дома назначение жилое, площадь 425,5 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: 

<

...>, или квартиры с кадастровым номером 50:33:0040136:1029, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 68,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В п. 3 вышеназванной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего. 

  Как установлено судом, 25 ноября 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:33:0040136:1029, расположенной по адресу: 

<

...>.

10 января 2017 года также между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010537:158, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу № А41-58983/17 признаны недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО7 договоры купли-продажи квартиры и земельного участка от 25 ноября 2016 года и 10 января 2017 года.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать государственные регистрационные записи о праве собственности ФИО7 по договорам купли-продажи: 

от 25 ноября 2016 года на квартиру площадью 68,8 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040136:1029, расположенную по адресу: 

<

...>; 

от 10 января 2017 года на земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010537:158, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Суд обязал Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить государственные регистрационные записи о праве собственности ФИО2 на квартиру площадью 68,8 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040136:1029, расположенную по адресу: 

<

...>;

 на земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 50:33:0010537:158, расположенный по адресу: 

<

...>;

Обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру площадью 68,8 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040136:1029, расположенную по адресу: МО, 

<

...>;

земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010537:158, расположенный по адресу: МО, 

<

...>.

Признавая названные договоры недействительными, суд первой инстанции указал, что сделки по отчуждению вышеуказанного имущества совершены при неравноценном встречном исполнении (без реальной оплаты). 

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт злоупотребления правом со стороны должника в отношении имущества, которое заявитель просит исключить из конкурсной массы.

Исходя из сложившейся судебной практики, по смыслу положений главы III.1, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» сделки по отчуждению должником единственного жилья не нарушают прав кредиторов, поскольку данное имущество в конкурсную массу не включается. Признание подобной сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не позволяет пополнить конкурсную массу, так как предмет сделки - недвижимое имущество, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным жильем, подлежит исключению из конкурсной массы в силу закона.

В рассматриваемом случае признание сделки должника со спорным имуществом недействительной свидетельствует о снятии с данного имущества исполнительского иммунитета единственного жилья.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в настоящее время ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, что не оспаривается самим заявителем.

Доказательств того, что должник выбыл с места регистрации в материалы дело не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника не может применяться, если ранее данное жилье не являлось единственным, но в результате действий должника искусственно создано таковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены заявленные требования ФИО2 признается несостоятельным, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований должника в полном объеме. 

То обстоятельство, что судом первой инстанции в мотивировочной части определения не перечислены все требования заявителя, не является безусловным основаниям для отмены принятого по делу судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу №А41-58983/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

М.В.  Досова

Н.В.  Шальнева