Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120399/2018

11 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (адрес: Россия, 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 32, корпус 1, литера А, помещение 38Н, КОМНАТА 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сити альянс» (адрес: Россия, 127055, 

<

...>, помещение 1н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.09.2018,

- от ответчика: представитель не явился (извещен), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити альянс» (далее – ответчик) о взыскании 770 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.09.2017 по договору субаренды от 24.10.2016, 3 654 000 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 19.07.2018.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв с возражениями по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Марс 9» (правопредшественник истца, арендатор) и ответчиком (субарендатор) 24.10.2016 подписан договор субаренды нежилого помещения № 6 общей площадью 8,78 кв.м с кадастровым номером 77:06:00090001:1057, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора субарендатор обязался своевременно и в полном размере вносить арендатору арендную плату, установленную договором.

Согласно пункту 3.1 договора с 01.11.2016 ежемесячная арендная плата по договору составляет 70 000 руб., в том числе НДС 10 677 руб. 97 коп. 

На основании пункта 3.4 договора выплата арендной платы субарендатором осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, подлежащего оплате.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с 01.11.2016 по 30.09.2017 в размере 770 000 руб.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке требования истца об уплате имеющейся задолженности не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

При этом исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Системное толкование поименованных норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что объект аренды ему так и не был передан, что исключает начисление арендной платы.

Как следует из пункта 1 акта приема-передачи от 01.11.2016, являющегося приложением № 1 к договору, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 6 общей площадью 8,78 кв.м в соответствии с приложением № 3, кадастровый номер помещения 77:06:00090001, расположенное на 1 этаже в здании, которое находится по адресу: г. Москва, Новоясеневский, д. 2, стр. 2.

Буквально толкуя пункт 1 акта приема-передачи от 01.11.2016, суд приходит к выводу, что в этом пункте стороны лишь зафиксировали обязанность истца передать в будущем помещение ответчику.

Каких-либо правовых оснований для иного толкования данного пункта суд не находит.

Таким образом, документ, подтверждающий передачу объекта аренды в пользование ответчика, в деле отсутствует.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком помещения в спорный период, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что истцом не исполнена обязанность по передаче помещения в аренду ответчику, оснований для начисления арендной платы не имеется.

Следовательно, в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы остаются на истце.

С учетом увеличения размера требований недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» в доход федерального бюджета 16 720 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                Галенкина К.В.