АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ  

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2917/2021

г. Биробиджан

16 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Кручинина А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князь Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к – 1) муниципальному казённому учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования" город Биробиджан "Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

 – 2) мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об изменении существенных условий договора аренды № 21430 от 08.06.2021,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 17.10.2024); – ФИО2 (доверенность от 17.10.2024); – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025); от ответчиков – 1) ФИО4 (доверенность от 12.12.2024); – 2) ФИО4 (доверенность от 19.12.2024), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-строй" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казённому учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования" город Биробиджан "Еврейской автономной области (далее – Комитет) и мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – Мэрия города) об обязании ответчиков провести Комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах при мэрии города Биробиджана для принятия решения о внесении изменений существенных условий договора аренды № 21430 от 08.06.2021 года и изменить существенные условия договора аренды № 21430 от 08.06.2021.  

Определением от 19.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент).  

После неоднократных уточнений исковых требований истец в заявлении от 29.08.2025 № 1786 просил:  

– пункт 1.1 договора аренды № 21730 от 08.06.2021 изложить в следующей редакции:  

"Арендодатель по настоящему договору предоставляет Арендатору во временное владение и пользование земельный участок, с кадастровым номером 79:01:0300055:136. относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

...> м на запад от земельного участка 1 по ул. 9 км Хабаровского шоссе, площадью 11249 кв.м, с видом разрешенного использования «специальная деятельность» с целью временного накопления твердых коммунальных отходов, в дальнейшем именуемый «Объект».  

– пункт 1.2 договора аренды № 21730 от 08.06.2021 изложить в следующей редакции:  

"Срок действия условий настоящего договора: определяется с 01.06.2021 по 03.08.2023".  

– пункт 3.2.2 исключить. – пункт 3.2.5 исключить. 

– в пункте 3.2.7 исключить по тексту слова "обеспечив его рекультивацию".  

Уточнение судом принято. 

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к ним.  

Представитель ответчиков требования не признал, приведя в обоснование доводы отзыва на иск.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.  

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.  

Общество признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО в Еврейской автономной области в зоне деятельности: Еврейская автономная область – Биробиджанский район, Ленинский район, Октябрьский район, Облученский район, Смидовичский район, городской округ – город Биробиджан, ему присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет (протокол результатов проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО в Еврейской автономной области от 13.10.2020).  

Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО (правопредшественник Департамента) и Обществом 12.11.2020 заключено соглашение, согласно которому Региональный оператор (Общество) обязалось обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории ЕАО.  

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах при мэрии города 01.06.2021 принято решение № 16 (далее – Решение № 16) о принятии безотлагательных мер по предотвращению возникновения чрезвычайной ситуации на территории городского округа, согласно которому Комитету поручено сформировать земельный участок для создания места накопления ТКО.  

Комитетом и Обществом подписан договор аренды земельного участка № 21430 от 08.06.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель (Комитет) предоставляет Арендатору (Общество) во временное владение и пользование земельный участок, с кадастровым номером 79:01:0300055:136. относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

...> м на запад от земельного участка 1 по ул. 9 км Хабаровского шоссе, площадью 11249 кв.м, с видом разрешенного использования «специальная деятельность», с целью создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в дальнейшем именуемый «Объект».  

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами Договора 01.06.2021.  

Срок Договора – с 01.06.2021 по 31.08.2021. 

Общество 18.08.2021 направило сопроводительным письмом № 867 дополнительное соглашение от 17.08.2021 о внесении изменений в Договор, предусматривающее изменение сроков действия Договора, а также уточняющее обязательства Общества при истечении срока действия Договора.  

Письмом от 31.08.2021 № 621 Комитет отказался подписывать указанное дополнительное соглашение.  

Мэрия города в письме от 14.09.2021 поддержала позицию Комитета, указав на необходимость решения вопроса о внесении изменений в Договор в судебном порядке.  

Общество письмом от 22.09.2021 № 1073 направило в адрес Комитета протокол разногласий к Договору, а также дополнительное соглашение от 31.08.2021 к нему.  

Комитет письмом от 29.09.2021 отказался от внесения изменений в Договор и вернул направленные Обществом документы.  

Общество 20.10.2021 обратилось письмом № 1239 к Мэру города Биробиджана с целью продлить сроки действия Договора.  

Так как ответчики требования Общества о внесении изменений в Договор добровольно не удовлетворили, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении Комитета подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

С учетом уточнения истцом исковых требований в удовлетворении требований к Мэрии следует отказать.  

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной;  

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Пунктами 1, 2, 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено следующее. 

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

Так как Договор затрагивает интересы неограниченного числа лиц, учитывая его предмет, цель, для которой он заключен, вид деятельности Общества, в связи с которой заключен спорный Договор, обстоятельства при которых заключен Договор, суд считает возможным рассмотреть вопрос об изменении Договора.  

Учитывая обстоятельства, при которых заключен Договор, и фактически отсутствие возможности разрешения сторонами споров при его заключении, суд одновременно рассматривает настоящий спор как возникший при заключении Договора.  

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Так как назначение спорного земельного участка изложено в пункте 1 Решения № 16, а соответствующие доказательства в подтверждение редакции, указанной в Договоре, либо предложенной истцом, не представлены, суд считает возможным изложить пункт 1.1 Договора в редакции Решения № 16, а именно: "Арендодатель по настоящему договору предоставляет Арендатору во временное владение и пользование земельный участок, с кадастровым номером 79:01:0300055:136. относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

...> м на запад от земельного участка 1 по ул. 9 км Хабаровского шоссе, площадью 11249 кв.м, с видом разрешенного использования «специальная деятельность», для содержания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в дальнейшем именуемый «Объект»."  

В отношении срока, на который заключен Договор, суд обращает внимание на следующее.  

Общество не является собственником, ибо владельцем на иных правовых основаниях полигона захоронения твёрдых коммунальных отходов.  

Полигон захоронения твёрдых коммунальных отходов на территории Городского округа - город Биробиджан, расположенный по адресу: ЕАО, ул. 9 км Хабаровского шоссе, земельный участок 1, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Полигон". Приказом Росприроднадзора от  

14.10.2020 № 1362 указанный полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов.  

В рамках дела № А16-2906/2021 Арбитражным судом ЕАО рассматривались требования Общества об обязании ООО "Полигон" заключить договор на оказание услуг по обработке (сортировке), размещению твердых коммунальных отходов.  

Решением суда от 12.04.2023 разногласия урегулированы.  

Решение суда вступило в законную силу 07.07.2023, в связи с принятием Шестым арбитражным апелляционным судом постановления по указанному делу.  

Возможность прекратить размещение ТКО на спорном земельном участке у Общества возникла после вступления указанного решения в законную силу, а именно 03.08.2023 – дату допуска мусоровозов Общества для разгрузки на полигон захоронения твёрдых коммунальных отходов, принадлежащий ООО "Полигон". Доказательства иного суду не представлены.  

Суд считает возможным указать такую дату в качестве срока окончания Договора при отсутствии доказательств, что при заключении Договора у сторон была возможность разумно предвидеть иной срок.  

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" указано, что одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.  

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 13 Федерального закона № 89-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 07.03.2025 № 293 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.  

Пунктом 4 указанных правил установлено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, энергетическая утилизация, утилизация твердых коммунальных отходов путем производства из их органической части искусственных грунтов, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.  

На основании вышеуказанного суд считает невозможным исключить из Договора пункт 3.2.2, предусматривающий обязательство арендатора обеспечить содержание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованием правил благоустройства муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, требованиями пожарной безопасности, а также требованиями иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов, нести расходы связанные с эксплуатацией объекта  

В отношении спорных пунктов 3.2.5 и 3.2.7 Договора, предусматривающих обязательство истца провести рекультивацию спорного земельного участка после его освобождения суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их  

рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.  

В акте приема-передачи от 01.06.2021 в описании состояния земельного участка указано на следы твердых коммунальных отходов, присыпанных землёй.  

В выводах эксперта отчета о проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.04.2022, указано на отсутствие грунтового слоя на земельном участке, на проведение хозяйственной деятельности по размещению ТКО на земельном участке до 2021 года.  

Также суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста № 592 от 12.11.2024 (т. 4 лл.д. 18*67), в котором сделан вывод и приведены результаты аэрофотосъемки, согласно которым размещение ТКО в пределах кадастрового квартала № 79:01:030005 уже с 2007 года проводилось на территории, превышающей границы спорного земельного участка.  

При таких обстоятельствах суд считает невозможным возложить на истца обязанность по рекультивации спорного земельного участка, так как доказательства того, что именно его деятельность привела к ухудшению качества земель, суду не представлены. Таким образом, требование истца об исключении из Договора пункта 3.2.5 подлежит удовлетворению.  

Статьёй 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

С учётом ранее изложенных доводов и указанной нормы суд считает возможным изложить первый абзац пункта 3.2.7 Договора в следующей редакции:  

"Письменно сообщить «Арендодателю» не позднее, чем за 10 дней о предстоящем освобождении объекта, как в связи с окончанием срока действия  

договора, так и при досрочном освобождении, и возвратить объект «Арендодателю» в состоянии, в котором он его получил".  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).  

С учетом результатов рассмотрения спора в силу статьи 110 АПК РФ с Комитета в пользу истца следует взыскать стоимость проведенной экспертизы – 165 000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Пункт 1.1 договора аренды № 21730 от 08.06.2021 изложить в следующей редакции:  

"Арендодатель по настоящему договору предоставляет Арендатору во временное владение и пользование земельный участок, с кадастровым номером 79:01:0300055:136. относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

...> м на запад от земельного участка 1 по ул. 9 км Хабаровского шоссе, площадью 11249 кв.м, с видом разрешенного использования «специальная деятельность», для содержания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в дальнейшем именуемый «Объект».  

Пункт 1.2 договора аренды № 21730 от 08.06.2021 изложить в следующей редакции:  

"Срок действия условий настоящего договора: определяется с 01.06.2021 по 03.08.2023".  

Пункт 3.2.5 договора аренды № 21730 от 08.06.2021 исключить. 

Первый абзац пункта 3.2.7 договора аренды № 21730 от 08.06.2021 изложить в следующей редакции:  

"Письменно сообщить «Арендодателю» не позднее, чем за 10 дней о предстоящем освобождении объекта, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и возвратить объект «Арендодателю» в состоянии, в котором он его получил".  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан "Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй" (ИНН 

<

***>) 171 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья А.Н. Кручинин