АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17191/2019

г. Краснодар

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белореченского района "Жилкомсервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белореченского района "Жилкомсервис"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А32-17191/2019, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания Белореченского района "Жилкомсервис"» (далее – общество) об обязании общества к заключению с компанией в лице филиала «Белореченскэнергосбыт» договора энергоснабжения № 400881 на предложенных истцом условиях для предоставления коммунальных услуг потребителям, распространяющего свое действие на отношения сторон с 01.01.2017; взыскании с общества 261 017 рублей 57 копеек задолженности за потребленную электроэнергию с ноября 2018 года по февраль 2019 года, 2138 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2018 по 28.02.2019, а также 12 302 рублей 61 копейки расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021, иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судебные инстанции нарушили требования статей 168 – 170 и 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обосновал мотивы принятого им решения только по одному пункту договора (начало срока действия договора), а по остальным пунктам доводы сторон не рассмотрены, обоснование не приведено. Суды ограничились фразой о том, что проект договора содержит условия, не противоречащие действующему законодательству. С данным выводом общество не согласно. При этом в ходе рассмотрения спора в рамках предоставленной судом возможности по разрешению спора миром истец признал 14 из 31 замечаний ответчика по тексту договора, что отражено в письменной «Позиции истца по существенным разногласиям с ответчиком по условиям договора» от 29.11.2017. Соответственно, суду надлежало урегулировать разногласия сторон по 17 пунктам. В нарушение пункта 15 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), определяющих дату вступления договора в силу не ранее даты поставки коммунального ресурса, суды не установили дату окончания начисления истцом стоимости электроэнергии на общедомовые нужды непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома (далее – МКД). Также судами не учтены доводы общества об отсутствии в действующем законодательстве норм права, обязывающих стороны перейти на электронный документооборот с использованием электронно-цифровой подписи через оператора электронного документооборота  (пункт 2.2.6 договора), обязывающих общество установить контрольные и антимагнитные пломбы на индивидуальных приборах учета (пункт 2.2.8 договора). Судами не учтены положения Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации», возлагающего на гарантирующих поставщиков ответственность за установку, замену и поверку приборов учета и включающего соответствующие расходы в состав сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, в связи с чем обществом заявлялись возражения по пунктам 2.3.6,  2.3.10 и 3.4 договора. Заявитель не согласен с возложением на него обязанности предоставлять истцу сведения о площадях жилых и нежилых помещений в МКД, поскольку истец заключил прямые договоры с собственниками помещений (пункт 2.3.16 договора). По мнению ответчика, судами не мотивировано отклонение  возражений общества по пунктам 2.3.17, 3.1, 4.4 и 7.3 договора. В ходе рассмотрения спора истец указывал, что филиал АО «НЭСК» «Белореченскэнергосбыт» реорганизован путем присоединения к филиалу АО «НЭСК» «Гоячеключэнергосбыт», однако суд обязал общество заключить договор с несуществующим филиалом. Общество также полагает  неправомерным удовлетворение требований компании в части взыскания суммы долга, считает, что результаты снятия показаний приборов учета компанией не могут иметь приоритета перед результатами снятия показаний тех же приборов учета обществом. Общество считает расчет компании неясным и документально не подтвержденным, полагает, что ведомости не обладают признаками первичных документов, являются внутренними документами истца, не могут объективно фиксировать объем ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН). Общество полагает расчет ресурса на ОДН исходя из среднемесячных показаний за предыдущие периоды необоснованным, поскольку в таких расчетах участвуют показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), разные системы учета не могут применяться одновременно, поскольку это приведет к недостоверности расчета. Истец не обосновал возможность такого порядка расчета нормативно. Произведенные по отдельным квартирам перерасчеты, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие должного учета показаний ИПУ у истца. Судами не приняты во внимание контррасчет и доводы общества об отсутствии задолженности за спорный период.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными в г. Белореченске по адресам: ул. Индустриальная, 36, 161, 163; ул. Ленина, 109, 115, 125, 129, 159, ул. Луначарского, 139, 145, 147; ул. Таманской Армии, 110, 116; ул. Чапаева, 46, 47, 58, ул. Щорса, 87. 

Письмом от 19.10.2018 № 56НЭ01/08-992 истец направил ответчику для подписания проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 400881, однако общество от заключения договора в редакции компании уклонилось.

С ноября 2018 года по февраль 2019 года компания поставила в находящиеся в управлении общества многоквартирные дома электроэнергию на сумму 261 017 рублей 57 копеек (уточненный расчет), что подтверждается актами об отпуске электрической энергии, счетами-фактурами, расшифровками начислений. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора и взыскании задолженности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами № 124.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, проанализировав условия проекта договора в редакции истца, представленные истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства  протоколы разногласий и согласования разногласий, суды пришли к выводу о наличии у общества в силу закона обязанности заключить договор ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД (далее – СОИД), о возможности судебного понуждения ответчика к заключению такого договора и о соответствии  представленного истцом проекта договора требованиям Правил № 124 и 354.

Согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено в пунктах 38, 40 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации  либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 42 постановления № 49 указано, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами представлены протоколы разногласий и согласования разногласий суд первой инстанции разрешил спор по модели урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, однако не учел следующего.

При наличии спора между сторонами относительно отдельных условий договора на рассмотрение суда передаются соответствующие разногласия, и в резолютивной части решения суд определяет соответствующие условия договора.

В случае рассмотрения спора о понуждении к заключению договора истец представляет с исковым заявлением проект договора и условия договора, утвержденные судом по результатам оценки пояснений и возражений сторон, в полном объеме воспроизводятся в резолютивной части решения (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре предметом иска являлось обязание ответчика к заключению договора в редакции истца. До начала судебного разбирательства сторонами протоколы разногласий и урегулирования разногласий не подписаны, согласие по отдельным условиям договора не достигнуто, в связи с чем истцом на рассмотрение суда передан спор о заключении договора в целом, а не об урегулировании его отдельных условий.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец требования о понуждении ответчика к заключению договора согласно представленному проекту на требования об урегулировании разногласий по отдельным конкретным условиям договора не изменял, суд такие уточнения не принимал.

В материалы дела в ходе судебного разбирательства ответчиком и истцом  представлены документы, поименованные как протокол разногласий (т. 2, л. д. 90 – 99) и протокол согласования разногласий (т. 2, л. д. 151 – 165, т. 3, л. д. 1 – 10). Из данных документов следует, что часть возражений ответчика истцом принята, истец согласился изложить ряд пунктов договора в редакции ответчика.

Однако ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения судом не указаны пункты договора, по которым сторонами достигнуто соглашение и которые подлежат принятию в редакции ответчика, не воспроизвел содержание таких пунктов. В отсутствие подписанного в двустороннем порядке сторонами документа, подтверждающего урегулирование спора в части, а также с учетом того, что истец просил обязать ответчика к заключению договора в соответствии с приложенным к иску проектом, справедливы доводы ответчика о недостижении определенности по вопросу о том, в какой редакции приняты пункты, не упомянутые в решении суда. Тем самым цель устранения неопределенности в правоотношениях сторон не достигнута, поскольку резолютивная часть решения не содержит выводов по всем условиям договора, о понуждении к заключению которого подан иск.

Кроме того, мотивировочная часть решения в части принятия предложенной истцом редакции пунктов, по которым сторонами не достигнуто соглашение в ходе судебного разбирательства, не соответствует требованиям процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 2 статьи 169 названного Кодекса закрепляет, что в решении должны быть указаны мотивы его принятии.

В силу положений частей 1, 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу приведенных норм права суду надлежало указать, по каким пунктам  договора, проект которого представлен истцом, ответчиком заявлены возражения; воспроизвести в решении редакции соответствующих пунктов, предложенные сторонами (либо иным образом изложить суть противоречий сторон по каждому спорному пункту), и со ссылками на конкретную норму права, которой соответствует либо противоречит предложенная стороной редакция пункта договора, и обоснованием возможности применения такой нормы права к конкретным установленными фактическими обстоятельствами спора мотивировать принятую судом  редакцию каждого спорного пункта.

Однако в мотивировочной части решения суда первой инстанции спорные пункты договора не воспроизведены, возражения ответчика не указаны, причины отклонения таких возражений и нормы права, на которых основан соответствующий вывод суда, не приведены (за исключением условия о распространении договора на фактические правоотношения сторон с 01.01.2017).

Так, например, утвердив в редакции истца пункт 2.2.6 договора, содержащий условие об обязании ответчика к электронному документообороту с применением электронно-цифровой подписи и использованием услуг оператора электронного документооборота, суд не определил, какой императивной либо диспозитивной нормой права предусмотрено такое взаимодействие сторон, не учел разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления № 49, согласно которым при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, понуждение стороны к принятию условия договора, которое не является для нее императивно предписанным, допускается в исключительных ситуациях при установлении судом обстоятельств, на которых такая исключительность основана. Поэтому сами по себе доводы истца и выводы судов о том, что предложенные им пункты договора не противоречат законодательству, не являются достаточным основанием к ограничению принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом, судом не приведены нормы материального права, обязывающие общество установить контрольные и антимагнитные пломбы на индивидуальные приборы учета (пункт 2.2.8 договора),  при том, что предметом договора энергоснабжения между сторонами является поставка электроэнергии только на содержание общего имущества многоквартирного дома, что предполагает наличие прямых договоров между собственниками помещений и истцом как исполнителем коммунальных услуг.

Судом также не мотивировано отклонение возражений ответчика относительно вменения ему обязанности предоставлять истцу сведения о площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с учетом наличия прямых договоров с собственниками помещений (пункт 2.3.16 договора). 

Судом не дана оценка возражениям ответчика, основанным на положениях Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации», возлагающего на гарантирующих поставщиков ответственность за установку, замену и поверку приборов учета и включающего соответствующие расходы в состав сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, в связи с чем обществом заявлялись возраженияпо пунктам 2.3.6,  2.3.10 и 3.4 договора.

Апелляционным судом указанные нарушения не устранены.

Таким образом, суды уклонились от должного исследования доводов и возражений сторон по существу спора.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части понуждения общества к заключению с компанией договора и урегулирования разногласий, возникших при его заключении, не соответствуют критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части удовлетворения требований компании о взыскании с общества 261 017 рублей 57 копеек задолженности за потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИД) электроэнергию с ноября 2018 года по февраль 2019 года, 2138 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2018 по 28.02.2019, суд округа полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судами обоснованно указано на изменение с 01.01.2017 порядка оплаты ресурса, потребленного при СОИД, с учетом изложения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 40 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации  от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

В силу приведенных норм права в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании, создания ТСЖ или кооператива, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, в настоящее время не охватывает объем потребления на общедомовые нужды. С учетом включения платы за коммунальные ресурсы на СОИД в состав платы за содержание помещения, ответчик производит оплату всего объема ресурса, потребленного на СОИД истцу, а затем перевыставляет часть такового в пределах норматива собственникам помещений (либо весь – в случае принятия собственниками соответствующего решения).

Таким образом, произведенный истцом расчет путем определения разницы между объемом потребления, зафиксированным общедовомыми приборами учета (как разность показаний текущего и предыдущего периода) и суммарным объемом индивидуального потребления (по индивидуальным приборам учета как разность показаний текущего и предыдущего периода), является правомерным.

Вопреки доводам жалобы закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета. В силу подпункта «к (1)» пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение обществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Поэтому подтверждать показания каждого индивидуального прибора учета актами снятия показаний истец не должен. Соответственно, несостоятельны доводы жалобы о том, что представленные истцом ведомости не являются надлежащим доказательством  объем ресурса, потребленного  на СОИД.

Само по себе наличие у ответчика сведений об иных показаниях приборов учета не опровергает достоверность доказательств, представленных истцом в отсутствие возможности сопоставления даты и времени снятия таких показаний и в отсутствие прямых  доказательств недостоверности учета по причине неисправности, истечения межповерочного интервала  приборов учета и пр. По указанной причине судами правомерно не приняты контррасчет общества и основанные на нем доводы об отсутствии долга.

Вопреки доводам жалобы возможность определения объемов индивидуального потребления не только по показаниям индивидуальных приборов учета,но и по среднемесячному потреблению либо исходя из утвержденных нормативов потребления прямо предусмотрена пунктом 59 Правил № 354. Суммирование определенных таким образом объемов индивидуального потребления для целей применения формулы, закрепленной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил 124 не может влечь недостоверность расчета, но напротив, прямо предусмотрено нормативными актами.

Проверив уточненный расчет истца, суды признали его правильным. Поставка истцом коммунального ресурса и наличие у ответчика задолженности по его оплате подтверждена представленными в материалы дела актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений, актами снятия показаний приборов учета, сведениями об объемах индивидуального потребления.

            Таким образом, удовлетворение иска в части произведенного взыскания надлежит признать правомерным. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в правомочия суда округа по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, а решение вопроса о правильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины зависит от результатов рассмотрения дела в целом, в части взыскания с общества в пользу компании расходов по уплате государственной пошлины по искуи в части отнесения на общество расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судебные акты также подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит разрешить спор с учетом заявленных сторонами требований. В случае, если обе стороны полагают исчерпанным спор по части пунктов договора и не усматривают более неопределенности в данном вопросе, суд может предложить истцу уточнить требования, и по результатам рассмотрения спора изложить резолютивную часть решения в соответствии с требованиями истца (о понуждении к заключению договора либо об урегулировании возникших разногласий по отдельным пунктам договора). Суду надлежит в полном объеме исследовать доводы и возражения сторон по каждому спорному пункту договора, обосновать принятую редакцию спорных пунктов ссылками на конкретные нормы права и установленные обстоятельства дела, мотивировать отклонение редакции, предложенной сторонами и не принятой судом; по результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А32-17191/2019 отменить в части удовлетворения требований об обязании заключить договор энергоснабжения и урегулировании разногласий, возникших при его заключении, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А32-17191/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу