ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167691/22

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой  Н. О., Шишовой О. А.,    

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 16.03.2023г. № Д-103-605;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- ФИО2 по доверенности от 28.12.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест»

-  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталСтройИнвест» -  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-М» 

-  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Миллениум»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-167691/22, 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталСтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-М», общества с ограниченной ответственностью «Миллениум», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее –  ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании 40 878 312 руб. 15 коп., из которых: 10 461 203  руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за услуги по передаче электрической энергии за март - декабрь 2020 года; 953 402 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.02.2022 по 14.12.2022, а также с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 10 461 203  руб. 39 коп.; 25 128 960  руб. 52 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за март - декабрь 2020 года, 4 334 745  руб. 69 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2022 по 14.12.2022, а также с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 25 128 960 руб. 52 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-М», общество с ограниченной ответственностью «Миллениум».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-167691/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор)

Договор предусматривает следующие встречные обязательства сторон: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Между сторонами возникли разногласия относительно объемов оказанных ПАО «Россети Московский регион» услуг по передаче электрической энергии потребителям АО «Мосэнергосбыт» (привлеченным к участию в деле третьим лицам) и объемам потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, которые АО «Мосэнергосбыт» со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, считает бесхозяйными.

Спорные объемы электрической энергии изначально были оплачены истцом ответчику в качестве объемов услуг по передаче электрической энергии и не были оплачены ответчиком в качестве объемов фактических потерь электроэнергии в сетях. 

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а на сумму стоимости потерь –законная неустойка.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения и погашении долга, а также уплате начисленных штрафных санкций, была оставлена ПАО «Россети Московский регион» без удовлетворения, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 234, 309-310, 330, 333, 395, 779, 781, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  признав, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от обязательств по возврату денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и оплате компенсации потерь за спорный период, суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации (в данном случае - ответчик) оказывают услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям гарантирующего поставщика и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Суды применили правовую позицию, изложенную в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013   № ВАС-10864/13 согласно которой издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Поскольку ответчик эксплуатирует бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства для целей поставки электрической энергии конечным потребителям АО «Мосэнергосбыт» (потребителям, присоединенным к бесхозяйным сетям), получает за это оплату, и, следовательно, извлекает выгоду из использования таких объектов электросетевого хозяйства, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности сетевой организации по оплате фактических потерь в бесхозяйных сетях.

Приняв во внимание факт бесхозяйности спорных объектов электросетевого хозяйства, суд отметили, что надлежащих доказательств потребления электроэнергии спорными потребителями в указанных ответчиком объемах в материалы дела как исполнителем также не представлено.

Доводы ПАО «Россети Московский регион» о том, что в деле отсутствуют доказательства эксплуатации им спорных объектов электросетевого хозяйства, а сами объекты электросетевого хозяйства не являются бесхозяйными, суды признали необоснованным, поскольку они уже являлись предметом исследования и оценки судов в рамках ранее рассмотренных дел № А41-74712/2020,  № А41-81506/2020 и № А40-102079/2022 с участием ответчика, и были отклонены судами при рассмотрении данных споров.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования данной статьи  и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК   РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-167691/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. О. Хвостова

 

О. А. Шишова