ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95941/2024

04 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10941/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 г. по делу № А56-95941/2024/тр.2, принятое по заявлению  ПАО «Сбербанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.11.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры реализации имущества  ПАО «Сбербанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 349 086,36 руб.

Определением арбитражного суда от 21.04.2025 г. требование Банка в общем размере 349 086,36 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 21.04.2025 г. отменить, ссылаясь на то, что решением суда общей юрисдикции с нее была взыскана только сумма в размере 202 953,52 руб., при этом долг ей частично погашался, что не было учтено Банком и судом; кроме того, апеллянт полагает, что оснований для начисления неустойки у кредитора также не имелось – ввиду принятия должником попыток реструктуризации спорной задолженности.

Определением от 29.05.2025 г. апелляционная жалоба принята к производству; данным определением, помимо прочего, разъяснено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а участвующим в деле лицам предложено в срок до 26.06.2025 г. представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу. 

Поскольку  установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истек и соответствующие отзывы (возражения) от сторон не поступили, апелляционный суд с учетом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником (заемщик)  20.07.2017 был заключен  кредитный договор №92040526, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 212 000 руб. сроком на 48 мес. под 15,9% годовых. 

В соответствии c условиями данного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором. 

В связи с  неисполнением должником обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по нему.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № 2-493/2022 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 194 715 руб. 10 коп. и госпошлина в сумме 11 238 руб. 42 коп.

По состоянию на 14.11.2024 долг ФИО1 по кредитному договору 

<

***> составил 189 875,22 рублей, из которых:  97 629,15 руб. – просроченный основной долг,  31 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 11 238,42 руб. – госпошлина и 50 007,65 руб. – просроченные проценты, дополнительно начисленные кредитором.

Кроме того,  13.02.2017 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора должнику выдана кредитная карта. В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

В связи с  неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 13.02.2017 Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по нему.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № 2-417/2024 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте № 427601******3672 за период с 03.07.2018 по 08.09.2023 в размере 98 148 руб. 41 коп. и госпошлина в сумме 3 144 руб. 45 коп.

По состоянию на 13.11.2024 долг ФИО1 по кредитному договору от 13.02.2017 составил 159 211,14 рублей, из которых:  94 299,26 руб. – просроченный основной долг и  64 911,88 руб. – неустойка (дополнительно начисленная кредитором).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этой связи, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также, согласно пункту 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, в силу положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку в данном случае наличие и размер предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждены документально (представлены судебные акты, а также первичные документы, в т.ч. платежные поручения, справки о зачислении денежных средств по договорам, выписки, договоры  и т.д.) и никем из участвующих в деле лиц (в т.ч. апеллянтом) в суде первой инстанции надлежаще не опровергнуты,  последний правомерно признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции должник (как и иные лица, и в частности – финансовый управляющий) возражений на требование кредитора не заявляла, и в апелляционной жалобе нормативное обоснование отказа в признании (включении в реестр требований кредиторов) дополнительно начисленных кредитором процентов и неустойки  также не приведено, как не опровергнут апеллянтом и размер долга, в т.ч. не представлены (и нет ссылок на имеющиеся в деле) доказательства оплаты задолженности, т.е. не доказано, что кредитор не учел какие-либо погашения (если они имели место быть), и в частности – не приведены какие-либо контррасчеты.

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 г. по делу № А56-95941/2024/тр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов