ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6898/2020

г. Киров

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2020 по делу № А31-6898/2020

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тасеевская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 381 120 рублей долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа управление строительством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тасеевская районная больница» (далее – КГБУЗ «Тасеевская районная больница», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, ответчик, заявитель) о взыскании 381 120 рублей задолженности по выплате по банковской гарантии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа управление строительством» (далее – ООО «Группа управление строительством», Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2020 исковые требования КГБУЗ «Тасеевская районная больница» удовлетворены.  

ПАО «Совкомбанк» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2020 по делу № А31-6898/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что весьма спорным представляется вывод суда о том, что требование от 10.11.2017 является не требованием по гарантии, а досудебной претензией, в связи с чем истечение срока действия гарантии не имеет в данном случае правовою значения. Банк отмечает, что первоначальное требование, на которое якобы ссылается истец, было заявлено на сумму 1 441 140 руб. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доводов в обоснование трехкратного снижения требуемой от ответчика суммы, в связи с чем вывод суда о том, что требование от 10.11.2017 является просто досудебной претензией, не основан на фактических обстоятельствах дела. От исследования данного вопроса, истребования от истца дополнительных пояснений по данному поводу суд самоустранился. Уточнить сумму исковых требований истцу судом также не предлагалось. Таким образом, из имеющихся в деле материалов не представляется возможным установить, с чем связана столь значительная разница в сумме требований, заявленных к ответчику, и каково фактическое обоснование исковых требований в сумме 381 120 рублей. Истцом не представлено суду и ответчику доказательств того, что снижение требуемой суммы связано, например, с частичным погашением задолженности принципалом, либо является частичным прощением долга. Перечисленные обстоятельства являются доказательством того, что требование по гарантии было заявлено истом произвольно, а требование истца от 10.11.2017 по своей правовой природе является новым требованием, заявленным по истечении срока действия гарантии и в связи с этим не подлежащим удовлетворению. Таким образом, требования истца являются необоснованными ни по сумме, ни по праву.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа управление строительством» (подрядчик) и КГБУЗ «Тасеевская районная больница» (заказчик) подписан контракт № Ф2016.488222 от 18.01.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту цокольного этажа и кровли пищеблока по объекту: пищеблок, расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 Контракта сроки начала и окончания работ (этапов работ) по контракту устанавливаются графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта. Начало выполнения работ: с момента подписания контракта. Окончание выполнения работ: в течение девяноста календарных дней с момента заключения контракта. Дата окончания выполнения работ является исходной для определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Группа управление строительством» (принципал) обязательств по контракту обществом с ограниченной ответственностью «СКИБ» (ООО Банк «СКИБ») (гарант) 17.01.2017 выдана банковская гарантия № 386818, в которой указано на осведомленность гаранта о том, что принципал и КГБУЗ «Тасеевская районная больница» (бенефициар) после предоставления гарантии по итогам электронного аукциона (№0319300016416000039) заключат контракт.

Согласно условиям банковской гарантии № 386818 общество с ограниченной ответственностью «СКИБ» (гарант) приняло на себя обязательство выплатить КГБУЗ «Тасеевская районная больница» по его требованию в течение 5 рабочих дней со дня получения требования денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 773 495 рублей, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в договоре, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

-обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

-обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

-обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Банковской гарантией (п. 11) предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Срок действия гарантии установлен с 17.01.2017 по 01.06.2017 включительно.

В связи с тем, что ООО «Группа управление строительством» по контракту надлежащим образом исполнены не были, истцом 05.04.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец направил обществу с ограниченной ответственностью «СКИБ» требование от 28.04.2017 № 594 о выплате по гарантии № 386818 суммы в размере 1 441 140 рублей.

Письмом от 16.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «СКИБ» отказало в выплате суммы по гарантии, в качестве оснований отказа сославшись на неверный и необоснованный расчет суммы требования.

11.10.2017 истец направил обществу с ограниченной ответственностью «СКИБ» предарбитражное уведомление № 1592 о выплате по требованию от 28.04.2017 № 594 суммы в размере 381 120 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СКИБ» письмом от 26.10.2017 № 2017-1/3823 отказало в удовлетворении претензии, указав, что претензия является новым требованием в новом размере, предъявленным за пределами срока действия гарантии.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО Банк «СКИБ» прекратил свою деятельность в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. 

Суд первой инстанции проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что требование истца от 10.11.2017 по своей правовой природе является новым требованием, заявленным по истечении срока действия гарантии и в связи с этим не подлежащим удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предарбитражное уведомление от 11.10.2017 № 1592 содержит прямую ссылку на требование от 28.04.2017 № 594, а не на гарантию, из его текста следует, что оно направлено в порядке досудебного урегулирования спора, снижение требуемой суммы в данном случае не является основанием полагать, что оно является новым требованием по гарантии.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено каких-либо доводов в обоснование трехкратного снижения требуемой от ответчика суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2020 по делу № А31-6898/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1