﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А72-15238/2018

г. Казань

23 января 2020 года

Резолютивная часть объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Ручкина А.И., доверенность от 01.01.2020 б/н, Зайнуллиной Ю.В., доверенность от 01.01.2020 б/н.,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катикяна Оганеса Санасаровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу № А72-15238/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167)  к индивидуальному предпринимателю Катикяну Оганесу Санасаровичу (ИНН 731501584205) о взыскании 298 437,61 руб. долга и по встречному иску индивидуального предпринимателя Катикяна Оганеса Санасаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании незаконными действий, обязании возобновить подачу газа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катикяну Оганесу Санасаровичу (далее – ответчик, ИП Катикян О.А.) о взыскании 298 437,61 руб. задолженности.

В свою очередь, ИП Катикян О.С. обратился с встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании незаконными актов проверок учета газа от 14.03.2018, 05.04.2018 по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, п. Октябрьский, ул. Победы; Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ул. Азина, 88А, и признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по начислению стоимости объемов газа по проектной мощности газораспределяющих установок на сумму 298 437,61 руб. исходя из 24 часов работы в сутки за период март-апрель 2018; также просил обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» произвести расчеты за потребленный в период март-апрель 2018 года газ на основании данных узла учета газа ВК G10 №32378353, ВК G4Т №04703864; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» возобновить поставку газоснабжения по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ул. Азина, д.88А и Ульяновская область, Радищевский район, п. Октябрьский, ул. Победы; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу Катикян О.С. расходы по оплате государственной пошлины и убытки, понесенные абонентом за оплату проведенной экспертизы в сумме 19 000 руб. (оплата досудебной экспертизы).

Определением суда от 14.03.2019 по делу была назначена экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «МСК» экспертам Муравлеву А.М., Агужеву М.С.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» удовлетворены. С ИП Катикяна О.С. в пользу истца взыскано 298 437,61 руб. основного долга, 8 969 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы по делу; встречные исковые требования ИП Катикяна О.С. оставлены без удовлетворения. ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» с депозитного счета суда возвращены денежные средства в сумме 15 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Катикян О.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, заявленные  ИП Катикян О.С.

В частности, заявитель жалобы указывает, на несогласие с выводами судебной экспертизы, противоречие  в представленных доказательствах по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета газа, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о замене и нарушении заводских пломб индивидуальным предпринимателем Катикян О.С.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа,  в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие  ответчика.

Представители истца доводы кассационной жалобы отклонили, считают заявленные требования законными и обоснованными, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 01.09.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Катикяном О.С. (покупатель) заключен договор поставки газа № И57-5-3740/18, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческосбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС № 108, 23 ООО «Газпром трансгаз Самара» по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (пункт 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору поставки стороны согласовали объекты потребления газа (точки подключения) с указанием их места расположения.

14.03.2018 уполномоченными представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в присутствии представителя потребителя проведена проверка прибора учета газа (счетчика газа ВК G10 №32378353 с корректором (вычислителем) ТС220 № 152021118), находящегося на объекте потребителя по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, п.Октябрьский, ул.Победы, в ходе которой был снят архив с корректора объема газа для анализа.

При анализе данных архива была выявлена нештатная ситуация «Сигнал предупреждения на Входе Е2» (начиная с декабря 2017 года), что свидетельствует, по мнению истца, о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета путем воздействия магнитным полем.

10.04.2018 был составлен акт проверки узла учета газа по этому же адресу, установлена нештатная ситуация, нарушена пломба завода изготовителя.

05.04.2018 представителем истца в присутствии представителя потребителя проведена проверка прибора учета газа, находящегося на объекте потребителя по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ул. Азина, 88А, а именно счетчика газа ВК G4T №04703864, по результатам которой составлен акт.

Актом зафиксировано, что ранее установленные пломбы сохранены, нарушена пломба госповерителя (не читается).

10.04.2018 была проведена повторная проверка узла учета газа по этому же адресу, по результатам которой составлен акт, согласно которому на приборе учета нарушена пломба завода изготовителя.

При проверке 03.04.2018 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» узла учета газа ВК G6T № 33777562 по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Верхняя Маза, ул. Центральная, 6 было выявлено отсутствие клейма госповерителя; под воздействием магнитного поля движение на счетном механизме прекращается, при этом работа газопотребляющего оборудования не прекращается.

14.03.2018 инженером по метрологии (сотрудник истца) было выявлено, что под воздействием магнитного поля движение счетного механизма останавливается.

Учитывая выявленные нарушения, истцом произведен расчет объема газа и задолженности ответчика за период март-апрель 2018 года согласно пункту 23 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее – Правила №162) и пункту 3.11 договора поставки газа, исходя максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования и 24 часов работы в сутки.

Согласно расчету истца, приведенному в отзыве на встречный иск, следует, что фактически объем потребления и задолженность были определены истцом по точке поставки по адресу: с.Верхняя Маза, ул. Центральная, д.6 за период с 01.10.2017 по 08.04.2018; по точке поставки по адресу: р.п. Новоспасское, ул. Азина, д. 88А за период с 01.11.2017 по 12.04.2018; по точке поставки по адресу: п.Октябрьский, ул.Победы за период с 01.12.2017 по 12.04.2018. 

Также истец представил в материалы дела акты о последней проверке узлов учета: ВК G10 №32378353 от 25.01.2017, ВК G4Т №04703864 от 15.03.2017, расчет объема газа по максимальной проектной мощности произведен  истцом за период отопительного сезона.

27.04.2018 истцом в адрес ответчика были направлены уведомление о полном ограничении поставки газа и претензия по задолженности по договору поставки газа.

Отсутствие оплаты ответчиком поставленного газа, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании объема потребления газа в сумме 298 437,61 руб., за минусом ранее оплаченного ответчиком газа за спорный период.

Истец произвел отключение  объектов ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Оо обеспечении единства измерения», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее – Правила №162), Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 №1245 (далее – Правила №1245), Порядком проведения проверки средств  измерений, требованиями к знаку проверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденными Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 далее – приказ №1815, положениями ГОСТ 27.002-2015, признали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных  актов исходя из следующего.

Правоотношения сторон по поставке газа регулируются положениями статей 486,539,543,544,548 ГК РФ, Правилами №162, а также условиями заключенного договора.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа №162 ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Как следует из материалов дела, спорные приборы учета были введены в эксплуатацию с оформлением акта от 18.10.2016 - прибор ВК G10 №32378353 с корректором (вычислителем) ТС220 № 152021118 (т. 3 л.д. 21) и 29.12.2016 - прибор ВК G4Т №04703864 (т. 3 л.д. 36 оборот).

Положениями пункта 22 Правил № 162 предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. 

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил № 162).

Согласно абзаца 1,2 пункта 3.2. договора количество поставляемого газа (объем м3) определяется по показаниям средств измерений (далее - СИ), установленным на узлах учёта газа (далее - УУГ) Покупателя, указанным в приложении № 1 к договору. При отсутствии узлов учета газа у Покупателя, их неисправности, количество поданного газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности СИ или иным способом по согласованию сторон.

Стороны под неисправностью узла учета газа понимают не соответствие его, либо его элементов требованиям действующих стандартов, норм, правил, конструкторской (проектной) документации, а также не соблюдение требований по эксплуатации средств измерений, указанных в инструкциях по эксплуатации (технических описаниях) на средства измерения, входящие в состав узла учета газа, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Учет газа производиться на основании показаний исправных УУГ принятых в коммерческую эксплуатацию поставщиком, ГРО.

Ответственность за надлежащее состояние и метрологические характеристики, а также исправность СИ учета расхода газа и их своевременную поверку возлагается на балансодержателей этих СИ.

Согласно пункту 3.10 средства измерения, входящие в состав узла учёта газа, а также газовое оборудование (продувочные свечи, электромагнитный клапан-отсекатель, фильтр, манометр) до узла учета газа должны быть опломбированы поставщиком. Все запорные устройства на обводных линиях узлов учета газа должны быть закрыты и опломбированы с обязательной установкой заглушек после запорных устройств. Пломбирование производит поставщик. 

Снятие или установка пломб поставщика осуществляется только в присутствии представителей поставщика после письменного обращения покупателя (с описанием необходимости снятия или установки пломб).

Поставщик, ГРО и покупатель под несанкционированным вмешательством в работу СИ понимают несанкционированное внесение изменений в настройку или конструкцию СИ, умышленное повреждение СИ, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также отсутствие или несанкционированное нарушение одной из пломбы, установленной поставщиком, госповерителем, заводом изготовителем.

В пункте 3.11. договора установлено, что количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующегооборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки с момента предыдущей проверки узла учета газа работниками Поставщика или иным способом по согласованию Сторон, в том числе, в случаях:

 - отсутствия или неисправности СИ у покупателя; 

- несанкционированного вмешательством в работу СИ;

 - влияния магнитного поля на работоспособность СИ;

С учетом ответов ООО «Независимость» (л.д. 46 том 3) арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы по делу стороны высказались против постановки на разрешение экспертов вопроса о воздействии магнитным полем на работу корректора ТС220 № 152021118 к прибору учета ВК G10 №32378353. Ответчик считает, что подобного воздействия не было, истец считает, что воздействие подтверждено архивом нештатных ситуаций. На разрешение экспертов были поставлены вопросы относительно нарушения пломб на счетчике и их соответствия нормативным актам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  с учетом положений Руководства по эксплуатации ЛГТИ.407228.020 РЭ на корректор объема газа ТС 220, назначение работы корректора заключается в правильном  определении  объема  газа,  прошедшего  через счетчик.

Из архива нештатных ситуаций корректора газа с 11.12.2017 по 03.04.2018 усматривается периодическое появление сигнала предупреждения на Входе Е2.

Согласно руководству по эксплуатации корректора (л.д. 116 том 2) в описании Режима Входа DE2 указано, что в режиме «вход состояния» корректор может, например, сигнализировать о попытках воздействия на генератор импульсов газового счетчика, если счетчик поддерживает данную функцию.

Ответчик обращался на завод изготовитель корректора с запросом о возможных причинах появления подобного сигнала. Согласно письму ООО «Эльстер Газэлектроника» исх. №968 от 22.11.2018 (л.д. 88 том 2) возможными причинами появления сообщения «Сигнал предупреждения на Входе DE2» при работе корректора объема газа ТС220 могут быть: 1) воздействие внешнего магнитного поля на датчик импульсов, 2) дребезг статусного геркона в датчике импульсов в результате вибрации оборудования 3) неисправность самого датчика импульсов.

В пункте 3.11 договора стороны предусмотрели, что влияние магнитного поля на работоспособность средства измерения является основанием для определения количества потребленного газа по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Также основанием для применения указанного способа расчета является отсутствие или неисправность средства измерения у Покупателя. Две оставшиеся возможные причины появления сообщения «Сигнал предупреждения на Входе DE2» при работе корректора объема газа ТС220, указанные в письме завода изготовителя: дребезг статусного геркона в датчике импульсов в результате вибрации оборудования или неисправность самого датчика импульсов указывают на неисправность корректора газа, то есть средства измерения, либо на его неправильную эксплуатацию, что, учитывая назначение корректора, одинаково означает неверное определение объема потребленного газа.

В Руководстве по эксплуатации на комплексы для измерения количества газа СГ - ТК ЛГТИ.407321.020 РЭ (л.д. 12-19 том 3) в пунктах 4.13, 4.14, 4.15 указано, что комплекс СГ-ТК устойчив к воздействию синусоидальной вибрации в соответствии с ГОСТ Р 52931, группа исполнения №2. Также комплекс при своей работе устойчив к воздействию электромагнитного внешнего поля и к полям индустриальных радиопомех. Комплекс может размещаться в помещениях, газораспределительных пунктах и пр., где соблюдаются требования к режимам эксплуатации.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что учитывая заложенный производителем определенный уровень устойчивости комплекса к вибрации, вибрация, приводящая к нештатной работе корректора, указывает на ненадлежащую эксплуатацию средства измерения.

С учетом изложенного, положений части 1 статьи 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», абзаца 3 и 5 пункта 3.2 договора поставки, суды пришли к  обоснованному  выводу, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору обеспечить надлежащее состояние средства измерения, его метрологические характеристики и соблюдение требований по надлежащей эксплуатации средств измерения. Ответчик не предоставил арифметических расчетов, которые бы показывали, что в спорные периоды потребления газа расчет объемов газа происходил в режиме с учетом подстановочного значения для регистрации реального объема газа, на что ссылается ответчик.

В отзыве на встречное  исковое заявление ответчик также указывал, что записи архивов свидетельствуют о некорректной работе, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми для коммерческих расчетов за потребленный энергоресурс (л.д. 83-87 том 2).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что две оставшиеся, помимо воздействия магнитным полем на работу прибора учета, причины появления сообщения «Сигнал предупреждения на Входе DE2» также указывают на наличие оснований для определения объема потребления газа в соответствии с пунктом 3.11 договора.

При установлении нарушения пломб завода - изготовителя (госповерителя) на приборах учета, суды  руководствовались статьей 13 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктом 1.6 Правил  учета газа, пунктами 25, 30-37 «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», а также заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «МСК».

Согласно данному заключению, экспертами  сделаны следующие однозначные выводы:

1. Металлическая пломба завода изготовителя, установленная на корпусе счетного механизма счетчика учета расхода газа типа «BK-G10», с заводским номером № 32378353 с корректором ТС № 152021118, 2015 года выпуска, после первоначальной установки подвергалась демонтажу, а на ее место установлен металлический цилиндр по размерам совпадающий с размерами пломбы изготовителя и на ее поверхность наносились маркировочные обозначения на лицевой стороне «ЕЛ», с оборотной - «II», не совпадающие с маркировкой завода изготовителя, следовательно, маркировка (рисунок) завода-изготовителя не соответствует рисунку оборотной стороны поверительного клейма фирмы «Elster-Instroment GmbH».

2. После первоначального навешивания на корректор объема газа ТС 220 с заводским номером № 152021118, 2015 года выпуска и установку на крышку счетного механизма счетчика газа типа «BK-G10», с заводским номером № 32378353, 2015 года выпуска свинцовые пломбы «БН 1 U 5 Ст» «III» вскрытию, снятию и повторному навешиванию (установке) не подвергались, маркировочные обозначения на их поверхность нанесены одними плашками пломбиратора, следовательно клейма госповерителя соответствуют Приказу Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». 

Нарушение (замена) пломбы завода изготовителя может повлечь за собой вмешательство в работу счетного механизма счетчика газа типа «ВК-GIO», с заводским номером № 32378353 с корректором объема газа ТС 220 №152021118, 2015 года. Следов повреждений в виде царапин, отверстий, вмятин и др., не предусмотренных заводом изготовителем, на исследуемом объекте в целом не обнаружено. 

По счетчику ВК G4Т № 04703864 экспертами сделан вывод: 1-2. Металлическая пломба завода изготовителя, установленная на корпусе счетного механизма счетчика учета расхода газа типа «ВК G4T», с заводским номером № 04703864, 2016 года выпуска, после первоначальной установки подвергалась демонтажу, а на ее место установлен металлический цилиндр по размерам совпадающий с размерами пломбы завода изготовителя и на ее поверхность наносились маркировочные обозначения на лицевой стороне «Ст 1 е (цифра не читается) БН», с оборотной - «две концентрические дуги и II», не совпадающие с маркировкой завода изготовителя, что противоречит Приказу Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». После установки металлического цилиндра с маркировкой не совпадающей с маркировкой завода изготовителя, данный цилиндр демонтажу и повторной установке не подвергался. Иных повреждений на корпусе счетного механизма и счетчика в целом не обнаружено. Пломбы поставщика газа несанкционированному демонтажу и повторной установке (наклейке) не подвергались.

В исследовательской части в отношении счетчика ВК G10 № 32378353 с корректором ТС220 № 152021118 в отношении пломбы завода изготовителя указано, что формой и размером металлический цилиндр, находящийся в гнезде, предназначенном для установки пломбы завода-изготовителя (либо организации, проводившей последнюю поверку) совпадает по размерам с заводскими пломбами. При сравнении маркировочных обозначений, имеющихся на исследуемой пломбе и пломбах, устанавливаемых на аналогичных счетчиках как отечественного, так и импортного производства, внесенных в Реестр средств измерений Российской Федерации, установлено, что маркировочные обозначения не совпадают с заводскими. 

Маркировочные обозначения на исследуемой пломбе сравнивались с маркировкой, оригинала пломбы завода изготовителя импортного производства, устанавливаемые на аналогичные счетчики того же года выпуска. При сравнении методом сопоставления и совмещения установлено, что маркировка на исследуемой пломбе по своим размерным характеристикам, нанесению и размещению буквенно-цифровых записей не совпадает с маркировкой на сравниваемой пломбе ( иллюстрации 20-21): 

Различия установлены по частным признакам: 1. Толщине отдельных элементов знаков маркировки (отм. 1) 2. Высоте знаков маркировки на примере буквы «Л» (отм. 2).

В ходе осмотра установлено, что посторонних следов повреждений, сквозных отверстий, не предусмотренных заводом изготовителем либо иных повреждений на крышке счетного механизма не обнаружено. 

По счетчику ВК G4Т № 04703864 в исследовательской части заключения указано, что в месте посадки пломбы завода изготовителя в счетном механизме имеется металлическая пломба с не полностью читаемыми маркировочными обозначениями на лицевой стороне «Ст 1 е (цифра не читается) БН», с оборотной - две концентрические дуги и II», которая имеет неправильную посадку в гнезде для ее установки ( иллюстрации 26-29). 

Формой и размером металлический цилиндр, находящийся в гнезде, предназначенном для установки пломбы завода-изготовителя (либо организации, проводившей последнюю поверку) не совпадает по размерам с заводскими пломбами. При сравнении маркировочных обозначений, имеющихся на исследуемой пломбе и пломбах, устанавливаемых на аналогичных счетчиках как отечественного, так и импортного производства, внесенных в Реестр средств измерений Российской Федерации, установлено, что маркировочные обозначения не совпадают с заводскими. 

Маркировочные обозначения на исследуемой пломбе сравнивались с маркировкой оригинала пломбы завода изготовителя импортного производства, устанавливаемые на аналогичные счетчики разных годов выпуска (2013, 2014, 2018 т.г.). При сравнении методом сопоставления и совмещения установлено, что маркировка на исследуемой пломбе по своим размерным характеристикам, нанесению и размещению буквенноцифровых записей не совпадает с маркировкой на сравниваемых пломбах (иллюстрации 30-33).

Также маркировочные обозначения на исследуемой пломбе сравнивались с Маркировочными обозначениями, наносимые на свинцовые пломбы, «навешиваемые на корректоры объема газа «ТС 220», устанавливаемые на счетчики учета расхода газа BKG4, BK-G6, BK-G10, BK-G16 и BK-G25 того же года выпуска. При сравнении методом сопоставления и совмещения установлено, что маркировка на исследуемой пломбе по своим размерным характеристикам, нанесению и размещению буквенно-цифровых записей не совпадает с маркировкой на сравниваемых пломбах (см. иллюстрация 34).

Различия установлены по частным признакам: 1.Толщине отдельных элементов знаков маркировки (отм. 2) 2. Относительному размещению основных элементов знака буквы «Н» (отм. 1) Также при детальном исследовании пломбы с маркировочными обозначениями на лицевой стороне «Ст 1 е (цифра не читается) БН», с оборотной «две концентрические дуги и II» установлено, что она имеет неправильную посадку в гнездо для нее предназначенное, а именно верхний край пломбы не плотно прилегает к краю борта и выступает из него на расстояние до 0,1 мм. Также на крае пломбы, выступающего из гнезда посадки имеются механические повреждения металла в виде его сдвига и сминания ( иллюстрация 35).

Данные повреждения на пломбе, различия в нанесении маркировочных обозначений, а также неправильная установка ее в месте посадки указывают на изготовление и установку исследуемой пломбы не заводом изготовителем, а кустарным способом. Из материалов дела и осмотра счетчика ВК G4Т № 04703864 в судебном заседании 23.05.2019 после его поступления в суд вместе с экспертным заключением судом первой инстанции установлено, что нечитаемой на пломбе, а фактически отсутствующей является последняя цифра года изготовления. В приложениях к акту экспертного исследования ООО «Независимость» имеется копия паспорта указанного счетчика, из которого следует, что последней цифрой года изготовления счетчика должна быть «6» (л.д. 103 том 1).

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, ответчик представил письмо ФБУ «Нижегородский ЦСМ» о том, что согласно представленным ответчиком фотографиям с изображением оттисков поверительных клейм, поверительные клейма с этими индивидуальными знаками (шифрами) были закреплены в 2016 году за поверителем, указанным в письме, который поверил в мае 2016 г. счетчик ВК G4T № 04703864. Смещение оттиска поверительного клейма на счетчике газа произошло в результате технической оплошности поверителя при опломбировке. Комплекс газа СГ-ТК-Д №4507393 и корректор объема газа ТС220 № 152021118 был поверен поверителем, указанным в письме в июле 2015 года.

Исходя из положений пункта 3.10 договора суды пришли к выводу, что для установления факта несанкционированного вмешательства достаточно нарушения только одной пломбы, в частности, завода изготовителя даже при сохранности всех остальных пломб.

По прибору учета BK-G10 № 32378353 с корректором ТС220 № 152021118 заключением эксперта установлена замена пломбы завода изготовителя с нанесением на установленную пломбу маркировки, несовпадающей по рисунку с заводской.

То обстоятельство, что Приказ Минпромторга России № 1815 от 02.07.2015 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки» вступил в силу 20.09.2015, после поверки комплекса СГ-ТК-Д-16 и составляющих его средств измерения, а счетчик ВК G10 №32378353 изготовлен и поверен фирмой Elster GmbH до вступления в силу данного приказа и поэтому поверительное клеймо не может соответствовать Порядку, утвержденному приказом, истцом по делу не оспаривается. Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство и письма завода изготовителя и ЦСМ не опровергают вывода экспертов о несоответствии пломбы, установленной в счетчике на момент исследования, пломбам завода изготовителя по причине различий в толщине отдельных элементов знаков маркировки (отм. 1) и высоте знаков маркировки на примере буквы «Л» (отм. 2).

Порядком, утвержденным Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, установлено, что знак поверки должен иметь четкое изображение, сохраняемое в условиях, в которых СИ эксплуатируется (п. 23). Изображение знака поверки должно оставаться четким на всем протяжении межповерочного интервала (п. 25).

Соответственно, суды верно указали, что установленная на счетчике пломба завода изготовителя в любом случае не соответствует Порядку, утвержденному Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, так как на ней не читается, а фактически отсутствует последняя цифра года выпуска счетчика.

С учетом положений пункта 3.2.2 «ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения», приводившихся выше, под неисправностью контрольно-измерительных приборов понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативнотехнической документации, включая требование о наличии на приборе учета газа пломб завода-изготовителя, с оттисками этого предприятия соответствующих требованиям нормативных актов, то есть Приказа Минпромторга от 02.07.2015 № 1815.

Из сравнения пломбы на приборе учета ВК G4Т № 04703864 и поверительного клейма, указанного в паспорте на него, копия которого приложена к акту экспертного исследования ООО «Независимость» (л.д. 103 том 1) следует, что индивидуальный шифр поверителя в поверительном клейме согласно паспорту должен быть «ю», а на установленной пломбе он указан как «е». В отношении счетчика ВК 10 № 32378353 в изображении поверительного клейма в паспорте (л.д. 101 том 1) указано «15 ЕЛ II», тогда как по факту пломба содержит обозначения «ЕЛ II».

Как верно указали суды, письма завода изготовителя от 14.05.2019, 18.06.2019 и Нижегородского ЦСМ от 08.05.2019 составлены по изображениям представленных ответчиком фотографий, что не позволяет определить подлинность пломб, изображенных на фотографии. Выводы Нижегородского ЦСМ сделаны в пределах поставленных перед ним вопросов, о чем в материалах дела имеются соответствующие пояснения.

Доказательства невозможности самостоятельного направления спорных приборов учета на завод для определения принадлежности пломб и правильности работы приборов, проведения экспертизы ответчик судам не представил. О назначении экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не ходатайствовал. Направление приборов учета на завод изготовитель не может устранить тех обстоятельств, что пломбы по одному из них не содержат обязательных сведений, установленных Порядком, утв. Приказом Минпромторга №1815, а также несоответствия оттисков на пломбах на них изображениям оттисков в паспортах.

 Кроме того, суды учли, что объемы газа, указанные истцом в счетах-фактурах за март и апрель 2018 и расчетах исковых требований, составленных на основании максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования, представленных в материалы дела истцом, равны объемам газа в актах о количестве поданного - принятого газа за март 2018 и апрель 2018 г., которые были подписаны ответчиком без разногласий ( л.д. 40-41 том 1)

Учитывая пункт 2  «Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа» № 1245, пункт 34 Правил поставки газа № 162, фактически в выставленные начисления за март 2018 - апрель 2018 года включена задолженность за газ, исчисленная на основании максимальной проектной  мощности за период октябрь 2017 - апрель 2018 года, у истца имелись основания для введения ограничения подачи газа в связи с неоплатой задолженности.

Учитывая наличие задолженности за поставленный газ, рассчитанной истцом с учетом произведенных ответчиком платежей (л.д. 60-63 том 4), встречные исковые требования ИП Катикян О.С. правомерно оставлены без удовлетворения.

Все доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  при принятии обжалуемых судебных актов, им дана надлежащая правовая оценка.

Правомерность, арифметическая правильность расчета взысканной суммы ответчиком не опровергнута.

Ответчик не привел доводов и не предоставил доказательств, опровергающих правомерность выводов  судов, произведенных на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом положений действующего законодательства.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Правовые основания для отмены либо изменения судебных актов, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А72-15238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Катикяну Оганесу Санасаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5969 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.10.2019 №667.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

								                    С.А. Филимонов