ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103777/16

09 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.08.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №Д-77907/17-47-СЗ от 27.01.2017 г.;

от третьих лиц – 1. АО «АЛЬФА- БАНК» - ФИО3, дов. №5/947-Д от 11.03.2015 г.; 2. Министерство финансов РФ – ФИО4, дов. №01-10-08/91 от 25.07.2016 г.; 3. От других третьих лиц – никто не явился, извещены, 

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Торговая компания «Русьимпорт»

на решение от 13 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 14 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ООО «Торговая компания «Русьимпорт»

к Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании ущерба 67.451.481 руб. 61 коп.,

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО5, АО «АЛЬФА-БАНК», Министерство финансов РФ, ФИО6, Компания «Джомандо Холдингз Лтд», ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания «Русьимпорт» обратилось с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материального вреда в размере 67.451.481 руб. 61 коп. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО5, АО «АЛЬФА-БАНК», Министерство финансов РФ, ФИО6, Компания «Джомандо Холдингз Лтд», ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Торговая компания «Русьимпорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика, АО «АЛЬФА-БАНК» и Министерства финансов Российской Федерации, последнее, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица - ПАО «Сбербанк России» - поступил отзыв, в котором последний просил удовлетворить жалобу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находились исполнительные производства 5607/15/77011-ИП, 7064/15/77011-ИП, 7053/15/77011-ИП, 7055/15/77011-ИП, возбужденные в отношении должника ООО «Торговая компания «Русьимпорт» на основании исполнительных документов - исполнительных листов ВС № 051902174, ФС № 001990508, выданных Мещанским районным судом города Москвы по гражданским делам № 2-2864/2015, 3-3397/2015, предметом исполнения которых явилось наложение ареста на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее должникам ФИО7, ООО «Торговый дом «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт-Инвест», ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь», ООО «Вектор», ООО «Торговая компания «Русьимпорт», в пределах заявленных требований в сумме 35.690.680,98 руб. и 97.539.701,38 руб., с изъятием арестованного имущества у ответчиков и передачей арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем. Взыскателем по данным исполнительным производствам являласт ОАО «Альфа-Банк».

В соответствии с постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП Управления ФИО8, ст. 34.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была создана группа принудительного исполнения следующих исполнительных производств: № 5607/15/77011-ИП, 5608/15/77011-ИП, 5609/15/77011-ИП, 5610/15/77011-ИП, 5611/15/77011-ИП, 5612/15/77011-ИП, 5613/15/77011-ИП, 7057/15/77011-ИП, 7060/15/77011-ИП, 7061/15/77011-ИП, 7062/15/77011-ИП, 7051/15/77011-ИП, 7064/15/77011-ИП, 7053/15/77011-ИП, 7055/15/77011-ИП, предмет исполнения которых наложить арест на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее должникам ФИО7, ООО «Торговый дом «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт-Инвест», ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь», ООО «Вектор», ООО «Торговая компания «Русьимпорт», в пределах заявленных требований в сумме 35.690.680,98 руб. и 97.539.701,38 руб., с изъятием арестованного имущества у ответчиков и передачей арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем. Взыскателем по данным исполнительным производствам было ОАО «Альфа-Банк».

В ходе указанных исполнительных производств было выявлено, арестовано и изъято имущество, принадлежащее ООО «Торговая компания «Русьимпорт», расположенное по адресу: ш. Алтуфьевское, Д. 79А, стр. 25, г. Москва: алкогольная продукция, а также офисная техника и мебель и передано на хранение представителю взыскателя АО «Альфа-Банк» ФИО6, о чем были составлены акты о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 10.02.2015, 11.02.2015, 16.02.2015 и 17.02.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления ФИО5 Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления ФИО5 было подготовлено и направлено в УФССП России по Московской области постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде ареста и изъятия имущества должников, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Запрудная, ул. Ленина, д. 1. В результате указанных действий судебными приставами-исполнителями СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области были составлены акты о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 10.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 16.02.2015, 17.02.2015, 19.02.2015 и 20.02.2015. При этом место хранения арестованного и изъятого имущества установлено по адресу: 

<

...>.

13 марта 2015 года Определением Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-3397/2015 было утверждено процессуальное правопреемство между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Линекор», а определением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 по делу № 2-3397/2015 было утверждено процессуальное правопреемство между ООО «Линекор» и Компанией «Jomando Holdings ltd», в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2015 г. была произведена замена стороны исполнительных производств, возбужденных для исполнения мер по обеспечению исков, правопреемником. Алкогольная продукция, которая была арестована и изъята в рамках обеспечения иска, 20.03.2015 по акту приема-передачи имущества была передана вновь назначенному ответственному хранителю - представителю взыскателя Компании «Джомандо Холдингз Лтд.» ФИО9

В этот же день судебному приставу-исполнителю поступило заявление от представителя взыскателя Компании «Джомандо Холдингз Лтд.» по доверенности ФИО10 об окончании указанных исполнительных производств и возврате исполнительных документов. Кроме того, в этом заявлении содержалось ходатайство об отмене арестов, установленных соответствующими актами в отношении имущества должников (алкогольной продукции), ввиду того, что на арестованное и изъятое в рамках исполнительных производств имущество Компания «Джомандо Холдингз Лтд.» обращает взыскание во внесудебном порядке, установленном договором о залоге, заключенным между солидарными должниками, в том числе c ООО «Торговая компания «Русьимпорт» и ОАО «Альфа-Банк», в связи с чем 20.03.2015 судебным приставом -исполнителем ФИО5, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления об окончании исполнительных производств. После окончания исполнительных производств Компания «Джомандо Холдингз Лтд.» направила в адрес залогодателей уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество посредством реализации предмета залога третьему лицу в течение 10 дней с момента получения залогодателем указанного уведомления. К уведомлению был приложен перечень имущества, на которое обращается взыскание, с указанием стоимости. Общая стоимость имущества, по оценке Компании «Джомандо Холдингз Лтд.», составила 19.589.807 руб. 39 коп.

На основании п. 5 ст. 14, п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 25.03.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ОИП Управления ФИО8 было вынесено постановление об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФИО5 от 20.03.2015 об окончании исполнительных производств: № 5607/15/77011-ИП, 5608/15/77011-ИП, 5609/15/77011-ИП, 5610/15/77011-ИП, 5611/15/77011-ИП, 5612/15/77011-ИП, 56013/15/77011-ИП, 7057/15/77011-ИП, 7060/15/77011-ИП, 7062/15/77011-ИП, 7061/15/77011-ИП, 7051/15/77011-ИП, 7064/15/77011-ИП, 7053/15/77011-ИП, 7055/15/77011-ИП в части, и оставлен в силе арест, установленный актами о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 10.02.2015, 11.02.2015, 16.02.2015 и 17.02.2015, составленными судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления ФИО5 и актами о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 10.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 16.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015 и 20.12.2015, составленными судебными приставами-исполнителями СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, в отношении алкогольной продукции, принадлежащей, в том числе, истцу, а также офисной техники и мебели, принадлежащей ООО «Торговая компания «Русьимпорт».

01.04.2015 Мещанским районным судом г. Москвы в рамках дела № 2-3397/2015 было отменено определение от 12.02.2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее должникам ФИО7, ООО «Торговый дом «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт-Инвест», ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь», ООО «Вектор», ООО «Торговая компания «Русьимпорт», в пределах заявленных требований в сумме 97.539.701,38 руб., с изъятием арестованного имущества у ответчиков и передачей арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем. При этом обеспечительные меры были отменены ввиду того, что истцом во внесудебном порядке было обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста арестованное и изъятое имущество ООО «Торговый дом «Русьимпорт» было отчуждено третьим лицом в форме обращения взыскания по заниженной цене, в связи с чем истцу были нанесены убытки в размере 67.451.481 руб. 61 коп. При этом в исковом заявлении истец также указал на неправомерное обращение Компанией «Джомандо Холдингз Лтд.» взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по договору залога, поскольку на момент обращения взыскания во внесудебном порядке взыскатель ООО «Торговая компания «Русьимпорт» находилась в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Кроме того, истец указал, что совершенная после введения процедуры наблюдения сделка по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Торговая компания «Русьимпорт», совершенная Компанией «Джомандо Холдингз Лтд.» на основании договора о залоге № 00912Z001 от 26.01.2010, была признана незаконной решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу №А40-40158354/15, а также на утрату имущества, ранее подвергшегося аресту.

Однако, отказывая в удовлетворении требований, суд, по мнению коллегии, обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Суда Арбитражного Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Кроме того, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Причем доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа считается судебный акт в виде решения, вступившего в законную силу на момент рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными.

Суд кассационной инстанции также соглашается и с выводом суда о том, что само по себе признание незаконными действий указанных лиц в судебном порядке не может в данном случае служить основанием для удовлетворения иска за счет ответчика в лице ФССП России. Причем ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако, истцом документально не было подтверждено и не было доказано наличие у него убытков в размере 67.451.481,61 руб., которые бы находились в причинной связи именно с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, связанными со снятием ареста со спорного имущества.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу № А40-103777/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО11

Судьи:Д.И.Дзюба

Е.Ю.Филина