АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,  

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru 

факс 460-952, тел. 460-945 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6189/2023

г. Южно-Сахалинск

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 декабря 2023 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че  С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6189/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Профстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью  «Ваккор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору № 5-ОР от 19.05.2022 года в сумме  1 005 395 рублей,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.09.2023 года  (сроком на три года);  

от ответчика – не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – истец,  ООО «Профстрой») обратилось в арбитражный суд к совместному предприятию  общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее – ответчик, СП ООО  «Ваккор») с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 005 395  рублей.  

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда №  5-ОР от 19.05.2022 года.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых  требований не возражал, указал, что не оспаривает факты, изложенные в исковом  заявлении.  

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  был привлечен временный управляющий ответчика Телков Олег Анатольевич.  

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их  отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

19.05.2022 года между СП ООО «Ваккор» (Генеральный подрядчик) и ООО  «Профстрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на проведение  отделочных строительных работ № 5-ОР (далее - Договор), согласно пункту 1.1  которого Субподрядчик обязуется произвести отделочные строительные работы по  устройству выравнивающих стяжек пола на Объекте: «Строительство  многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>», «3, 4, 5 этап строительства (3, 4, 5 дома)», (5 дом),  расположенном на земельном участке с кадастровым номером 65:04:0000050:386,  по адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ составляет 1 864 350 рублей (пункт 2.1). 

Начало производства работ: с 11 июля 2022 года, окончание производства  работ: 11 августа 2022 года (пункт 3.1).  

Сторонами были подписаны справка по форме КС-3, акт по форме КС-2 №  1 от 28.12.2022 года на сумму 1 747 500 рублей.  

Ссылаясь на то, что оплата произведена в сумме 400 000 рублей, выплачен  аванс в сумме 342 105 рублей, в связи с чем задолженность за выполненные работы  составила 1 005 395 рублей, истец обратился к ответчику с претензией об уплате  данной задолженности. В связи с неисполнением данной претензии истец  обратился в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих  видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения  у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном  договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работ в установленном законом и договором порядке.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, и ответчиком приняты  работы по договору на сумму 1 747 500 рублей, что подтверждается подписанным  сторонами актом о приемке выполненных работ 1 от 28.12.2022 года. Оплата работ  ответчиком произведена частично, размер задолженности составил 1 005 395  рублей.  

Наличие данной задолженности не оспорено ответчиком, доказательства ее  погашения не представлены.  

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 1 005 395 рублей подлежат удовлетворению.  

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 23 054 рублей.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 рубль подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной  ответственностью «Ваккор» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Профстрой» задолженность в сумме 1 005 395 рублей, а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 23 054 рубля, всего – 1 028 449  рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубль, излишне  уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании чека-ордера ПАО  «Сбербанк» от 11.09.2023 года (идентификатор операции 00720).  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в  полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном  порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Т.С. Горбачева