АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2023 года

Дело №

А52-3872/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области ФИО1 (доверенность от 31.08.2022),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А52-3872/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, адрес: 180000, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании              812 842 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2020 по 16.06.2021 в связи неоплатой суммы убытков, взысканной решением Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020 по делу № А52-5773/2019 (с учетом уточнения иска). 

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2023 решение суда от 28.12.2022 отменено, с Управления в пользу Общества взыскано 608 846 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020 по делу № А52-5773/2019 с Управления в пользу Общества взыскано 30 845 194 руб. 21 коп. убытков, в остальной части иска отказано. 

Предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного дела являлось следующее. Управление (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 22.06.2015 заключили государственный контракт (далее – Контракт), по условиям которого, подрядчик обязался за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области» и передать завершенный реконструкцией объект с оформленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию государственному заказчику, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы. 

Общество (принципал) и акционерное общество «Экспортно-импортный банк» (гарант; далее - Банк) 11.06.2015 заключили договор банковской гарантии № 18, по условиям которого гарант гарантирует надлежащее исполнение принципалом обязательств перед УМВД (бенефициар) по Контракту и обязуется уплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую 61 039 223 руб. 58 коп.

Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 06.12.2016. 

По требованию Управления от 19.12.2016 № 19/497 Банк по платежному поручению от 28.12.2016 № 61 произвел оплату 32 008 968 руб. 85 коп. по банковской гарантии в размере пропорционально невыполненному объему работ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2018 по делу № А52-5427/2017, Обществу отказано в иске к Управлению о признании недействительным требования об уплате 32 008 968 руб. 85 коп. по банковской гарантии и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Банку указанной суммы. 

Общество, посчитав, что в результате выплаты 32 008 968 руб. 85 коп. ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском. 

При рассмотрении дела суды установили, что направленное Управлением Банку требование об осуществления выплаты по банковской гарантии в сумме           32 008 968 руб. 85 коп. основывалось на невыполнении Обществом в полном объеме предусмотренных Контрактом работ и принятии заказчиком решения от 06.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. 

Доказательств того, что вследствие нарушения подрядчиком условий Контракта Управление понесло убытки, подлежащие возмещению подрядчиком при расторжении Контракта в размере 32 008 968 руб. 85 коп., Управлением не представлено. 

Штрафные санкции, предусмотренные пунктами 11.3, 11.4 Контракта (пени, штраф) за просрочку выполнения работ и ненадлежащее выполнение работ в размере, равном сумме, выплаченной по банковской гарантии, заказчиком подрядчику не начислялись и к оплате не предъявлялись. 

Согласно представленному Управлением расчету неустойки, исчисленной на основании пунктов 11.3, 11.4Кконтракта, ее размер составил 1 163 774 руб., в том числе 671 391 руб. 56 коп. пени и 492 383 руб. 07 коп. штраф. 

Правомерность удержания средств в большей сумме Управлением не доказана. 

Следовательно, правовых оснований для получения за счет банковской гарантии компенсации в размере 30 845 194 руб. 21 коп. (32 008 968руб. 85 коп. -          1 163 774 руб. 64 коп.) у Управления не имелось. 

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А52-5773/2019 по заявлению истца 10.12.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034143472, который 25.05.2021 направлен на исполнение в Управление Федерального казначейства по Псковской области (далее – УФК ПО) и получен последним 02.06.2021. 

В последующем, в счет погашения задолженности по исполнительному документу ответчиком истцу были перечислены денежные средства платежными поручениями от 15.06.2021 № 109866 и № 106153 в сумме 20 414 236 руб. 48 коп. и платежным поручением от 16.06.2021 № 114574 в сумме 10 430 957 руб. 73 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением Управлением обязательств по перечислению денежных средств, взысканных решением суда от 31.08.2020 по делу № А52-5773/2019, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме             812 842 руб. 66 коп. за период с 11.11.2020 по 16.06.2021. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, со ссылкой на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда, отменил его решения и иск удовлетворил в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса.

При этом в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Так, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Указанная правовая позиция приведена также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В силу разъяснений, приведенных в указанном постановлении, с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса (три месяца), данный судебный акт не исполнен.

Изложенная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 308-ЭС15-6832.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020 по делу № А52-5773/2019, вступило в законную силу 16.11.2020. Исполнительный лист серии ФС №034143472 по делу № А52-5773/2019, выдан судом по ходатайству взыскателя 10.12.2020 и направлен последним для инициирования процедуры принудительного исполнения в УФК ПО 25.05.2021. 

Исполнительный документ 02.06.2021 поступил в УФК ПО на исполнение и полностью исполнен в течение установленного законом трехмесячного срока со дня поступления на исполнение в соответствующий финансовый орган, посредством произведенных оплат 15.06.2021 и 16.06.2021, что не оспаривается сторонами.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на исполнение судебных актов со дня поступления исполнительного документа на исполнение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А52-3872/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2022 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина