Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7503/2019

03 июня 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «БУРХИМ» (127247, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Кистанов В.В., дов-ть от 06.02.2019, паспорт

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

общество с ограниченной ответственностью «БУРХИМ» (далее – ООО «БУРХИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис» (далее – ООО  «САФ-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 362 560 руб., пени в размере 551 153 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 49 721 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб., расходов на авиа билеты в сумме 22 653 руб., командировочных расходов в сумме 20 000 руб., расходов на оплату проживания в гостинице в сумме 5 896 руб., расходов на аэроэкпресс в сумме 1 850 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 28.05.2019)

Истец на иске настаивал.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поддерживает доводы отзыва на иск и дополнений к нему, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ, а также не согласен с размером судебных издержек.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.3 ст.156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил:

26.09.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №321/П/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. (п.1.1. договора)

Согласно п.1.3. договора, условия поставки каждой парии товара (ассортимент, цена, количество, порядок расчетов, сроки поставки) согласовываются сторонами дополнительно в соответствующих Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение к договору).

Между сторонами подписаны Спецификации от 08.10.2018 №1/18, №2/18, №3/18, от 12.10.2018 №4/18, №5/18, №6/18, от 01.11.2018 №7/18, от 8/18, 09.11.2018 №9/18, 03.12.2018 №11/18 (л.д.20, 24, 26, 29, 31, 33, 35, 37, 47, 50)

Согласно п.4 спецификаций, оплата товара производится в течение шестидесяти календарных дней с момента передачи товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 09.10.2018 №322, от 10.10.2018 №326, от 11.10.2018 №327, от 12.10.2018 №329, от 13.10.2018 №340, от 14.10.2018 №341, от 18.10.2018 №354, от 15.10.2018 №345, от 16.10.2018 №350, от 21.10.2018 №363, от 28.10.2018 №369, от 01.11.2018 №391, от 09.11.2018 №410, от 11.11.2018 №412, от 12.11.2018 №417, от 05.12.2018 №495, от 06.12.2018 №500, от 08.12.2018 №503, 10.12.2018 №509, от 13.12.2018 №523, от 15.12.2018 №526, от 16.12.2018 №527, от 03.12.2018 №490, от 05.12.2018 №498, от 11.12.2018 №514, от 14.12.2018 №525, от 12.12.2018 №521. Универсальные передаточные документы подписаны и скреплены печатями организациями. (л.д.17-19, 21-23, 25, 27, 28, 30, 32, 34, 36, 38-46, 48, 49, 51-53)

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов, у ответчика по состоянию на 29.04.2019 по договору поставки от 26.09.2018 №321/П/18 задолженность составляет 4 375 000 руб.

30.01.2019 на дату направления ответчику претензии, у последнего имелась просроченная задолженность, которую истец просил погасить. Требования претензии оставлено без ответа, долг не погашен.

По утверждению истца, на дату 14.05.2019 размер просроченной  задолженности, с учетом ее частичного погашения, составляет 3 362 560 руб.

Неуплата долга послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

в силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом рассмотрен и отклонен, поскольку, ответчик, получив товар, обязан был оплатить его в сроки, предусмотренные в договоре, а не ждать получения претензии и искового заявления. При этом, получив претензии и иск, ответчик не предпринял меры по уменьшению размера долга либо его полного погашения. В связи с этим, а также учитывая позицию ответчика и заявленные возражения, суд не усматривает допустимость урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке, а оставления иска без рассмотрения приведет лишь к затягиванию разрешения спора.

Доказательства оплаты предъявленной ко взысканию суммы долга в материалы дела не представлено. (ст.ст.65, 70 АПК РФ) При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика пени в размере 551 153 руб.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

В силу п.6.5 договора, при несвоевременной оплате товара, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при наличии требования поставщика, об уплате пени.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит действующему законодательству РФ, также суд учитывает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств..

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки суд не усматривает, поскольку, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена. Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Принимая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 170 399 руб., из которых: расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб., расходов на авиа билеты в сумме 22 653 руб., командировочные расходы в сумме 20 000 руб., расходов на оплату проживания в гостинице в сумме 5 896 руб., расходов на аэроэкпресс в сумме 1 850 руб.

В обоснование своего требования, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.02.2019 , заключенного с адвокатом Кистановым В.В., копии платежных поручений от 07.02.2019 №73 на сумму 80 000 руб., от 07.03.2019 №157 на сумму 40 000 руб., платежного поручения от 07.05.2019 №292 по оплате авиабилетов на сумму 11 478 руб., платежного поручения от 07.05.2019 №293 по оплате командировочных услуг на сумму 10 000 руб., платежного поручения от 07.05.2019 №294 по оплате проживания на сумму 3 099 руб., мемориальный ордер от 10.05.2019 №65150 на сумму 3 099 руб., выписка по счету за период с 07.05.2019 по 10.05.2019, копии электронных билетов №№ТЕ 421-3462759660, ТЕ 421-3462759661, маршрутных квитанций №№16016821 на сумму 500 руб., №16099964 на сумму 850 руб., платежного поручения от 23.05.2019 №328 по оплате проживания на сумму 2 797 руб., счет №55410 по оплате проживания и чек на сумму 2 797 руб., копии платежного поручения от 23.05.2019 №329 по оплате командировочных расходов на сумму 10 000 руб., платежного поручения от 23.05.2019 №330 по оплате билетов на сумму 11 175 руб., электронного билета №ТЕ 421-2405854698, справка от 14.05.2019 подтверждение бронирования отеля и оплаты на сумму 3 099 руб., кассовый чек от 14.05.2019 на оплату аэроэкспресс на сумму 500 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При этом, как следует из разъяснений п.13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные документы, с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания представителем юридических услуг, суд полагает в данном случае размер расходов на оплату услуг представителя является разумным в сумме 70 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Доказательства, подтверждающие разумность несения заявленных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании командировочных расходов в сумме 20 000 руб., поскольку размер их не подтвержден, документ, на основании которого определен размер командировочных в сумме 20 000 руб. в материалы дела не представлен.

Также, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов на авиа билеты в сумме 22 653 руб.

Как следует из материалов дела, истец, помимо самой стоимости авиабилетов в сумме 21 193 руб., произвел уплату сбора за их оформление в сумме 1460 руб. 

При приобретении авиабилетов напрямую у авиаперевозчика плата за оформление авибилета у истца не взымалась бы. Таким образом, требования о взыскании расходов истца на приобретение авиабилетов подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 193 руб.

Факт несения истцом судебных издержек признан судом доказанным. Требование о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 98 810 руб.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикамспецтранспорт» задолженность в размере 3 362 560 руб., пени в размере 551 153 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 49 721 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., транспортные расходы в сумме 22 914 руб., расходы на оплату проживания в гостинице в сумме 5 896 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                       Трубин Р.В.