АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 годаДело № А74-15085/2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Рябинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 15 344 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (далее – истец, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к   муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Рябинка» (далее – ответчик, детский сад «Рябинка») о взыскании 15 133 руб. 16 коп., в том числе: 14 574 руб. 47 коп. задолженности по договору от 06.02.2019 № 585,  558 руб. 69 коп. пени за период с 01.06.2019 по 01.12.2019.

Истец 19.02.2020 представил в арбитражный суд заявление, в котором увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 769 руб. 53 коп., исчислив её с применением ключевой ставки 6,00 % за период с 01.06.2019 по 19.02.2020, а всего увеличил размер требований до 15 344 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение истцом размера исковых требований. 

В судебное заседание стороны представителей не направили, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания заказными письмами. Представитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик отзыв на иск не представил. Судебное извещение, направленное ему по юридическому адресу, не востребовано и возвращено в суд  по истечении срока хранения. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика, надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

06.02.2019 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия»   (исполнитель) и детским садом «Рябинка» (заказчик)    заключен договор № 585, по условиям которого исполнитель обязался по заявлению заказчика осуществлять санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг) в целях установления соответствия (несоответствия) санитарным нормам и правилам, а заказчик обязался принять и оплатить проведенные работы и услуги (пункт 1.1 договора). Ориентировочная стоимость работ по данному договору определена в пункте 2.1 в сумме 22 681  руб. 11 коп., в том числе НДС. Ориентировочный расчет стоимости договора приведен в приложении № 1 к нему. Сторонами согласовано, что окончательная стоимость работ указывается в счете, выписанном на основании направления специалиста и прейскуранта цен исполнителя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится за фактияески выполненную работу (оказание услуги) не позднее 25 календарных дней с момента получения акта выполненных работ  согласно счету, акту выполненных работ, счету-фактуре путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или путём внесения денежных средств в кассу учреждения.

Исполняя обязательства по договору, истец оказал ответчику санитарно-эпидемиологические услуги на сумму 14 574 руб. 47 коп., о чем составлен акт от 06.05.2019 №00002653   об оказании услуг.  

В связи с неоплатой оказанных услуг истец 12.12.2019 вручил ответчику претензию от 05.12.2019, содержащую требование об исполнении обязательств по указанному договору в сумме 14 574 руб. 47 коп.

Просрочка исполнения обязательств по указанному договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

По своей правовой природе вышеуказанные договоры являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии со статьей 3 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Договор  между сторонами заключен в порядке пункта  5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.10.2018 № 393-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора), который предусматривал возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен был превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен был составлять более чем двадцать миллионов рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания услуг, а также стоимости оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлен  акт  об оказании услуг 06.05.2019 №00002653, подписанный  со стороны ответчика заведующим детского сада без замечаний и возражений и заверенный печатью.

Доказательств оплаты оказанных ответчику услуг в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводов относительно объема и качества оказанных услуг не представил, наличие и размер задолженности перед истцом не оспаривал. 

Таким образом, требование истца о взыскании 14 574 руб. 47 коп. задолженности по договору от  06.02.2019 № 585 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец предъявил к взысканию неустойку в размере  769 руб. 53 коп.  за период с 01.06.2019 по 19.02.2020, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России в размере 6% (с учетом заявления от 19.02.2020).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в редакции от 31.12.2017 № 504-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 4.4 договора.

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным. Расчет неустойки, изложенный в заявлении об увеличении размера исковых требований, выполнен истцом в соответствии с вышеприведенной нормой закона и с условиями договора, является арифметически правильным.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по спору составляет 2 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным  поручением от 28.11.2019 № 773717. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 574 руб. 47 коп. основного долга,  769 руб. 53 коп.  неустойки за период с 01.06.2019 по 19.02.2020, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования: взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  детского  сада «Рябинка»  в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» 15 344    (пятнадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 81 коп., в том числе 14 574 руб. 47 коп. долга, 769 руб. 53 коп.  неустойки,  а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяФедулкина А. А.