﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1075/2021

г. Челябинск

01 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Туникова Евгения Дмитриевича, г. Челябинск, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ОГРН 1147453001365, г. Челябинск,

к Тарасенко Елене Федоровне, Челябинская область, Сосновский район,                    п. Западный, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза», ОГРН 1157451012740, г. Челябинск, акционерного общества  «Завод  энерго-строительных  конструкций»,  ОГРН 1087424000828, Челябинская область,  г. Южноуральск, 

о взыскании 300 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

представителя Туникова Е.Д. – Исаковой Л.А. по доверенности 66 АА 6561043 от 14.01.2021,

представителя ООО «Информационные технологии промышленной безопасности» – Исаковой Л.А. по доверенности от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Туников Евгений Дмитриевич, г. Челябинск (далее – истец, Туников Е.Д.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Тарасенко Елене Федоровне, Челябинская область,                             п. Западный (далее – ответчик, Тарасенко Е.Ф.), о взыскании убытков в размере 300 000 руб. 00 коп. (вход. № А76- 1075/2021).

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 1, 8, 10, 15, 53, 307, 309, 310, п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ),  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на том обстоятельстве, что в результате исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «ИнтехПБ» обществу причинены убытки, а именно Тарасенко Е.Ф. вместо  180 000 руб. 00  коп. перечислила ООО «Уралтехэкспертиза» по договору                   № 12/ЭПБ от 31.07.2017 денежные средства в размере 480 000 руб. 00 коп., договор № 12/ЭПБ от 31.07.2017 является ничтожной сделкой. 

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 26.01.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ОГРН 1147453001365, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «ИнтехПБ»), общество с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза», ОГРН 1157451012740, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Уралтехэкспертиза»). 

Определением суда от 20.07.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Завод энерго-строительных конструкций», ОГРН 1087424000828, Челябинская область, г. Южноуральск (далее – третье лицо, АО «Завод  ЭСКОН»).

В силу ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Таким образом, Туников Е.Д., являясь соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ОГРН 1147453001365, г. Челябинск, может предъявить настоящий иск, выступая по делу в качестве процессуального истца. Материальным истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ОГРН 1147453001365, г. Челябинск.

В материалы  дела  поступило  заявление  Туникова Е.Д.  об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с Тарасенко Е.Ф. в пользу ООО «ИнтехПБ» денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 108-117).

Уточнение  исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В уточненных исковых требованиях истец указал, что Тарасенко Е.Ф., являясь директором ООО «ИнтехПБ», а также аффилированным и  заинтересованным лицом ООО «Уралтехэкспертиза», заключила с ООО «Уралтехэкспертиза» дополнительное соглашение № 3  к договору подряда  от 2017 года на 300 000 руб. 00 коп. выше, чем это было предусмотрено договором по подготовке экспертного заключения с ЗАО «Завод ЭСКОН». Результатом экспертизы ООО «Уралтехэкспертиза» явилось  уведомление  от 31.08.2017 № АА-147212 о внесении сведений в реестр заключений  экспертизы промышленной безопасности, предусмотренное договором                     № 219 от 12.09.2016; в рамках спора по делу № А76-21041/2019 судом  установлено нанесение директором ООО «ИнтехПБ» Тарасенко Е.Ф. убытков руководимому ей обществу; ООО «Уралтехэкспертиза» оказало  лишь часть услуг, которые были предусмотрены соглашением между ООО «ИнтехПБ» и ЗАО «Завод ЭСКОН»; стоимость работ ООО «Уралтехэкспертиза» завышена.

Ответчик  представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 12-16), в котором исковые требования не признал, указал, что в связи с повышенной  сложностью выполнения работ по договору № 219 от 12.09.2016, заключенному с ЗАО «Завод ЭСКОН» и отсутствием у ООО «ИнтехПБ» лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности, ответчиком, как директором, было принято решение о привлечении третьего лица с целью исполнения договора  № 219 от 12.09.2016; выполнение  силами ООО «Уралтехэкспертиза» работ для ООО «ИнтехПБ» на сумму 480 000 руб. 00 коп. установлено решением Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-9884/2019, вступившим в законную силу; ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу 18.12.2017 было известно о перечислении денежных средств  по платежному поручению № 703 от 29.11.2017; предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения не влечет приостановление срока  исковой давности (т. 2 л.д. 17-18, 91-92). 

Третье лицо – ООО «Уралтехэкспертиза» представило отзыв на исковое заявление, мнение (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 27-31), в которых указало,  что  между  ООО «Уралтехэкспертиза»  и   ООО «ИнтехПБ» был заключен договор подряда без даты на выполнение работ, определяемых дополнительным соглашением к договору; работы выполнялись на основании лицензии ДЭ-00-016716 от 24.07.2017 на проведение  экспертизы  промышленной безопасности, в том числе, документации технического перевооружения опасного производственного объекта «Склад сырьевой» II  класса опасности, эксплуатируемого ЗАО «Завод ЭСКОН»; заключения экспертиз  промышленной  безопасности в установленном порядке были  внесены в государственный реестр экспертизы промышленной  безопасности, что подтверждается уведомлениями о регистрации в государственном реестре; ООО «Уралтехэкспертиза» качественно, в полном объеме выполнила работы с последующим подписанием актов  выполненных работ. Третье лицо поддержало доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец представил объяснения по ходатайству ответчика о пропуске  срока исковой давности (т. 2 л.д. 41-44), в котором указал, что в декабре  2017 года и до конца января 2018 года Туникову Е.В. не были известны  обстоятельства обоснованности спорных платежей, совершенных директором общества Тарасенко  Е.Ф.; для того, чтобы оценить  правомерность и обоснованность производимых действий директора  Тарасенко Е.Ф. Туников  Е.Д.  обратился  с  письменным  требованием  к  Тарасенко Е.Ф. о предоставлении ему копий первичных документов  общества; Тарасенко  Е.Ф.  сообщила, что проводит  аудиторскую  проверку и о результатах проверки Туников Е.Д. будет уведомлен после ее окончания; результаты аудиторской проверки, первичные документы  Туникову  Е.Д.  не были представлены; 22.01.2018 истцу удалось получить доступ к документам  общества и оценить, что отсутствовали основания для перечисления  спорных денежных средств, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.  Также истец указал, что по делу № А76-9884/2019 судом было установлено, что оплата  произведена по дополнительному соглашению № 3 от 2017 года к договору б/н от 2017 года за услуги, оказанные для ЗАО «Завод  ЭСКОН» в рамках договора № 219 от 12.09.2016; по делу № А76-9884/2019 было исследовано очень много несопоставимых друг с другом документов; суд принял в качестве обоснования дополнительное соглашение № 3 от 2017 года к договору от 2017 года, где в качестве даты указано лишь 2017 год; суд установил, что платеж на сумму 480 000 руб. 00 коп. совершен за услуги – экспертизу промышленной безопасности документации для ЗАО «Завод  ЭСКОН», полагает, что суд только дал ответ по какому основанию ответчик осуществлял платежи; суд не давал оценку размеру перечисленных средств, действиям директора общества по перечислению спорных платежей в аффилированную с  директором организацию. 

Истцом заявлено о применении эстоппеля в связи с  непоследовательным поведением ответчика, ООО «Уралтехэкспертиза», выразившегося в том, что по делу № А76-11208/2020 ООО «Уралтехэкспертиза» утверждало, что до 24.07.2017 не вело хозяйственную  деятельность; в настоящем деле ответчик привел суду сведения, что  деятельность ООО «Уралтехэкспертиза» велась, и основную долю работ по договору № 219 от 12.09.2016 осуществило ООО «Уралтехэкспертиза» (т. 2 л.д. 49-53).

Ответчик представил возражения на заявление о применении эстоппеля, указав, что в материалах дела № А76-1075/2021 не имеется  информации о том, что ООО «Уралтехэкспертиза» до 24.07.2017 вело хозяйственную деятельность в области проведения экспертизы  промышленной безопасности; из текста заявления истца не ясно, какие  сведения ответчика являются заведомо  ложными, каким обстоятельствам  дела они противоречат; судами по делу № А76-9884/2019 дана  надлежащая  оценка всех обстоятельств, оно имеет преюдициальное значение по настоящему спору (т. 2 л.д. 84-85).  

 Третье  лицо – ООО «Уралтехэкспертиза» представило мнение на заявление о применении эстоппеля  (т. 2 л.д. 102-103), в котором указало, что представитель истца не представляет доказательства, на которые ссылается; доводы, указанные в заявлении о применении эстоппеля, искажены и не соответствуют действительности; судебными актами по делу № А76-9884/2019 достоверно установлено, что между ООО «ИнтехПБ» и ООО «Уралтехэкспертиза» в 2017 году заключен договор подряда б/н, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, определяемые дополнительными соглашениями к данному договору, обеспечить качество работ в соответствии с нормами и  правилами, а заказчик создать исполнителю необходимые условия и  уплатить обусловленную договором цену; в рамках договора заключены три дополнительных соглашения, все работы по дополнительным соглашениям  выполнены ООО «Уралтехэкспертиза» в установленные сроки, в полном объеме на основании разрешительных документов; данные факты являются  доказательством процесса обычной хозяйственной деятельности, сложившейся между ООО «ИнтехПБ» и ООО «Уралтехэкспертиза» в 2017 году. 

Третье лицо – ООО «Уралтехэкспертиза» представило мнение на объяснение истца об обращении в суд до истечения  срока  исковой  давности  (т. 2 л.д. 99-101), в котором поддержало доводы ответчика, указав, что  истец  достоверно знал о перечислении спорных денежных средств 18.12.2017, а  также 21.12.2017, с иском истец обратился 19.01.2021, т.е. за пределами срока исковой давности. 

Истец представил дополнительные пояснения по иску (т. 2 л.д. 131, т. 3 л.д. 27-41), где указал, что необходимость выполнения экспертизы  документации, разработанной ООО «ИнтехПБ», силами другой организации обусловлена согласованным сторонами договором № 219 от 12.09.2016 между ЗАО «Завод ЭСКОН» и ООО «ИнтехПБ», условием предмета  договора о независимости организации, которая разрабатывает документацию и выполняет экспертизу; перечисление спорной суммы 480 000 руб. 00 коп. по договору б/н от 2017 года в связи с исполнением договора с ЗАО «Завод ЭСКОН» произведено конкурирующей организацией, стоимость конкретной работы по разработке документации и по ее экспертизе зависит от объема и сложности, при этом по любому техническому перевооружению большую часть стоимости работ составляет разработка документации по такому перевооружению; разработанная документация оценивается экспертной организацией, а стоимость работ по экспертизе документации в несколько раз ниже стоимости разработки самой документации. Истец указал, что в договоре № 219 от 12.09.2016, заключенном ООО «ИнтехПБ» и ЗАО «Завод ЭСКОН», цена за экспертизу промышленной безопасности определена адекватной и соответствующей объему работ. Однако без уведомления и получения разрешения от общего собрания ООО «ИнтехПБ» директор ООО «ИнтехПБ» Тарасенко Е.Ф., которая согласно представленным документам в суд в это же время была аффилирована с организацией ООО «Уралтехэкспертиза», по сделке с заинтересованностью необоснованно и недобросовестно в несколько раз увеличила цену экспертизы в пользу ООО «Уралтехэкспертиза»; по делу                       № А76-1076/2021, имеющему  преюдициальное  значение  для  рассмотрения настоящего дела,  установлены аффилированность Тарасенко Е.Ф. с ООО «Уралтехэкспертиза»,  недобросовестность действий Тарасенко Е.Ф.; срок  исковой давности не мог истечь ранее 22.01.2021; сумма затрат на изготовление экспертного заключения ООО «Уралтехэкспретиза» составила 33 448 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 1-2, 76-85). 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке                   ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 4 л.д. 26-31), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Туникова Е.Д., представитель ООО «ИнтехПБ» настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнтехПБ» зарегистрировано в Едином государственном  реестре  юридических лиц  07.02.2014 за основным  государственным регистрационным номером 1147453001365, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра   юридических лиц  (т. 1 л.д. 34-38).

 Участниками общества являются Туников Е.Д. с долей участия в уставном  капитале общества  10/11, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.,  Тарасенко Е.Ф.  с долей  участия  в уставном  капитале  общества  1/11, номинальной стоимостью 1 000 руб. 00 коп. 

Решением № 2 от 26.09.2014 участника ООО «ИнтехПБ» Тарасенко Е.Ф. назначена на должность директора ООО «ИнтехПБ». 

14.10.2014 между ООО «ИнтехПБ»  (работодатель) и Тарасенко Е.Ф. подписан трудовой договор № 9 (т. 1 л.д. 121-123).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ИнтехПБ» от 22.01.2018 полномочия директора Тарасенко Е.Ф.  прекращены, новым директором общества избрана Туникова Г.В. (т. 1 л.д. 31).

12.09.2016 между ЗАО «Завод ЭСКОН» (заказчик) и ООО «ИнтехПБ» (исполнитель) в лице директора Тарасенко Е.Ф. 12.09.2016 заключен договор № 219 в редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 14-21). 

В соответствии с п.п. 1.1-1.5 договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке документации технического перевооружения опасного производственного объекта заказчика «Склад соляной кислоты» с целью снижения класса опасности опасного объекта, направить документацию на экспертизу промышленной безопасности в организацию, имеющую соответствующую лицензию, а после получения заключения – в Уральское управление Ростехнадзора для регистрации заключения в Реестре экспертиз промышленной безопасности, а заказчик – оплатить работы. 

Пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована в сумме 1 420 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 договора цена работы, выполняемой по договору  подряда между исполнителем и экспертной организацией, имеющей  соответствующую лицензию на выполнение вида работ, составляет 180 000 руб. 00 коп. без учета НДС. 

Общая сумма договора составляет 1 600 000 руб. 00 коп. (п. 2.3 договора). 

В материалы дела представлен договор подряда без номера и датой 2017 год, подписанный между ООО «ИтехПБ» в лице  директора Тарасенко  Е.Ф. (заказчик) и  ООО «Уралтехэкспертиза» в лице  генерального директора Козлова Ф.М. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель  обязуется выполнить работы, определяемые дополнительными соглашениями  к  данному  договору, в соответствии с  условиями  договора,  обеспечить качество работ в соответствии с нормами и правилами, а  заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, в том числе, принять результат работ и уплатить  обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 23-24).    

Между ООО «ИнтехПБ» в лице директора Тарасенко Е.Ф  (заказчик) и  ООО «Уралтехэкспертиза» в лице  генерального директора Козлова Ф.М. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 3 к договору  подряда (т.  2 л.д. 13), согласно которому исполнитель обязуется провести  работу по проведению экспертизы промышленной безопасности  документации на техническое перевооружение ОПО «Склад сырьевой  (соляная кислота)» II класса опасности ЗАО «Завод ЭСКОН»: подготовка  заключения экспертизы промышленной безопасности, регистрация  заключения ЭПБ в Уральском управлении Ростехнадзора в г. Челябинске. Стоимость работ  составляет 480 000 руб. 00 коп.  

Между ООО «ИнтехПБ» в лице директора Тарасенко Е.Ф  (заказчик) и  ООО «Уралтехэкспертиза» в лице генерального директора Козлова Ф.М. (исполнитель) подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 9 от  27.11.2017 на сумму 480 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 2). 

ООО «ИнтехПБ» платежным поручением № 703 от 29.11.2017  перечислило на счет ООО «Уралтехэкспертиза» денежные средства в сумме 480 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата оказания услуг в области промышленной безопасности по договору № 12/ЭПБ от 31.07.2017» (т. 1 л.д. 11).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Тарасенко Е.Ф. является дочерью генерального директора ООО «Уралтехэкспертиза» Козлова Ф.М., в результате  действий  Тарасенко Е.Ф. по перечислению денежных средств     на расчетный счет конкурирующей организации ООО «Уралтехэкспертиза» 480 000 руб. 00 коп. вместо 180 000 руб. 00 коп. обществу причинены  убытки в размере 300 000 руб. 00 коп., Туников Е.Д. в интересах ООО «ИнтехПБ» обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд. 

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества, в частности, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40).

 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее –  постановление Пленума № 62).

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Судом установлено,  и лицами, участвующими  в деле, не оспаривается тот факт, что Козлов Ф.М., действовавший как генеральный директор и учредитель ООО «Уралтехэкспертиза», является отцом Тарасенко Е.Ф., действовавшей как директор и соучредитель ООО «ИнтехПБ» при подписании договора подряда от 2017 года, дополнительного соглашения                  № 3 к договору подряда, акта сдачи-приемки выполненных работ  (оказанных  услуг) от  27.11.2017 № 9, в связи с чем договор подряда от 2017 года, дополнительное соглашение № 3 от 2017 года являются сделкой с заинтересованностью. 

Кроме того, факт аффилированности Тарасенко Е.Ф. в момент исполнения ею обязанностей руководителя ООО «ИнтехПБ» с ООО «Уралтехэкспертиза» установлено решением Арбитражного суда  Челябинской  области от 27.05.2021 по делу № А76-1076/2021, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 № 18АП-10328/2021 по делу  № А76-1076/2021. 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в настоящее время Тарасенко Е.Ф. является единственным участником и генеральным директором ООО «Уралтехэкспертиза» (т. 1 л.д. 49-62).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что недобросовестность действий Тарасенко Е.Ф. презюмируется, а бремя опровержения данной презумпции возлагается на ответчика. 

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

С учетом изложенного, договор подряда и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ООО «ИнтехПБ» и ООО «Уралтехэкспертиза», по сути, являлись сделками с заинтересованностью.

В силу п. 2, 3 вышеуказанной статьи, лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Вместе с тем, таких доказательств Тарасенко Е.Ф. суду не представила,  доказательства одобрения общим собранием участников общества сделки – дополнительного соглашения № 3 к договору подряда – также отсутствуют, ввиду чего недобросовестность действий ответчика также предполагается судом по основанию подп. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Кроме того, из вышеуказанного дополнительного соглашения не следует, что порученное ООО «Уралтехэкспертиза» проведение экспертизы промышленной безопасности также включало в себя согласование услуг по разработке документации технического перевооружения, что по смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являются разными видами деятельности в области промышленной безопасности.

Из содержания заключения от 21.08.2017 арх. номер заключения ТП-32/17-ЧЕЛ (т. 3 л.д. 1-8) следует, что его целью являлась оценка документации технического перевооружения опасного производственного объекта  «Склад сырьевой  (соляная  кислота)»  ЗАО «Завод ЭСКОН»                     (рег. № А56-72211-0002), разработанная ООО «ИнтехПБ» (т. 3 л.д. 87-182).

Таким образом, проводящим экспертизу обществом, ООО «Уралтехэкспертиза», не оспаривается, что данная работа проводилась не им, а именно ООО «ИнтехПБ».

Уральским управлением Ростехнадзора до ЗАО «Завод ЭСКОН» доведены сведения о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 56-ТП-11758-2017 (т. 1 л.д. 30). 

Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 243 от 18.08.2017 (т. 1 л.д. 22) удостоверена приемка ЗАО «Завод ЭСКОН» у ООО «ИнтехПБ» работ по разработке документации на техническое перевооружение ОПО «Склад сырьевой (соляная кислота)» на сумму 1 640 000 руб. 00 коп. без замечаний по объему, качеству, срокам уведомлением исх. от 31.08.2017 (т.1 л.д. 22).

Платежным поручением № 703 от 29.11.2017 (т. 1 л.д. 25) ООО «ИнтехПБ» перечислило на счет ООО «Уралтехэкспертиза» денежные средства в сумме 480 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата оказания услуг в области промышленной безопасности по договору                            № 12/ЭПБ от 31.07.2017. 

Вместе с тем, доказательств составления положительного заключения экспертизы по составленной ООО «ИнтехПБ» документации либо ООО «Уралтехэксперитза» непосредственно ООО «Уралтехэксперитза» ни стороной ответчика, ни третьим лицом не представлено.

Подписанный ООО «ИнтехПБ» и ООО «Уралтехэкспертиза» акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2017 (т.2 л.д. 2) доказательством их фактического выполнения не является, поскольку со стороны  исполнителя  и  заказчика  выступают аффилированные лица Козлов Ф.М. и Тарасенко Е.Ф.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения ООО «Уралтехэкспертиза» к составлению документации по техническому перевооружению ввиду наличия у последнего лицензии (т. 1 л.д. 117) отклонена судом, поскольку получение лицензии для такого вида услуг в силу ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрена.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. 

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При рассмотрении спора по делу № А76-1076/2021 судами первой  и  апелляционной инстанций установлено, что действия Тарасенко Е.Ф. по привлечению экспертной организации ООО «Уралтехэкспертиза» в 2017 году являлись неразумными и недобросовестными, привели к возникновению убытков у ООО «ИнтехПБ».

Из материалов дела следует, что определяя стоимость экспертизы в размере 180 000 руб. 000 коп. по договору с ЗАО «Завод ЭСКОН», без достаточных оснований указанная стоимость была увеличена при заключении договора между ООО «Уралтехэкспертиза» и ООО «ИнтехПБ» до 480 000 руб. 00 коп. 

Доказательств того, что указанное увеличение было вызвано какими-либо объективными обстоятельствами, суду не представлено. 

В доказательство  завышения  стоимости работ истцом представлены: 

- договор № 57/ЭПБ от 26.04.2018, подписанный между ООО «ИнтехПБ» и ООО «ЮжУралБТИ» на  проведение экспертизы промышленной безопасности документации «Техническое перевооружение цеха № 2 с дооборудованием склада шихты № 2, шифр К.2Б.3347ПЗ», стоимость  работ  140 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 4-5); 

- договор от 25.04.2018, подписанный  между ООО «ИнтехПБ» и ООО «Институт  безопасности  производства», на проведение экспертизы  промышленной безопасности документации «Техническое перевооружение цеха №2 с дооборудованием склада шихты № 2, шифр К.2Б.3347ПЗ», стоимость работ 94 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 6-7); 

- сведения по тендеру от 16.07.2021: «Оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности проектной документации на Техническое перевооружение системы газоснабжения котельной № 6 в части замены ГРПШ», Воловский район, поселок Волово, Тульская область,  начальная цена 20 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 17); 

- сведения  по тендеру  от 29.07.2021: «Оказание услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности рабочей документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта», г. Барнаул, начальная  цена  60 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 18);

- сведения по тендеру от 06.08.2021:  Оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасных производственных объектов в составе «Системы автоматического контроля выбросов (АСКВ) на источниках загрязнения атмосферы», г. Москва, начальная  цена 156 660 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 19); 

- сведения  с  электронной  площадки УГМК от 15.04.2021: лот  «Экспертиза промышленной безопасности рабочей документации по объекту «АО «Уралэлектромедь». Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка энергоцеха АО «Уралэлектромедь» Per. № А54-00044-001. Класс III. Здание компрессорной и осушителя сжатого воздуха для объекта «Цех электролиза меди. Реконструкция отделения безосновной технологии (1087)», начальная  цена 200 000 руб. 00 коп. Суд  отмечает, что  указанный  лот  имеет  статус «отменен» (т. 3 л.д. 20);

- сведения по тендеру от 24.06.2021: «Экспертиза промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, «Техническое перевооружение наружного сырьевого хозяйства здания 308а цеха № 74», заключений промышленной безопасности к данному проекту и сопровождение при внесении в Реестр заключения экспертизы промышленной безопасности, подготовленного по результатам указанной экспертизы», г. Дзержинск,  Нижегородская область, начальная  цена 165 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 22); 

- сведения по тендеру от 28.06.2021: Выполнение работ по мероприятию «Техническое перевооружение оборудования ОПО «Склад ГСМ Балаковской АЭС» (Экспертиза промышленной безопасности документации по модернизации маслоочистительного оборудования ММД)», Балаковский район,  Саратовская область, начальная цена 93 542 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 21).

В силу статей 8, 9 АПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе, при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом  документы в обоснование  завышения стоимости  работ, выполненных  ООО «Уралтехэкспертиза», суд приходит к выводу, что указанные документы  подтверждают факт завышения стоимости спорных работ, поскольку содержат сведения о стоимости аналогичных работ, а также позволяют  соотнести  объекты экспертизы по сложности  и  объемам  работ с объектом по договору  № 219 от 12.09.2016, указанные  сведения  в представленных Туниковым Е.Д. документах Тарасенко Е.Ф. не опровергнуты. 

Также суду не представлено доказательств того, что в связи с увеличением стоимости работ по проведению экспертизы предпринимались попытки изменения согласованной стоимости по договору между ЗАО «Завод ЭСКОН» и ООО «ИнтехПБ».

Таким образом, разница между стоимостью работ по проведению экспертизы, установленной договором с ЗАО «Завод ЭСКОН», и стоимостью, установленной договором с ООО «Уралтехэкспертиза», является для ООО «ИнтехПБ» убытками.

Поскольку ответчик, являясь заинтересованным лицом, не обосновал увеличение стоимости при заключении договора с ООО «Уралтехэкспертиза», не предпринял мер для согласования иной стоимости по договору с ЗАО «Завод ЭСКОН», суд  приходит к выводу о наличии в действиях Тарасенко Е.Ф. вины в причинении указанных выше убытков ООО «ИнтехПБ».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению. 

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А76-9884/2019, как имеющие  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  судом отклоняется. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-9884/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ИнтехПБ» к ООО «Уралтехэкспертиза» о взыскании 1 038 007 руб. 97 коп, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 950 406 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 25.02.2019 в сумме 87 601 руб. 97 коп. и далее с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 145-149). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-9884/2019 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ООО «ИнтехПБ» - без  удовлетворения (т. 2 л.д. 104-112). 

В рамках указанного дела рассматривались требования о взыскании с ООО «ИнтехПБ» неосновательного обогащения. Сторонами по делу выступали соответственно ООО «ИнтехПБ» и ООО «Уралтехэкспертиза». В рамках же настоящего дела речь идет о рассмотрении корпоративного спора, связанного с взысканием убытков с бывшего руководителя общества. Сторонами по делу выступают Туников Е.Д. и Тарасенко Е.Ф. 

Ответчиком, третьим лицом – ООО «Уралтехэкспертиза» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Настоящий иск относится к корпоративным спорам, предусматривающим специальный субъектный состав участников процесса и специальные основания для привлечения к ответственности. 

На требование о взыскании с единоличного исполнительного органа причиненных обществу убытков распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013                   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что начало течения срока исковой давности обуславливается выяснением двух обстоятельств: 1) осведомленность о нарушении права, а также 2) осведомленность о его нарушителе. 

Как следует из писем ООО «ИнтехПБ» от 18.12.2017 № 73, от 21.12.2017 № 84, направленных в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Челиндбанк», ООО «ИнтехПБ» указано на фиктивность ряда платежей в адрес ООО «Уралтехэкспертиза», в том числе, платежа по платежному поручению № 703 от 29.11.2017 на сумму 480 000 руб. 00 коп., совершенных с целью хищения и незаконного вывода денежных средств (т. 2 л.д. 19-22). 

20.12.2017 Туников Е.Д. обратился к директору ООО «ИнтехПБ» Тарасенко Е.Ф. с требованием о предоставлении документов общества, в том числе, документов о движении денежных средств за период с момента  создания  общества и по настоящее время (т. 1 л.д. 26).

В ответ на требование о предоставлении документов Тарасенко Е.Ф. сообщила, что истребуемые документы находятся у заместителя  директора  ООО «ИнтехПБ» главного бухгалтера Полозковой Н.Ф.,  20.12.2017 написано  заявление в полицию о хищении документов (т. 1 л.д. 29). 

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ИнтехПБ» от 22.01.2018 полномочия директора Тарасенко Е.Ф. были прекращены, новым директором общества избрана Туникова Г.В. (т.1 л.д. 31).

 В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ). 

Согласно картотеке дел «Мой Арбитр» электронной системы (https://kad.arbitr.ru/) 25.03.2019 ООО «ИнтехПБ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО «Уралтехэкспертиза» неосновательного обогащения в сумме 950 406 руб.,  в том числе, денежных средств, перечисленных по платежному  поручению                № 703 от 29.11.2017. 

Учитывая наличие корпоративного конфликта между сторонами,  ООО «ИнтехПБ» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения   по спорному платежному поручению 25.03.2019, Тарасенко Е.Ф. освобождена от должности директора 22.01.2018, о действительном нарушении своего права Туников Е.Д. мог узнать лишь 22.01.2018, когда стало очевидным невыполнение Тарасенко Е.Ф. требований о предоставлении документов общества, истец обратился с рассматриваемым  иском в суд 19.01.2021 (т. 1 л.д. 3), следовательно, срок исковой давности   Туниковым  Е.Д.  не пропущен. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 300 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Туниковым Е.Д. при подаче иска уплачена государственная пошлина  в размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от  15.01.2021 (т. 1 л.д. 12-13). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате    государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп. относятся на  ответчика и  подлежат взысканию в пользу Туникова Е.Д. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко Елены Федоровны, Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ОГРН 1147453001365, г. Челябинск, убытки в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Тарасенко Елены Федоровны, Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, в пользу Туникова Евгения Дмитриевича,                   г. Челябинск, 9 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.