/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15547/2015-АК

г. Пермь

17 сентября 2018 года

Дело № А71-11170/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября  2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Мармазовой  С.И.,  Мартемьянова  В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от  АО «Альфа-Банк»: Варачева Д.А.,  удостоверение, доверенность от  01.03.2018; после перерыва, не явилась, извещена;

от конкурсного  управляющего  Капустникова С.А.: Герасименко  К.В., паспорт,  доверенность от  09.01.2018;

иные лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего, Зайцева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 апреля 2018 года

в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зайцева А.Н. об установлении процентов по вознаграждению от реализации залогового имущества и установлении  Капустникову  А.Н. процентов в сумме  29 752931,25 рублей,

вынесенное  судьей Барминой  В.Д.,

в рамках дела № А71-11170/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИжевскИнвест» (ИНН 5905238584, ОГРН 1055902893507), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 заявление ООО «Правовед», являющегося правопреемником ООО «Гермес-  Союз», признано обоснованным, в отношении ООО «ИжевскИнвест» (далее также  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2016 ООО «ИжевскИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зайцева Александра Николаевича (далее -  Зайцев  А.Н.).

Определением суда от 17.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Капустников Сергей Александрович (далее – Капустников С.А., конкурсный управляющий).

Определением суда от 15 ноября 2017  принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Капустникова С.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему за погашение требований залогового кредитора, рассмотрение заявления отложено на 24 января 2018.

06 декабря 2017  арбитражный управляющий Зайцев А.Н. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по реализованному залоговому имуществу.

Определением суда от 11 декабря 2018г. заявление принято к производству, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, суд первой инстанции объединил рассмотрение заявлений Зайцева А.Н. и Капустникова С.А.

Определением  Арбитражного суда  Удмуртской Республики  от 16.04.2018  установлены  арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» Капустникову Сергею Александровичу проценты по вознаграждению от реализации залогового имущества в сумме 29 752 931,25 руб. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зайцева Александра Николаевича об установлении процентов по вознаграждению от реализации залогового имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным  судебным актом,  арбитражный  управляющий  Зайцев  А.Н. обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит   определение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт  с учетом  требований  по выплате  процентного  вознаграждения, заявленного  арбитражным  управляющим Зайцевым  А.Н.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает,  что  суд первой инстанции  неправомерно отказал  Зайцеву  А.Н. в  установлении процентов по вознаграждению  конкурсного  управляющего, поскольку последний  исполнял  обязанности конкурсного  управляющего  в деле  о банкротстве  ООО «Ижевск-Инвест». Кроме того, полагает, что суд первой  инстанции,  устанавливая сумму   процентов   по вознаграждению конкурсному  управляющему  Капустникову  С.А.  в размере  29 752 931, 25 руб., не  учел    текущие расходы на  охрану и реализацию  предмета залога.

Определением суда от 16.07.2018 года судебное заседание отложено на 27.08.2018 года. Суд предложил  конкурсному   управляющему Капустникову  С.А. заблаговременно до судебного  заседания    представить сведения о текущей задолженности должника, в том числе  сведения  о  затратах  на  содержание и реализацию предмета  залога;  сведения  о  поступлении  и  распределении  денежных средств в соответствии  со ст. 138 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности»  от реализации предмета залога с приложением соответствующих  доказательств.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены запрашиваемые сведения в полном объеме, апелляционный суд, признавая, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, отложил  судебное  заседание на 10.09.2018. Повторно предложил  конкурсному управляющему Капустникову С.А. заблаговременно до судебного  заседания  представить сведения о текущей задолженности должника, в том числе  сведения  о  затратах  на  содержание и реализацию предмета  залога, за весь период конкурсного производства, в том числе  по  договору организацию  управления  Торгово-развлекательного  центра «Столица»;  сведения  о  поступлении  и  распределении  денежных средств в соответствии  со ст. 138 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности»  от реализации предмета залога с приложением соответствующих  доказательств.

К судебному заседанию от  конкурсного  управляющего Капустникова  С.А. поступили  запрошенные судом  документы: письменные пояснения на апелляционную жалобу,  копия  договора об оказании охранных услуг от 13.04.2017, копия  договора  на управление  ТРК от 01.09.2016,  копия договора от 01.09.2016,  выписки по расчетном счету должника  от 04.10.2017, от 27.10.2017, 30.03.2018, копия договора от  28.04.2017, копия отчета конкурсного  управляющего о  ходе конкурсного  производства  от 23.12.2016.

От АО «Альфа-Банк»   поступили  возражения  на апелляционную жалобу, в которых кредитор считает  определение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

От  арбитражного  управляющего Зайцева  А.Н. поступили возражения  на письменные  пояснения   конкурсного  управляющего  Капустникова  С.А.

Документы,  представленные по запросу  суда и письменные пояснения  арбитражных управляющих  Зайцева А.Н. и  Капустникова  С.А. приобщены судом апелляционной инстанции  к материалам дела  в качестве   возражений  на доводы  апелляционной жалобы и отзыва.

Участвующий  в судебном заседании представитель  конкурсного  управляющего  возражал  против доводов  апелляционной жалобы,   считал  определение  суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Представитель кредитора  АО «Альфа-Банк» поддержал возражения  конкурсного  управляющего, просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

В судебном  заседании  объявлен перерыв  до  11.09.2018. После перерыва  в судебное заседание явился   представитель конкурсного  управляющего  Капустникова  С.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с часть 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя  конкурсного  управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  усматривает основания для  изменения   определения суда 16.04.2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 ст. 223 АПК РФ и пункта 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждение конкурсного управляющего устанавливается с учетом размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестре требований всех очередей (за исключением в пункте 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно пункту 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора, пятнадцать процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, пять процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено следующее.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах пяти процентов (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Порядок расчета процентов по вознаграждению управляющего в случае удовлетворения требований залогового кредитора разъяснен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 304-ЭС16-19323, от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782, от 21.09.2017 № 303-ЭС15-19181(5), пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «Ижевск-Инвест»  конкурсным управляющим было реализовано залоговое имущество на сумму  717 500 000 рублей,  из которых  661 176 250 рублей  было направлено на погашение задолженности залогового кредитора, что составило 30,79%.

 Согласно пункту 13 ст. 20.6 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При том, из материалов дела усматривается, что конкурсным  управляющим Капустниковым С.А было  направлено  на  реализацию  предмета залога:   21  525 000 рублей  -  перечислено  организатору  торгов,  465 000 рублей -  оценка  имущества, что не оспаривается  последним.

Также  ходе конкурсного  производства  осуществлялась  охрана  залогового имущества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2016 ООО «ИжевскИнвест» признано несостоятельным (банкротом), исполнение  обязанностей конкурсного  управляющего возложено   Зайцева  А.Н. Определением суда от 17.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Капустников С.А.

В ходе конкурсного  производства  действовали  три договора  на управление  ТРК: договор  от 01.09.2016 № 020/38 на управление  ТРК,  от 01.09.2016 № 020/50, заключенные между  ООО «Ижевск-Инвест» и  ООО «Управляющая компания  Столица Ижевск» и  договор от 28.04.2017  на организацию  управления  Торгово-развлекательным  центром «Столица», заключенный  между ООО «Ижевск-Инвест» в лице конкурсного  управляющего  Капустникова  С.А. и  ООО «Эстейт  Проперти».

В договоре  от 28.04.2017  на организацию  управления  Торгово-развлекательным  центром «Столица»  стоимость  услуг по охране залогового  имущества составила  469 740 рублей в месяц. В договорах на управление  ТРК  от 01.09.2016 стоимость  услуг  по  охране  не указана.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции  полагает возможным использовать  размер затрат  на охрану залогового имущества  -  469 740 рублей, при том учитывая стоимость всего  комплекса  услуг по договорам  на  управление торгово-развлекательным центром  в сумме 3 107 942, 09 рублей  по договорам  от 01.09.2016 и 3 894 437, 19 рублей по договору от 28.04.2017.

Таким  образом,  учитывая, что  имущество  было реализовано  в начале октября 2017 года, то  затраты  на охрану  составили  - 5 636 880 рублей (469 740*12 месяцев).

  Лимит суммы, который может быть направлен на погашение текущих платежей, в том числе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего – 5% от суммы  717 500 000 рублей составляет  35 875 000 рублей. Следовательно, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Капустникова   С.А.  составит  8 248 120 рублей  из расчета: 35 875 000 -  21 525 000 (проведение  торгов) - 5 636 880 (охрана  имущества) – 465 000 (оценка  имущества).

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, в том числе своего вознаграждения в виде фиксированной суммы; добросовестный управляющий не может выплатить себе проценты по вознаграждению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, а фиксированное вознаграждение выплачивать за счет средств, полученных от реализации не залогового имущества должника, тем самым уменьшая размер удовлетворения требований не залоговых кредиторов, что не согласуется с целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Между тем в настоящем споре определен максимальный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, данная сумма может быть зарезервирована управляющим, однако к выплате процентов управляющий вправе приступить после оплаты новых текущих платежей и окончательного расчета с кредиторами (пункт 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Довод  арбитражного  управляющего Зайцева  А.Н. о том, что  судом  первой  инстанции неправомерно отказано в установлении  ему процентов, поскольку им  исполнялись обязанности  конкурсного  управляющего должника, был правомерно отклонен  судом  первой инстанции.

Согласно пункту 6 ст.20.6 Закона о банкротстве, в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2017 проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.

 Ссылки  апеллянта  на то, что судом неверно определены  проценты  по вознаграждению  конкурсного  управляющего  Капустникова  А.Н.  признаются судом  апелляционной инстанции  обоснованными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела  (пункт 1 часть 1 статья 270 АПК РФ).

При обжаловании определений об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года по делу № А71-11170/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Установить арбитражному управляющему ООО «ИжевскИнвест» Капустникову Сергею Александровичу проценты по вознаграждению от реализации залогового имущества в сумме 8 248 120 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                             И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                            С.И. Мармазова 

 

                                                                                       В.И. Мартемьянов