701/2017-17330(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30835/2016

г. Краснодар

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном  заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Сочи-Гринлайт» (ИНН 2320150552, ОГРН 1072320007968), органа, осуществляющего  публичные полномочия, – администрации города Сочи (ИНН 2320037148,  ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Гринлайт»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 (судья Корейво Е.В.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017  (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-30835/2016,  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Гринлайт» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации  города Сочи (далее – администрация) о признании незаконным выраженного в письме  от 25.07.2016 № 8061/07-02-34 решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия  правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 752 кв. м  с кадастровым номером 23:49:0205027:1106, расположенный по адресу (местоположение):  

город Сочи, Центральный район, улица Туапсинская (далее – земельный участок),  на котором предполагалось строительство.  

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя  следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций. Судебными актами по делу № A32-19115/2015 не могло быть  подтверждено прекращение арендных отношений, поскольку требование администрации  о расторжении ранее заключенного договора аренды было обусловлено наличием у  общества задолженности по арендной плате. После погашения задолженности  администрация не истребовала земельный участок от общества. По истечении срока  договора аренды общество продолжило использовать земельный участок в отсутствие  возражений администрации. Запись в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Единый государственный реестр прав) о  договоре аренды земельного участка не прекращена. При вводе в эксплуатацию  возведенного на смежном земельном участке многоэтажного жилого дома по требованию  администрации общество предоставило гарантийное письмо о строительстве на  земельном участке подземной автостоянки с целью обеспечения жителей дома  парковочными местами. Общество понесло финансовые затраты, связанные со сносом и  расселением ветхих и аварийных домов, находившихся, в том числе на земельном  участке, с его участием в аукционе на право заключения договора аренды земельного  участка.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены  обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам  проведенных торгов муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента  имущественных отношений администрации (арендодатель) и общество (арендатор)  заключили договор от 23.07.2012 № 4900007726 аренды земельного участка для  строительства подземной автостоянки с надстройкой детской спортивной площадки  с 24.07.2012 по 24.07.2015. Арендатор принял на себя обязательство по строительству  объекта и по его вводу в эксплуатацию до окончания срока договора аренды  (пункт 5.2.10). Стороны согласовали прекращение договора аренды по истечении его  срока (пункт 8.5). В этом случае арендатор обязан передать земельный участок в  

состоянии арендодателю в срок не более трех дней (пункт 8.6.). Запись с номером  регистрации 23-23-50/278/2012-196 о договоре аренды внесена в Единый государственный  реестр прав 16.08.2012.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу   № А32-19115/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.05.2016, администрации отказано в иске к обществу о  взыскании долга по договору аренды и неустойки, а также о расторжении договора  аренды. Отказ в иске в части расторжения договора аренды обусловлен констатацией  факта прекращении арендных отношений ввиду истечения срока аренды 24.07.2015.  

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 15.07.2016 о выдаче  разрешения на строительство подземной автостоянки с надстройкой детской спортивной  площадки на арендуемом земельном участке. Письмом от 25.07.2016 № 8061/07-02-34  администрация известила общество о принятом решении об отказе в выдаче разрешения  на строительство ввиду отсутствия проектной документации, соответствующей  градостроительному плану земельного участка от 04.10.2012, а также истечения срока  договора аренды земельного участка.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в  арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа,  осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного  лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы)  возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному  нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198,  часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону  или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия  у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на  принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).  

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на строительство определяется как  документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.  В перечне документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на  строительство, значатся правоустанавливающие документы на земельный участок,  градостроительный план земельного участка и положительное заключение  государственной экологической экспертизы проектной документации в случае  предполагаемого строительства на землях особо охраняемых природных территорий.  Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган может отказать в выдаче  такого разрешения при отсутствии необходимых для принятия соответствующего  решения документов. Такой отказ в выдаче разрешения на строительство может быть  оспорен застройщиком в судебном порядке.  

По смыслу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов  арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента  законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не  должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же  сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу  определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных  решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007   № 2-П).  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован правовой  подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально  установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой  оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются  

установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой  квалификации правоотношений и толковании правовых норм.  

Во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А32-19115/2015  содержатся выводы (не обстоятельства) о прекращении договора аренды земельного  участка по истечении установленного срока аренды (24.07.2015) без его возобновления на  неопределенный срок. Суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющихся в настоящем деле  доказательства пришли к аналогичным выводам. Общество в рамках настоящего дела не  представило доказательства, опровергающие вышеназванные выводы. Общество  обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство по  истечении срока аренды, не приложив к заявлению действующий договор аренды  земельного участка. Данное обстоятельство само по себе препятствовало выдаче  разрешения на строительство. Предоставленное обществом администрации при вводе  многоквартирного дома в эксплуатацию гарантийное письмо не могло быть расценено как  правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором предполагалось  строительство подземной автостоянки с надстройкой детской спортивной площадки.  Оспариваемое решение администрации соответствует нормам Градостроительного  кодекса и не нарушает законные права общества. У судов первой и апелляционной  инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу   № А32-30835/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья В.Е. Епифанов  Судья И.В. Сидорова