ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-76273/20

г. Москва

16 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца – 

ООО "ОПТИМУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020, 

принятое в порядке упрощенного производства делу №А40-76273/20, 

по иску ООО "ОПТИМУМ" (ОГРН: 

<

***>)

к КП "ТЕХНОПАРК "СТРОГИНО" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОПТИМУМ" (Подрядчик) предъявило КП "ТЕХНОПАРК "СТРОГИНО" (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 325 653 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в удовлетворении исковых  требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что между обществом «Оптимум» (подрядчик) и Казённым предприятием города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО" (заказчик) заключен Гражданско-правовой договор № 308095 от 05.07.2018 на выполнение работ по строительству нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП «ТЕХНОПАРК «СТРОГИНО» по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Твардовского, вл. 8.» ЭТАП 1. Новое строительство корпуса Д по адресу: ул. Твардовского, вл.8, район Строгино, Северо-Западный административный округ города Москвы. С учетом дополнительного соглашения № 7 от 09.09.2019, дата начала Работ - дата заключения Контракта (п. 4.2.). - 05.07.2018. дата окончания Работ - 28.10.2020 г. (п. 4.3.). Стороны договорились изложить график производства работ в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 7 от 09.09.2019. 

По контракту Генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства, в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства Объекта, а Государственный заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта (п.2.1). 

В подтверждение факта выполнения работ, в рамках гражданско-правового договора подряда Подрядчик представил Заказчику на сумму 31 366 840, 87 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 13 от 31.08.19 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно: КС-2 № 62 на сумму 5 462 862, 25 руб.; КС-2 № 63 на сумму 376 823, 09 руб.; КС-2 № 64 на сумму 13 403 209, 89 руб.; КС-2 № 65 на сумму 724 561, 88 руб.; КС-2 № 66 на сумму 337 686. 29 руб.; КС-2 № 67 на сумму 1 510 989. 43 руб.; КС-2 № 68 на сумму 15 161, 42 руб.; КС-2 № 69 на сумму 113 257, 20 руб.; КС-2 № 70 на сумму 161 731, 32руб.; КС-2 № 71 на сумму 8 614, 72 руб.; КС-2 № 72 на сумму 7 132 235, 80 руб.; КС-2 № 73 на сумму 65 387. 99 руб.; КС-2 №74 на сумму 726 758. 89 руб.; КС-2 № 75 на сумму 802 024, 21руб.; КС-2 № 76 на сумму 438 386. 38 руб.; КС-2 № 77 на сумму 87 150, 11 руб.; 

Согласно условиям гражданско-правового договора подряда, Заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные Генеральным подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу (п.3.6.3). 

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что подрядчик свои обязательства перед заказчиком выполнил. Заказчик принял работы, подписал представленные акты КС-2.КС-3, без замечаний по качеству и объёму работ, произвел оплату частично, по представленным актам, что подтверждается платежным поручением №31 от 15.10.2019 в общей сумме 31 041 187, 30 руб. 

По мнению истца за ответчиком числиться задолженность размере 325 653, 57 руб., которая образовалась в результате удержания ответчиком неустойки в сумме 325 653 руб. 57 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2019 по 31.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, если в ходе приемки работ заказчик обнаружил в работе недостатки, он вправе указать на них в акте выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку (п. 2 ст. 720 ГК РФ). При подписании Акта формы КС-2 Заказчик не имеет технической возможности включить в него сведения о недостатках работы. Унифицированная форма актов КС-2 не содержит разделов, которые позволяют отразить замечания к выполненным работам, а также пени и штрафы за просрочку выполнения работ. 

Учитывая изложенное, помимо актов приема - передачи по форме КС-2 сторонами согласовано поэтапное (ежемесячное) подписание Акта приема-передачи выполненных работ, в котором указываются замечания, штрафы и пени.

По итогам выполнения работ за период 01.08.2019г. - 31.08.2019г. Подрядчику была направлена претензия (Исх. № 611/С-19 от 26.09.2019г.) на сумму 325 653,57 руб. 

Согласно подписанному Сторонами Акту приема - передачи выполненных работ пени за просрочку отдельных видов работ в августе 2019г. составляют 325 653,57 руб. Стоимость работ с учетом пени составляет 31 041 187,30 рублей. 

Истец выразил несогласие, о чем имеется соответствующая отметка в указанном акте. 

Обстоятельства, на которые Подрядчик ссылается в исковом заявлении, как на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к обстоятельствам, имеющим значение при выполнении работ Истцом в августе 2019г. и начислении соответствующей неустойки Ответчиком за заявленный период. 

Так, Истец указал, что выполнение работ по монтажу наружных сетей (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и слаботочных сетей) было невозможно в связи с отсутствием разрешительной документации и согласования сводных планов сетей в эксплуатирующих организация. 

Однако в августе 2019г. Заказчик не начислял пени Истцу за просрочку каких- либо работ, связанных с монтажом наружных сетей. 

Заказчик также не начислял пени за работы, для выполнения которых необходимо было согласование рабочей документации в эксплуатирующих организациях. 

Монтаж фасадных систем по Графику производства работ, являющемся Приложением №1 к Контракту, Подрядчик должен был завершить 30.04.2019г. 

В августе 2019г. работы выполнены не были, при этом пени за просрочку работ по монтажу фасадных систем за август 2019г, Подрядчику не начислялись, что подтверждается представленным ответчиком графиком производства работ. 

Установка окон и витражей по Графику производства работ должна быть завершена 20.02.2019г. Пени Заказчик начал начислять только с 11.05.2019г. т.е. спустя 80 дней после срока, указанного в Графике.

Устройство кровли по Графику производства работ Подрядчик должен был завершить 20.03.2019г. Пени Заказчик начал начислять только с 11.06.2019г., т.е. спустя 83 дня после срока, указанного в Графике. 

Монтаж системы хозяйственного питьевого водоснабжения должен быть по Графику завершен 31.03.2019г. Пени были начислены только с 21.06.2019г. т.е. спустя 82 дня после срока, указанного в Графике. 

Монтаж лифтового оборудования должен быть завершен по графику 30.04.2019г. Пени Заказчик начал начислять только с 21.07.2019г. т.е. спустя 81 день после срока, указанного в Графике. 

Монтаж системы ливневой канализации должен быть завершен 28.02.2019г. На выполнение этих работ по графику отведено 28 дней. Закончил выполнение работ Подрядчик 31.08.2019г. Пени Заказчик начал начислять с 21.05.2019г., т.е. спустя 82 дня после срока, указанного в Графике. 

Между тем приведенные в иске обстоятельства не являются основанием для переноса сроков выполнения работ соразмерно срокам невыполнения заказчиком обязательств по контракту в виду следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что заказчик учитывал все обстоятельства, на которые ссылается Истец, и переносил сроки выполнения работ в целях начисления пени. 

При этом, Контрактом не предусмотрены какие-либо конкретные сроки выполнения обязательств Заказчиком (за исключением обязательств по приемке и оплате выполненных работ). Истцом не указаны какие обязательства, влияющие на выполнение работ Подрядчиком в августе 2019г., не исполнены Заказчиком, какие сроки были им нарушены. 

Кроме того, в числе обстоятельств, влияющих на увеличение сроков работ, Подрядчик указал зависимость от погодных условий и привел расчет срока работ по благоустройству территории, период выполнения которых в соответствии с Графиком производства работ с 01.07.2019г. по 31.08.2019г. Данные работы выполнены не были, при этом за работы по благоустройству территории пени Подрядчику не начислялись. 

Утверждение Истца о том, что увеличение сроков строительства произошло «не по вине Подрядчика» судом отклоняется по следующим основаниям. 

По мнению Истца, причинами нарушения сроков выполнения работ в августе 2019г. могут быть: несвоевременное получение разрешения на строительство (получено 14.08.2018г. несвоевременное оформление Ордера на производство земляных работ (получен 30.10.2018г.), ненадлежащая проектная документация. 

Между тем, в целях получения (продления) Разрешении строительства в Комитет государственного строительного контроля г. Москвы требуется представить График производства работ, который по условиям Договора разрабатывается Генеральным подрядчиком (п. 1.7 Контракта, п. 8 Технического задания к Контракту). 

Таким образом, сроки получения Разрешения на строительства зависят от сроков разработки Графика производства работ, то есть от действий самого Истца. 

Несвоевременное оформление Ордера на производство работ (далее - Ордер), вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, является виной Истца. 

В соответствии с п.6.3.33 Контракта Генеральный подрядчик обязан в установленном порядке оформить ордер на производство работ. 

При оформлении Ордера на земляные работы подрядчиком были допущены нарушения, в связи с чем Подрядчиком был получен отказ из ОАТИ. 

Договор на оформление Ордера на земляные работы с субподрядной организацией был заключен Истцом только 27.09.2018г. 

Упомянутая Подрядчиком «некачественная» проектная документация получила положительное заключение ГАУ «Московская государственная экспертиза». 

Кроме того, учитывая предмет конкурса, в котором участвовал Подрядчик в целях заключения Контракта, в состав конкурсной документации входила соответствующая проектная (рабочая) документация, с которой Подрядчик, должен был ознакомиться заранее. Каких-либо обращений (запросов) в отношении проектной документации со стороны ООО «ОПТИМУМ» в адрес Заказчика не поступало. Принимая строительную площадку и подписывая Акт открытия Объекта, Истец отметил, что замечания (в том числе к проектной документации) отсутствуют.

Повторная экспертиза указанной документации не проводилась. 

В исковом заявлении ООО «Оптимум» утверждает, что по вине Заказчика приступил к работам на 118 дней позже срока, предусмотренного Договором и «все начальные и конечные сроки выполнения работ» должны быть сдвинуты на 118 дней. 

Как следует из Графика производства работ, разработанного подрядчиком, дата начала работ - 11.07.2018г. Прибавив к этой дате 118 календарных дней, определим дату начала работ, по утверждению Истца - 06 ноября 2018г. Таким образом, Истец утверждает, что приступил к выполнению работ по Договору не ранее 06 ноября 2018г. 

Между тем, строительная площадка была принята ООО «Оптимум» 09.07.2018г. Согласно Акту приема-передачи территории строительной площадки и Акту открытия Объекта Генеральному подрядчику были переданы «техническое задание, проектно-сметная документация и Подрядчик ознакомлен с ними», при этом «Дополнительные предложения и замечания сторон отсутствуют». 

Кроме того, согласно подписанным Сторонами Актам приема - передачи выполненных работ по форме КС-2, Генеральным подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018г. 

При этом, как видно из Актов приема - передачи выполненных работ за указанный Истцом период отставания от графика претензии Заказчиком Генеральному подрядчику не предъявлялись, неустойка не взыскивалась. 

Таким образом, утверждение Истца относительно даты начала работ по Договору (на 118 дней позже) не соответствует действительности. 

Более того, период выполнения работ по Договору, на который ссылается Истец (июль - октябрь 2018г.), не относится к работам в августе 2019г., за который были начислены пени Заказчиком. За просрочку работ, связанных с получением разрешительной документации, Ответчик пени Подрядчику не начислял. 

В исковом заявлении ООО «Оптимум» утверждает, что в соответствии с п. 6.3.24 Договора он неоднократно информировал Заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению работ по Договору. 

В соответствии с п.6.3.24 вышеуказанного Договора Генеральный подрядчик обязан: 

«Немедленно известить Государственного заказчика и Технического заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленной проектной и/или рабочей документации; 

возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ; иных, не зависящих от Генерального подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы; иных, не зависящих от Генерального подрядчика обстоятельств, создающих невозможность выполнения Работ в соответствии с Графиком производства работ, в том числе: 

а) невозможность выполнения Работ (этапа работ) ввиду необходимости корректировки проектной документации в связи с выявлением работ, неучтенных в проектной документации; 

б) невозможность выполнения Работ (этапа работ) ввиду наличия на строительной площадке имущества третьих лиц».

Письмами от 19.06.2019г. №154М и от 24.06.19 №157М Генеральный подрядчик сообщил Заказчику о приостановке работ по Договору, в связи с чем, Заказчик потребовал немедленной приостановки работ в полном объеме и предоставлении информации об извещении Технического заказчика о приостановке работ в соответствии с п. 6.3.24 Договора (Исх. № 384С от 21.06.2019г., №425019 от 11.07.19). 

Между тем, работы на Объекте приостановлены не были. 

Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенным Договором предусмотрен порядок действий Сторон при возникновении обстоятельств, указанных ст. 716 ГК РФ и в п. 6.3.24 Договора. 

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства». 

После требования Заказчика о приостановке работ, вопреки положениям Договора и Гражданского кодекса, Генеральным подрядчиком работы приостановлены не были. 

Учитывая фактическое продолжение работ по строительству нового здания по адресу: ул. Твардовского, вл.8, выполняемых в рамках Гражданско-правового договора №308095 от 05.07.2018г., несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, в соответствии со ст. 716 ГК РФ Генеральный подрядчик не имеет оснований ссылаться на обстоятельства, указанные в п. 6.3.24 Договора. 

Направление информационных писем в адрес Заказчика о причинах неисполнения обязательств по Договору, в отсутствие соблюдения установленного Договором и ГК РФ порядка, не может являться основанием для освобождения Генерального подрядчика от ответственности за несоблюдение сроков строительства в соответствии с ст. 716 ГК РФ и п. 6.3.24 Договора. 

С момента заключения Договора по настоящее время Заказчик регулярно получает иные информационные письма от Генерального подрядчика о трудностях, связанных с выполнением работ. 

Во исполнение ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), во исполнение п.6.1.11 Контракта, оказывая содействие Генеральному подрядчику в рамках настоящего Договора, КП «Технопарк «СТРОГИНО» в полной мере выполняет свои обязательства по Контракту, включая решения тех вопросов, которые в соответствии с условиями Договора, не относятся к его обязанностям. За время действия настоящего Договора Заказчик регулярно направлял (и направляет до настоящего времени) письма и обращения в адрес проектной организации (ООО «Пиксар»), Технического заказчика, ресурсоснабжающих организаций, а также в органы исполнительной власти. При этом, исходя из ответов на вышеуказанные обращения Технического заказчика и ООО «Пиксар», информация от Генерального подрядчика не всегда носила объективный и конструктивный характер. Подобными «информационными» письмами Истец пытается снять с себя ответственность за нарушение сроков выполнения работ. (Приложение 12). 

В исковом заявлении, ссылаясь на решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177401/19 и № А40-317275/19, ООО «Оптимум» утверждает, что обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении по настоящему делу, установлены вышеуказанными решениями Арбитражного суда города Москвы.

Между тем, в рамках указанных дел судами были рассмотрены иные этапы выполнения работ, а также иные виды работ. Обстоятельства предъявления Заказчиком претензии Подрядчику за август 2019г., обстоятельства начисления пени за август 2019г., а также причины, по которым работы за заявленный период были выполнены Подрядчиком несвоевременно, ранее судами не исследовались и не устанавливались. 

Доказательства, представленные Ответчиком по настоящему делу, в материалы дела № А40-177401/19 и дела №А40-317275/19, ранее не представлялись и судами не оценивались. 

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177401/19 и №А40-317275/19 применительно к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела преюдициального значения не имеют. 

Таким образом, в соответствии Гражданско-правовым договором от 05.07.2018г. №308095, Генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: Строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП «ТЕХНОПАРК «СТРОГИНО» по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Твардовского, вл. 8.» ЭТАП 1. Новое строительство корпуса Д по адресу: ул. Твардовского, вл.8, район Строгино, Северо-Западный административный округ города Москвы (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства Объекта. 

Условиями Контракта Подрядчику было предоставлено право самому определить сроки выполнения работ по определенным им же промежуточным объемам, и возложена обязанность разработать График производства работ. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с п.п. 4.4., 6.3.1 Договора Генеральный подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в Графике производства работ, являющемся Приложением №1 к Договору. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В установленные Графиком производства работ сроки обязательства по договору исполнены не были. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.п. 10.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, Заказчик и Генеральный подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 10.7 Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком. 

В соответствии с п. п. 3.6.7 вышеуказанного Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Заказчик, согласно выставленному Истцом счету, произвел оплату по Договору за соответствующий этап работ с учетом суммы требований, указанных в соответствующей претензии. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

Факт проведенного зачета требования по оплате выполненных работ подтверждается претензий за Исх. № 611/С-19 от 26.09.2019г. на сумму 325 653,57 руб. в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011 указано, что при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки. 

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса). 

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка была допущена вследствие обстоятельств, за которые Подрядчик не отвечал, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, т.к. в дело не представлено доказательств того, что Подрядчик заявлял о приостановке работ, направлял заказчику требование о необходимости совершения каких-либо действий для устранения препятствий в работе.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-76273/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.