Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53768/2019

Дело № А40-169024/16

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи    Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи», ООО «Лардекс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-169024/16, вынесенное судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению 1. ООО «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи», 2. ООО «Лардекс»

к Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 

третьи лица: 1. Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, 2. ФАС России, 3. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 

о признании незаконным решение 

в присутствии:

от заявителей:

1. ФИО2 по дов. от 30.04.2019; 2. ФИО2 по дов. от 30.04.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. ФИО3 по дов. от 13.12.2018; 2, 3. не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 оставлено без удовлетворения заявление ООО «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи"» и ООО «Лардекс» (далее – общества) о признании незаконным решения Государственной комиссии по радиочастотам от 01.07.2016 N 16-37-09-4 (пункт 21 в отношении ООО «Лардекс» об отказе в продлении срока действия решения комиссии от 23.10.2006 № 06-17-05-258 на основании отрицательного заключения.

Общества обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 14.10.2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 08.07.2019 суд отказал обществам в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, общества обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель обществ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации поддержал определение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По мнению общества, новым обстоятельством для пересмотра решения суда является Определения Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 №3065-О. 

В соответствии с п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы обществ, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Таким образом, Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 №3065-О не является новым обстоятельством в целях применения п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ для пересмотра вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по настоящему делу.

Апелляционный суд отклоняет довод обществ об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О сказано, что п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

По мнению апелляционного суда, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №3065-О буквально не выявлен конституционно-правовой смысл нормативных положений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №3065-О отсутствует непосредственный вывод о конституционно-правовом смысле нормативных положений.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных в решении суда и постановлении апелляционного суда по настоящему делу, на преодоление юридической силы данных судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-169024/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.