ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 09АП-42083/2021

Дело № А40-17597/20

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л. , Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021г. в части признания обоснованным и включения требования Масола Консалтинг Инк (Masola Consulting Ink) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 года (дата объявления резолютивной части определения – 17.08.2020 года) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Брода М.А. в размере 7 321 570 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Масола Консалтинг Инк в размере 58 246 915,12 руб. - основной долг, 41 158 041,90 руб. - проценты за пользование займом, 225 375 руб. - расходы за подготовку заключения, 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 107 059 438,98 руб. – неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с принятым определением в части включения требования кредитора Масола Консалтинг Инк, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт  указывает на то, что суд первой инстанции  не был учтен контррасчет должника, указывая на то, что проценты и пени должны были быть рассчитаны за период с 17.08.2017 по 17.08.2020г., и не учтено погашение задолженности должником в размере 11 194 000 руб., в связи  с чем, апеллянт полагает, что требование кредитора подлежало включению в размере не более 180  571 779 руб.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в снижении неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители Масола Консалтинг Инк,  ФИО4, Брода М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части размера требования Масола Консалтинг Инк, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Масола Консалтинг Инк и Смагиным В.И. заключены договоры займа от 21.05.2013 года, от 20.06.2013 года.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25.05.2017 года по делу № 2- 1581/17 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере  100 000 долларов США, проценты в размере 58 440 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы за подготовку заключения в размере 300 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12.02.2016 года по делу № 2-33/16, измененное апелляционным определением от 14.07.2016г. по делу №33-22968 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общем размере 390 038 фунтов стерлиногов, в размере 673 817,27 долларов США, в размере 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения судов выданы исполнительные листы, которые впоследствии предъявлены в службу судебных приставов.

22.03.2021 г. между Компанией Масола Консалтинг Инк. («MASOLA CONSALTING INC.») и Брода М.А. заключен Договор об уступке прав требований от 22.03.2021г., в соответствии с которым Компания Масола Консалтинг Инк. («MASOLA CONSALTING INC.») уступила Брода м.А. право (требование) к ФИО2 по Договору займа от 20.06.2013, установленного решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу №2-1591/2017 от 25.05.2017, в части требования основного долга в размере 100 000 долларов США.

Согласно расчету Компании Масола Консалтинг Инк., выполненному в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве на дату введения процедуры реструктуризации долга размер общий размер требований компании Масола Консалтинг Инк. по Договорам займа от 21.05.2013 и от 20.06.2013 (с учетом частичного погашения задолженности и за исключением переданных прав требований) составляет 206 749 770,80 руб. из которых 58 246 915,12 руб. - основной долг; 41 158 041,90 руб. - проценты за пользование займом; 107 059 438,98 руб. - неустойка; 225 375 руб. - расходы за подготовку заключения; 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность не была погашена должником, Компания Масола Консалтинг Инк.  обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от должника поступил отзыв, в котором представил контррасчет и заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что  в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, и отсутствуют доказательства погашения задолженности должником, при это суд отказал в снижении неустойки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование Компании Масола Консалтинг Инк., подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу решениями Хорошевского районного суда города Москвы от 25.05.2017 года по делу № 2- 1581/17, от 12.02.2016 года по делу № 2-33/16, апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2016г. по делу №33-22968.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также в материалы дела представлен расчет  задолженности по кредитному договору.

Представленный кредитором расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан законным  обоснованным.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Проверив правильность контррасчета должника, а также изучив материалы дела, суд приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, после предоставления должником отзыва, кредитором были заявлены уточнения (принятые протокольным определением от 16.04.2021г.), согласно которым кредитор рассчитал задолженность с учетом возражений должника, в том числе за период с 17.08.2017 по 17.08.2020, а также учел погашение задолженности должником в размере 11 194 000 руб. а также на сумму 74 625 руб. в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции принял за основу неверный расчет и не учел погашение задолженности должником, являются ошибочными.

В обоснование апелляционной жалобы должник также указывает на несоразмерность заявленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81). 

Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021г. по делу № А40-17597/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров