ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5584/2021

г. Челябинск

29 июня 2021 года

Дело № А76-45847/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-45847/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью ТК «Партнер» - ФИО2 (доверенность от 05.08.2020, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Партнер» (далее – истец, ООО «ТК «Партнер») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Чебоксарский мясокомбинат) о взыскании основного долга 1 639 414 руб. 00 коп. и неустойки 211 491 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 850 905 руб. 10 коп., в том числе: основной долг 1 639 414 руб. 00 коп. и неустойка 211 491 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 31 509 рублей. Кроме того, истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина 1 649 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не учтена частичная оплата в размере 20 000 рублей. Также полагает, что судом при расчете неустойки не учтен возврат продукции на сумму 1 458 411 рублей. Оплата в период с 27.07.2020 по 13.08.2020 составила сумму больше, чем сумма поставки. Отмечает также иные неточности расчета неустойки при условии частичной оплаты. Сумма неустойки при уточнении исковых требований значительно выше, чем при первоначальной подаче искового заявления.

В представленных письменных пояснениях истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 61/2020 от 03.06.2020,  по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю мясную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно условиям договора поставка товара осуществляется отдельными партиями.

По условиям настоящего договора поставщик произвел в адрес покупателя поставку товара несколькими партиями, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Товар принят покупателем без замечаний.

Согласно п. 5.2 договора покупатель производит оплату товара за каждую партию товара на условиях отсрочки платежа в течение 14 дней с момента подписания покупателем товарно-транспортных накладных.

Условия поставки товара были согласованы сторонами в спецификациях, согласно которым срок оплаты товара составляет 30 дней с момента принятия товара покупателем.

Согласно пункту 6.5 настоящего договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Между тем ответчик поставленный товар не оплатил в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не исполнил обязательства, взятые на себя по договору в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженности.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для оплаты поставленного товара, а также взыскании неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В материалы дела истцом представлены УПД № 1763 от 26.07.2020 на сумму 2 175 369 руб., УПД № 1938 от 17.08.2020 на сумму 1 651 926 рублей.

Доказательства оплаты в полном объеме не представлены, задолженность покупателя на момент вынесения решения составила 1 639 414 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части. Ответчик при рассмотрении настоящего дела не сделал заявления о фальсификации представленных истцом доказательств - универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии учета факта оплаты 24.02.2021 на сумму 20 000 руб., указанная оплата учтена истцом при подаче уточнений (л.д. 63), а также судом при вынесении решения, при этом податель жалобы указывает на задолженность перед истцом в сумме 1 639 414 руб., указанная сумма и взыскана судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 настоящего договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку условия договора по оплате товара были нарушены покупателем, то истцом начислена неустойка, предусмотренная условиями договора, в сумме 211 491 руб. 10 копеек (л.д. 60-61).

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным.

Податель апелляционной жалобы указывает на неверный расчет неустойки.

В частности, полагает, что судом первой инстанции не учтен возврат продукции на сумму 1 458 411 рублей, однако указанное противоречит представленному расчету, согласно которому по  УПД № 1763 от 26.07.2020 неустойка начислена на задолженность 716 958 рублей. 

Относительно оплаты товара с 27.07.2020 по 13.08.2020 следует отметить, что указанная оплата направлена  на погашение образовавшейся задолженности по поставке УПД № 1635 от 10.07.2020 на сумму 1 582 930 руб., в свою очередь, оплата задолженности по  УПД № 1763 от 26.07.2020 началась с 08.09.2020, что также учтено в расчете неустойки.

Относительно задолженности по УПД № 1938 от 17.08.2020 на сумму 1 651 926 рублей податель апелляционной жалобы также не учитывает, что в платежных поручениях указана оплата именного по договору поставки № 61/2020 от 03.06.2020, следовательно, в первую очередь оплата идет на погашение ранее образовавшейся задолженности по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обжалуемого судебного акта следует, что выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела в совокупности с документальными доказательствами, представленными в материалах дела.

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства судом первой инстанции оценены, ввиду чего, оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения материального права, в том числе, установленные статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-45847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов

 

                                                                                   А.П. Скобелкин