ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10458/2020

г. Саратов

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года по делу № А57-10458/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора расторгнутым и взыскании задолженности,

третьи лица: временный управляющий ФИО3 (г. Омск), общество с ограниченной ответственностью «Геопроминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка» (далее – ООО «Сибнефть-Чукотка», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт» (далее – ООО «Газ-Стандарт», ответчик) о признании договора №08/17 от 09.06.2017 расторгнутым с 27.05.2020, взыскании задолженности по договору от 09.06.2017 №08/17 в размере 47 718 012,63 руб., пени за период с 28.03.2017 года по 19.12.2017 года в размере 4 205 672,58 руб., штрафа в размере 5 580 927,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 по 12.05.2020 в размере 14 341,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 47 718 012,63 руб., начиная с 13.05.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты, расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года по делу № А57-10458/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Газ-Стандарт» в пользу ООО «Сибнефть-Чукотка» взысканы денежные средства, перечисленные в виде предварительной оплаты по договору от 09.06.2017 № 08/17,  в размере 47 718 012,63 руб., пени за период с 28.03.2017 по 19.12.2017 в размере 4 205 672,58 руб., штраф в размере 5 580 927,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 по 12.05.2020 в размере 14 341,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 47 718 012,63 руб., начиная с 13.05.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибнефть-Чукотка» о признании договора № 08/17 от 09.06.2017 расторгнутым отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по снованиям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции относительно ненадлежащего качества товара являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств. Также апеллянт указывает, что удовлетворяя исковые требования о возврате предварительной оплаты за поставленный товар, суд не рассмотрел вопрос о возврате продавцу переданного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибнефть-Чукотка» (покупатель) и ООО «Газ-Стандарт» (поставщик) 09.06.2017 заключен договор поставки № 08/17 и дополнительные соглашения к данному договору.

Согласно договору поставщик обязан в определенные сроки поставить товар надлежащего качества, а покупатель принять и оплатить данный товар. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в определенный срок в собственность покупателю автоматизированную газораспределительную станцию АГРС-30.

Стоимость и порядок оплаты товара согласованы в дополнительном соглашении от 11.12.2017 № 4 к договору, согласно которому стоимость товара составляет 55 809 275 руб.

 В соответствие с п. 2.2 договора поставка товара осуществляется в течение 110 дней с момента заключения договора, следовательно, ответчик должен был поставить товар до 27.09.2017.

Товар был поставлен ответчиком с нарушениями срока 20.12.2017, что подтверждается УПД № 58. 

Со стороны истца была произведена оплата в размере 47 718 012,63 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п.3.10 договора поставщик несет гарантийные обязательства на продукцию в течение 36 (тридцати шести) месяцев со дня ввода продукции в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.1 договора за просрочку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не поставленного в срок товара.

Согласно п. 7.2 договора в случае не замены некачественного товара на товар надлежащего качества и/или товара, не отвечающего условиям договора, в срок, предусмотренный разделом 3 договора, ответчик уплачивает покупателю штраф в размере 10% стоимости товара надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями сторон действует на протяжении шести месяцев от даты вступления договора в силу.

В период гарантийного срока истцом выявлены дефекты товара, 26.09.2018 составлен акт дефектов, о чем был уведомлен ответчик.

В адрес ответчика направлялись письма с просьбой об устранении выявленных нарушений.

Ответчик неоднократно сообщал о готовности направить специалистов для устранения выявленных дефектов, однако специалисты не прибыли к истцу.

В целях досудебного урегулирования спора истец 02.05.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также оплатить неустойку и штраф, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу того, что поставщик предоставил гарантию качества на товар, то он несет ответственность за все недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 47 718 012,63 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью НПО «Энергия», эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- Возможно ли определить соответствие поставленного товара договору поставки №08/17 от 09 июня 2017 года, спецификации, техническим требованиям и характеристикам, проектной документации? Если да, то соответствует ли поставленный товар договору поставки №08/17 от 09 июня 2017 года, спецификации, техническим требованиям и характеристикам, проектной документации?

- Соответствует ли качество строительно-монтажных работ действующим в РФ требованиям нормативно-технической документации?

- Имеются ли в поставленном товаре несоответствия? Если да, то являются ли выявленные несоответствия браком при производстве или они образованы в связи с неправильной эксплуатацией товара? Возникли они до передачи товара или после?

- Возможно ли определить, являются ли несоответствия явными или скрытыми? Могли ли быть обнаружены выявленные несоответствия при первичном осмотре или только в процессе эксплуатации?

- Являются ли выявленные несоответствия неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

- Может ли данная АГРС-30 эксплуатироваться с выявленными несоответствиями?  

В представленном экспертном заключении от 25.05.2021 № 010СЭ-2021 сделаны следующие выводы:

- Поставленный товар не соответствует договору поставки №08/17 от 09 июня 2017 года, спецификации по пунктам, изложенным в «Опросных листах».

- Качество строительно-монтажных работ АГРС-30, поставленной поставщиком, в значительной степени не соответствует действующим в РФ требованиям нормативно-технической документации.

- Перечисленные несоответствия являются браком при производстве и возникли до передачи товара покупателю. Отсутствие комплектующих (которые перечислены в заключениях на вопросы №1 и 2) должно было быть отражено в актах при приемке оборудования, но так как это не было выполнено, утверждать однозначно, что это произошло по вине поставщика нельзя.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что поставщик не выполнил договорные обязательства, и поставленная АГРС-30 не соответствует требованиям, предъявляемым к блочным АГРС.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.8 договора от 09.06.2017 №08/17, поставляемая продукция должна иметь гарантию предприятия-изготовителя. Гарантийные обязательства на поставляемую продукцию и запасные части к ней должны соответствовать ГОСТ, ТУ на каждую поставляемую запасную часть.

Согласно пункту 3.9 договора, покупатель обязан известить поставщика о дефектах продукции в течение 10 (десяти) дней с момента их обнаружения. Претензии должна содержать подробное описание дефекта.

В соответствии с пунктом 3.10 договора, поставщик (изготовитель) продукции должен гарантировать безвозмездное устранение дефектов, а также замену деталей и комплектующих изделий, пришедших в негодность. В случае невозможности – заменить продукцию ненадлежащего качества или её часть за свои счет в согласованный сторонами срок, если не докажет, что недостатки продукции возникли после ее передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования продукцией или её хранения, либо действии третьих лиц, либо непреодолимой силы. Поставщик несет гарантийные обязательства на продукцию в течение 36 (тридцати шести) месяцев со дня ввода продукции в эксплуатацию. По истечении гарантийного срока эксплуатации запасных частей, но в пределах ресурса срока службы, за изготовителем сохраняется ответственность за качество поставляемой продукции. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого продукция не могла использоваться из-за обнаруженных в ней дефектов, при условии извещения поставщика.

Согласно пункту 3.11 договора от 09.06.2017 №08/17 продукция должна быть затарена и (или) упакована поставщиком таким образом, чтобы обеспечить сохранность, продукции от порчи, повреждения или уничтожения.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества, поставщик обязан за свой счёт устранить недостатки или заменить продукцию в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения сообщения покупателя (грузополучателя) о выявленных недостатках, если иной срок не установлен соглашением между поставщиком и покупателем (грузополучателем). При поставке некомплектной продукции, поставщик обязан за свой счет доукомплектовать ее в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения соответствующего сообщения покупателя (грузополучателя), если иной срок не установлен соглашением между поставщиком и покупателем (грузополучателем).

Как уже отмечалось, ООО «Сибнефть-Чукотка» неоднократно обращалось к ответчику с требованиями устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока. 

При этом, в ответ на требования истца апеллянт сообщал о том, что специалист будет направлен ответчиком для устранения замечаний.

Между тем, выявленные недостатки устранены не были, что побудило ООО «Сибнефть-Чукотка» отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 47 718 012,63 руб.

В пункте 10.2 договора от 09.06.2017 года №08/17 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств поставщиком по поставке товара покупатель имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке, сообщив об этом не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора. В таком случае договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с момента получения поставщиком такого сообщения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибнефть-Чукотка» направило в адрес ответчика претензию №29/04 от 29.04.2020 об одностороннем расторжении договора от 09.06.2017 года №08/17. Получение претензии ответчиком не оспаривается, следовательно договор от 09.06.2017 года №08/17 считается расторгнутым.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о расторжении договора от 09.06.2017 года №08/17 удовлетворению не подлежало.

Как следует из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, следовательно требования ООО «Сибнефть-Чукотка» о взыскании задолженности по договору от 09.06.2017 №08/17 в размере 47 718 012,63 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, в экспертном заключении, вопреки позиции заявителя жалобы, сделаны выводы, что недостатки возникли в процессе изготовления до передачи товара покупателю, являются производственными, товар не соответствует договору поставки №08/17 от 09 июня 2017 года, следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что дефекты могли возникнуть вследствие длительного простоя оборудования.

Довод ответчика о том, что дефекты могли иметь причины неправильного хранения не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств ненадлежащего хранения оборудования не представлено, а также не установлено экспертом в ходе судебной экспертизы.

При этом, учитывая, что ни договором, ни дополнительным соглашением не предусматривались правила хранения, обслуживания, профилактического осмотра поставленного ответчиком оборудования, ссылка на эти обстоятельства не имеет правового значения.

Кроме того, тот факт, что экспертом не дан однозначный ответ относительно наличия комплектующих деталей, не опровергает выводы о том, что поставленный товар является ненадлежащего качества. 

Довод о том, что в настоящее время товар потерял свою рентабельность и работоспособность носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтвержден. 

Само по себе несогласие апеллянта с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истец просил взыскать пени за период с 28.03.2017 по 19.12.2017 в размере 4 205 672,58 руб., штраф в размере 5 580 927,50 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктами 7.1-7.2 договора за просрочку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не поставленного в срок товара, а случае не замены некачественного товара на товар надлежащего качества и/или товара, не отвечающего условиям договора, в срок, предусмотренный разделом 3 договора, ответчик уплачивает покупателю штраф в размере 10% стоимости товара надлежащего качества.

Представленный расчет неустойки и штрафа проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, взысканные Арбитражным судом Саратовской области неустойка и штраф изменению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 года по 12.05.2020 в размере 14 341,48 руб. по день фактического исполнения, исходя из суммы задолженности в размере 47 718 012,63 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами обеих инстанций и признан верным, сумма к взысканию составила 14 341,48 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Сибнефть-Чукотка» представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №АА3107 от 24.04.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВК Групп» (исполнитель), платежное поручение № 506 от 27.04.2020 на сумму 60 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО «Сибнефть-Чукотка» расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 60 000,00 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и по проведенной судебной экспертизы.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В то же время судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежат изменению ввиду следующего.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки (либо отказе от исполнения данного договора), по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

При этом, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. 

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его пользования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 N 309-ЭС-9064 по делу N А76-4808/2019, а также - в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Факт передачи автоматизированной газораспределительной станции АГРС-30 от ответчика в адрес истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Сибнефть-Чукотка» о взыскании задолженности по договору от 09.06.2017 №08/17 в размере 47 718 012,63 руб. удовлетворены, в то время как вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества судом первой инстанции не разрешен, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению путем добавления в резолютивную часть абзаца об обязанности истца возвратить ответчику ранее переданное оборудование - автоматизированную газораспределительную станцию АГРС-30.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года по делу № А57-10458/2020 изменить, дополнить резолютивную часть следующим абзацем:

 «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) автоматизированную газораспределительную станцию АГРС-30, поставленную по договору поставки от 09.06.2017 № 08/17 (спецификация – приложение № 1 к договору, приложение № 2 и дополнительное соглашение от 11.12.2017), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО5

СудьиТ. ФИО6

 

                                                                                                             Л. Ю. Луева