﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2716/2017-АК

г. Пермь

10 июля 2019 года

Дело № А71-4610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	 Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от УФНС России по Удмуртской Республике - Исупов А.М., доверенность от 23.05.2019, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 апреля 2019 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР» Карелина Алексея Васильевича в связи с нарушением очередности уплаты текущих платежей второй очереди по страховым взносам и НДФЛ и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Бехтольд В.Я., 

в рамках дела № А71-4610/2016

о банкротстве ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР» (ОГРН 1021800642016, ИНН 1816000215),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2016 заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР» (далее – ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карелин Алексей Васильевич, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

В Арбитражный суд Удмуртской республики 10.12.2018 поступила жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР» Карелина Алексея Васильевича в связи с нарушением очередности уплаты текущих платежей второй очереди по страховым взносам и НДФЛ и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано. 

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, котором удовлетворить жалобу уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего о нарушении очередности погашения текущих платежей второй очереди, судом не были учтены вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 04.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, которыми была дана оценка оснований об отступлении от очередности погашения текущих платежей. Указывает на то, что при рассмотрении жалобы судом не была дана оценка представленным уполномоченным органом расчетам по соблюдению очередности уплаты текущих платежей, в котором отражены сведения о нарушении конкурсным управляющим очередности уплаты текущих платежей с разбивкой по надлежащей и фактической очереди исполнения, при этом не проверил надлежащего исполнения конкурсным управляющим уплаты текущих платежей, в виде не представления конкурсным управляющим реестра требований кредиторов по текущим платежам. Считает, что доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности первой очереди, не говорит о добросовестности поведения конкурсного управляющего в рассматриваемом деле, а свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим исполнения текущих платежей в рамках настоящего дела. Кроме того, указывает на то, что суд принимая во внимание доводы конкурсного управляющего о погашении задолженности перед бюджетом не основывался ни на одном документе подтверждающем погашение задолженности перед бюджетом (платежные поручения), также не представлена выписка о движении денежных средств по счетам, свидетельствующая о погашении задолженности перед бюджетом. Считает, что суд, давая оценку об отступлении очередности, фактически пересмотрел постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 04.10.2018. Настаивает на том, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед образовательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Считает, что такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налога и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо. 

До начала судебного заседания от АО «Россельхозбанк», конкурсного управляющего ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР» Карелина А.В. и Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР» уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР» Карелина А.В., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди по страховым взносам и НДФЛ; отстранить Карелина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР». 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей и наличия убытков (реальной возможности несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факта нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В данном случае, нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве налоговый орган усматривает в выплате конкурсным управляющим заработной платы работникам предприятия, платежей по ГСМ, электроэнергии, газа, приобретение товарно-материальных ценностей при наличии текущих обязательств по уплате НДФЛ и страховым взносам на ОПС, возникших в более ранний календарный период.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства продолжается производственная деятельность должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 произведены следующие расходы: на административные нужды в размере 8 417 121,97 руб., на оплату труда в размере 9 159 300 руб. 98 коп., на оплату страховых взносов ПФ в размере 1 634 407 руб. 74 коп.

По состоянию на 09.11.2018 у ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР» имеется задолженность перед бюджетом, подлежащая погашению в порядке второй очереди в размере 12 597 553 руб. 82 коп.

Денежных средств для погашения требований всех кредиторов второй очереди по текущим обязательствам должника в настоящее время недостаточно.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Поскольку конкурсный управляющий производил выплаты текущей заработной платы, а также нес расходы для осуществления текущей хозяйственной деятельности предприятия, но не перечислил в полном объеме в бюджет НДФЛ и страховые взносы на ОПС, обязанность по уплате которых возникла в более ранние периоды, в данном случае имеет место нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим были приведены доводы и представлены доказательства в обоснование того, что допущенное нарушение не выходило за рамки добросовестного и разумного поведения управляющего и что такое нарушение очередности удовлетворения текущих требований само по себе не влечет нарушения прав и интересов кредиторов.

Как пояснил конкурсный управляющий, главной отраслью сельскохозяйственного производства на предприятии является животноводство мясомолочного направления. 

По состоянию на 31.03.2018 в составе имущества предприятия 1866 голов КРС и 787 свиней.

Таким образом, основной актив предприятия составляют сельскохозяйственные животные. Именно в целях сохранения поголовья скота продолжается ведение хозяйственной деятельности. Все расходы, на которые указано в жалобе, понесены именно в целях обеспечения жизнедеятельности животноводческих ферм.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением суда от 06.12.2018 решение собрания кредиторов должника от 24.08.2018 по дополнительному вопросу повестки дня: «Прекратить хозяйственную деятельность должника» признано недействительным.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 16.11.2018 и штатному расписанию в ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР» продолжают трудовую деятельность 199 человек, обслуживающие и обеспечивающие сохранность имущества	должника:	обслуживают скот, объекты недвижимости, сельскохозяйственную технику, обрабатывают земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Возникновение задолженности по заработной плате, оплате электрической энергии, газу, ГСМ повлечет массовое увольнение работников предприятия, отключение предприятия от системы электроснабжения, невозможность осуществления текущей хозяйственной деятельности, проведения полевых работ, обеспечения деятельности животноводческих ферм, гибель скота, рост социального напряжения в обществе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отступление от очередности допущено конкурсным управляющим в целях сохранения имущества должника, при наличии возможности последующего восстановления очередности погашения текущих требований в связи с предстоящими торгами в отношении принадлежащего должнику имущества, в состав которого входят: сельскохозяйственные животные, земельный участок сельскохозяйственного производства, недвижимое имущество, техника, ТМЦ.

При этом, конкурсным управляющим проведена работа по оценке указанного имущества, отчеты об оценке согласованы с ТУ Росимущества:

№п/п

Наименование имущества

Рыночная стоимость, руб. (без НДС)

Дата, № отчета об оценке

Дата предоставления Отчета на согласование в ТУ Росимущества по УР

Дата заключения ТУ Росимущества по УР

1.

Группа недвижимость (здания/сооружения)

35 862 000

№У-05/93-094 от 21.08.2017 

28.08.2017 

25.09.2017

17.11.2017 

01-11/7346

2. 

Группа продуктивный и племенной скот

89 334 000

№У-05/93-094/2 от21.08.2017 

28.08.2017 25.09.2017 

13.10.2017 

№01-11/6393

3.

Группа машины, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь

37 351 693

№У-05/93-094/1 от21.08.2017 

28.08.2017

25.09.2017 

20.10.2017 

17.11.2017 

№ 01-11/7346

4.

Свиньи на откорм

1 511 000

№У-12/01/1-012/1

28.12.2017 

18.01.2018 

№01-11/203

5.

ТМЦ

22 915 200

№У-02/93-198

15.03.2018 

21.03.2018 

№01-11/1688

 

В состав имущества ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР» входит как имущество, переданное в залог, так и не заложенное.

Общая стоимость имущества, входящего в состав предприятия ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР» (в том числе земельный участок и объекты, права на которые не зарегистрированы) составляет 234 052 968 руб., в том числе имущества, являющегося предметом залога - 147 637 491 руб., незаложенного имущества - 86 415 477 руб.

Конкурсным управляющим заключен договор на производство кадастровых работ № 09 от 30.03.2018 года (изготовление технических планов на объекты в целях дальнейшей постановки на кадастровый учет и регистрации права хозяйственного ведения). В процессе изготовления технических паспортов было установлено, что часть объектов расположены на земельных участках, которые являются муниципальными и должнику не предоставлены. Отсутствие прав на земельный участок является препятствием в регистрации. В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в Администрацию Малопургинского района с заявлением о предоставлении земельных участков. Конкурсным управляющим проведена работа по разработке схем земельных участков под объектами, подлежащими регистрации. Схемы представлены на согласование в Администрацию Малопургинского района. Земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет, заключены договоры аренды земельных участков.

При указанных обстоятельствах денежных средств от реализации имущества должника будет достаточно для удовлетворения в дальнейшем всех требований кредиторов второй очереди по текущим обязательствам, размер которых на 31.01.2019 составляет 12 066 306,99 руб. В дальнейшем имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции отмечено, что заработная плата, а также иные расходы, на которые указано в жалобе, поставлены конкурсным управляющим в приоритет не только по отношению к страховым взносам и НДФЛ (вторая очередь), но и по отношению к вознаграждению арбитражных управляющих и иным обязательным расходам на процедуру (первая очередь - уплата государственных пошлин, публикаций, проведение оценки и т.п.).

Задолженность по первой очереди реестра текущих платежей по состоянию на 31.01.2019 составляет 1 501 687,49 руб.

На сегодняшний день конкурсным управляющим производится погашение задолженности по обязательным платежам, согласно журналу проводок за период с 01.08.2018 по 15.03.2019 на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направлено 4708 195 руб. 31 коп.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отступление конкурсного управляющего от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди, было вынужденной мерой, направленной на сохранение поголовья скота, снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника и, учитывая, что в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличенно-безвозмездный, а также то обстоятельство, что последующая в будущем реализация имущества должника обеспечат удовлетворение соответствующих требований по обязательным платежам в полном объеме, суд приходит к выводу, что изменение календарной очередности выплаты текущей зарплаты и иных платежей в целях обеспечения жизнедеятельности предприятия по отношению к страховым взносам и НДФЛ не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года по делу № А71-4610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова