АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17737/2018

г. Владивосток

22 января 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ ВОСТОКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  09.07.2013)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.08.1992)

о взыскании 187 128 рублей 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ ВОСТОКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 187 128 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, 101 049 рублей неустойки за период с 16.03.2018 по 08.05.2018, сумму штрафа в размере 93 564 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам. 

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 17.12.2018 вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

От истца поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение. 

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ. 

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  Пояснил, что в связи с тем, что  размер и характер повреждений, отраженных в акте осмотра был поставлен под сомнение, страховщиком было назначено проведение транспортно - трасологического исследования, в рамках которого экспертом было установлено несоответствие повреждений полученных транспортным средством, обстоятельствам ДТП 16.02.2018, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Владивостоку административного материала по факту ДТП от 16.02.2018.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ  ходатайство ответчика об истребовании  документов,  суд  счел  его неподлежащим удовлетворению как безосновательное, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дела по существу включая справку о ДТП.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной комплексной транспортно - трасологической  и автотехнической экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив представленные в дело доказательства, позиции сторон, суд не усматривает безусловных оснований для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

16.02.2018 в 15 часа 00 минут по адресу о. Русский, Аякс,10, ТЭЦ произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: NISSAN PRIMERA гос. номер Y293AE 125 RUS (под управлением ФИО1, Lada 21 07 гос. номер 

<

***> (под управлением ФИО2), и TOYOTA MARK-2 гос. номер Н845 ЕЕ25RUS, (под управлением ФИО3).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля LADA 21 07 гос. номер 

<

***>.  Автомобиль  потерпевшего,  NISSAN  PRIMERA  гос.  номер Y293AE 125 RUS   принадлежит ФИО1 на праве собственности по договору купли - продажи. 

Между ФИО1 и ООО «Русь Востока» заключен договор № 7 уступки права требования от 24.02.2018. В связи с этим, право на обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения возникло у ООО «Русь Востока».

26.02.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов.

Осмотр поврежденного транспортного средства проведен 27.02.2018.

Поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки не было выплачено, истец обратился за проведением независимой экспертизы, с целью установления реального размера ущерба.

На основании экспертного заключения № 467 от 27.04.2018, оформленного экспертной организацией ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонта объекта оценки NISSAN  PRIMERA  гос.  номер Y293AE 125 RUS с учетом износа деталей составила 177 412 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 245 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 57 972 рубля.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме от ответчика не поступила, 12.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения с приложенным к ней отчетом экспертизы ООО «Олимп» № 467 от 27.04.2018, согласно которому разница между среднерыночной стоимостью исследуемого транспортного средства и стоимостью годные остатков составляет 187 128 руб.

На данную претензию в адрес истца было направлено письмо № 27769 от 18.04.2018, в котором ПАО СК «Росгосстрах», анализируя данную претензию пояснил, что согласно заключению независимого эксперта от 15.04.2018, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был, а соответственно требования истца, изложенные в претензии не подлежат удовлетворению.

Требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены страховщиком, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, суммы штрафа, а также расходов на изготовление экспертного заключения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку  страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

          В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Сторонами в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения  представлены экспертные заключения, имеющие различные выводы в отношении  определенной стоимости восстановительного ремонта, в том числе  с учетом стоимости годных остатков.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных доводов истец представил экспертное заключение № 467 от 27.04.2018 составленное экспертным учреждением ООО «Олимп» согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта оценки NISSAN  PRIMERA гос.  номер Y293AE 125 RUS с учетом износа деталей составила 177 412 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 245 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 57 972 рубля.

Вместе с тем, данное заключение не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО,  Положением №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 16.02.2018, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в силу следующего.

Пунктом 5.1 Единой методики предусмотрено, что комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии; комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно пункту 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Согласно пункту 5.9 Единой Методики не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома.

В представленном истцом экспертном заключении, выполненном ООО «Олимп», стоимость годных остатков определена расчетным путем. При этом отсутствует обоснование невозможности применения сведений по специализированным торгам или невозможность использования данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств. Также экспертом не определена стоимость лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию.

При наличии указанных недостатков суд считает сведения, установленные экспертом, недостоверными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом  не может быть отнесено  к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

Вместе с тем, суд изучив представленное ответчиком экспертное заключение пришел к следующему выводу.

Как следует из экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 163 124 рубля (без учета износа), с учетом износа – 91 900 рублей. Расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков экспертом в нарушение требований пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО не производился. Вопрос о целесообразности восстановительного ремонта не исследовался. 

Соответственно ввиду отсутствия подтвержденных сведений относительно экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, у суда отсутствуют основания для применения указанного ответчиком расчета размера страхового возмещения.

При этом, размер и характер повреждений был поставлен самим ответчиком под сомнения. ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение дополнительно произвести транспортно - трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 27.02.2018 г. повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2018, на основании которого ответчиком сделан вывод, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Не смотря на это, ответчиком проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта по полученным в ДТП повреждениям.  

Оценив в совокупности представленные ответчиком экспертные заключения, в том числе с учетом изложенных выше замечаний, а также тот факт, что выплата по экспертизе ответчика, которую суд также не может признать надлежащей так и не была произведена, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований, в том числе в размере определенном в заключении ответчика отсутствуют. 

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, суд приходит к выводу о не доказанности заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом во взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                   Зайцева Л.В.