Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3796/2022

г. Хабаровск

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи – Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заедания –ФИО1 при  участии: 

от истца - ФИО2 (представитель по доверенности), (участие в судебном заседании посредством веб-конференции),  

от ответчика –  ФИО3 (представитель по доверенности), 

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску акционерного общества «Терминал Астафьева» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 690012, 

<

...>, каб. 25; 692921, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>. Басманная, 2; 680000, 

<

...>)

о взыскании  пени за просрочку доставки груза, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме  3 941 096 руб. 98 коп.,   ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза  по 15  накладным, указанным в претензии от 30.03.2021 г. № 17-44-2021.   

Срок просрочки от 1 до 9 суток.  Допущена в марте   2021 г. 

В судебном заседании представитель истца уточнила размер исковых требований – просила взыскать с ответчика сумму пени 3 920 663 руб. 80 коп. в связи с задержкой вагонов, отгруженных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭХ771278, ЭХ631409 по не зависящим от Ответчика причинам. Т.е., по существу, в связи с ошибкой в расчете.    

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК. 

Представитель истца  уточненные исковые  требования поддержала  в полном объеме.  

Как следует из отзыва ответчика, исковые требования он не признает. Доводы возражений сводятся к ходатайству о применении ст. 333 ГК. Причина просрочки не указана.    В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию,  изложенную в отзыве. 

Заслушав представителей истца, ответчика,  изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из накладных,  истец является  грузополучателем. Ответчик – перевозчиком. 

Груз по указанным в исковом заявлении накладным  был доставлен с просрочкой.     

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза. 

Ответчик не оспаривает   факта и количества дней   просрочки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов (№245). 

Причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

   Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам. 

    В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени. 

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца  о взыскании пени подлежат удовлетворению.       

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Просрочка по всем накладным допущена в период  после 02.08.2019 г. 

Согласно ст. 97 УЖТ (редакция с 02.08.2019 г.), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

 

Таким образом, в данном случае размер неустойки ограничен законом. Размер пени заявленный истцом по указанным накладным ниже 50 процентов платы за перевозку грузов.   В связи с чем,  суд оснований для применения ст. 333 ГК не находит. 

Кроме того, срок просрочки является значительным. 

На основании ч.1 ст.110 АПК,  судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме пропорционально размеру уточненных исковых требований.   

Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу   ООО  «Терминал Астафьева» в  счет пени за просрочку доставки груза –  3 920 663 руб. 80 коп.,   в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 42 603  руб. 

Возвратить ООО  «Терминал Астафьева» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  102 руб., оплаченную платежным поручением от 08.02.2022 г. № 771. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                        Е.А. Букина.