АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6947/2016

г. Белгород

08 февраля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

        Арбитражный суд Белгородской области, в составе судьи Байбакова М. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеопротокола, аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербань А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья  "Космос" (309511, мкр. Космос, 13, г. Старый Оскол, Белгородская обл., ИНН 3128071508, ОГРН1093128000822) к  обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ № 3" (309511, мкр. Космос, 9, г. Старый Оскол, Белгородская обл., ИНН 3128105980, ОГРН 1153128002576), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ-3» и МУП «РАЦ» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.10.2015,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

от третьих лиц:

от  МУП «РАЦ» - ФИО3, по доверенности № 1-17 от 09.01.2017,

от  ООО «ЖЭУ-3» - не явился, извещен надлежащим образом,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ "Космос" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ООО " УК ЖЭУ № 3" о взыскании 22260 руб. 93 коп. денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 22235 руб. 44 коп. денежных средств.

Определением арбитражного суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖЭУ-3», МУП «РАЦ».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что собственниками многоквартирного дома № 14 мкр. Космос г. Старый Оскол 13.06.2014 был выбран способ управления домом – управление ТСЖ «Космос». Ранее управляющей компанией являлось ООО «ЖЭУ-3», которое отказалось добровольно передавать указанный дом в управление ТСЖ "Космос". Решением от 23.04.2015 по делу № А08-6479/2014 по иску ТСЖ "Космос", суд обязал ООО "ЖЭУ-3" в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу снять замки с дверей подвалов, подъездов №1, №2, №3 в количестве трех штук, мусорокамер подъездов №1, №2, №3 в количестве трех штук, электрощитовой в количестве 1 шт., технического этажа подъездов №1, №2, №3 в количестве трех штук. Судебным приставом-исполнителем указанное решение арбитражного суда исполнено 15.04.2016. В этот же день, 15.04.2016, ТСЖ "Космос" приступило к управлению домом № 14 мкр. Космос. В свою очередь, собственниками данного дома 15.04.2016 было проведено внеочередное собрание, на котором выбран способ управления домом в виде управляющей компании ООО " УК ЖЭУ № 3". ООО " УК ЖЭУ № 3" приступило к управлению домом 22.04.2016. На основании договора о приеме платежей физических лиц платежный агент МУП «РАЦ» произвел сбор денежных средств, уплаченных собственниками за апрель 2016 года в пользу ООО " УК ЖЭУ № 3". Вместе с тем, в период с 15.04.2016 по 21.04.2016 услуги по содержанию общего имущества собственников дома № 14 мкр. Космос и коммунальные услуги оказывало ТСЖ "Космос". Ответчик получил денежные средства за период, в который им не оказывались услуги. 

Ответчик исковые требования не признал. Возражая, сослался на то, что ООО " УК ЖЭУ № 3" приступило к управлению домом № 14 мкр. Космос 15.04.2016. У собственников данного дома отсутствовала обязанность производить оплату за содержание жилого дома в пользу ТСЖ «Космос» с 15.04.2016 по 21.04.2016.

Третьи лица ООО «ЖЭУ-3» и МУП «РАЦ» считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 25 января 2017 года на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 01 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО «ЖЭУ-3». 

12.04.2014 собственниками указанного дома было проведено общее очное собрание собственников жилых помещений по вопросу о смене управляющей компании. В связи с отсутствием кворума на данном собрании, в период с 23.04.2014 по 12.06.2014 было проведено заочное  общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. По результатам данного собрания был выбран способ управления домом – управление ТСЖ «Космос». Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания от 13.06.2014.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.04.2015 по делу № А08-6479/2014 по иску  ТСЖ "Космос" к ООО "ЖЭУ-3" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования ТСЖ "Космос" удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения ООО "ЖЭУ-3" имущество, обязав ООО "ЖЭУ-3" в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу снять замки с дверей подвалов, подъездов №1, №2, №3 в количестве трех штук, мусорокамер подъездов №1, №2, №3 в количестве трех штук, электрощитовой в количестве 1 шт., технического этажа подъездов №1, №2, №3 в количестве трех штук.

Данное решение арбитражного суда от 23.04.2015 исполнено 15.04.2016, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (т. 1, л.д. 22).

В период с 08.04.2016 по 15.04.2016 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.

На указанном собрании большинством голосов приняты решения – выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО " УК ЖЭУ № 3", согласован договор управления многоквартирным домом.

15.04.2016 ООО " УК ЖЭУ № 3" заключило с собственниками дома № 14 м-н Космос г. Старый Оскол договоры управления многоквартирным домом. Договоры заключены сроком на пять лет и действуют с 15.04.2016 по 15.04.2021 (пункт 8.1. договоров).

Письмом от 18.04.2016 ООО " УК ЖЭУ № 3" сообщило ТСЖ "Космос", что 15.04.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО " УК ЖЭУ № 3". 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за услуги, фактически оказанные истцом, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие  следующих  условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также размер полученной в результате такого приобретения (сбережения) имущественной выгоды.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1093/10, недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 N 59-В12-5).

Изложенное свидетельствует о том, что с 15 апреля 2016 года истец не обладал статусом управляющей организации в отношении дома № 14 м-н Космос г. Старый Оскол.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает в ТСЖ «Космос» с февраля 2016 года, в апреле 2016 года, с понедельника, убирала дом № 14 м-н Космос г. Старый Оскол, каждый день мыла первый этаж во всех трех подъездах дома с 07 часов, убирала территорию, в том числе прилегающую, вывозила мусорные баки с 10 до 11 часов.

 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что проживает в доме № 14 м-н Космос г. Старый Оскол, видела как ФИО4 в середине апреля 2016 года в течение недели мыла полы в подъезде на первом этаже дома № 14, вывозила мусор, подметала и в подъезде и на улице.   

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает техником в ООО " УК ЖЭУ № 3" с ноября 2015 года. 15.04.2016 во второй половине дня директор ООО " УК ЖЭУ № 3" сообщил, что решением собственником от 15.04.2016 выбран способ управления многоквартирным домом № 14 м-н Космос г. Старый Оскол в виде управляющей организации ООО " УК ЖЭУ № 3" и указанный дом закреплен за техником ФИО6 По инициативе собственников составлен акт от 15.04.2016 о том, что управляющая компания приступила к обслуживанию дома, ООО " УК ЖЭУ № 3" было готово принимать заявки, лифты не отключали, провели беседу с жильцами дома, ознакомились с домом. 18.04.2016 на работу по совместительству принята ФИО7, которая во второй половине дня производила работу по дому, подметала подъезд и убирала прилегающую территорию, производила влажную уборку на первом этаже. Ежедневно составляли акты по уборке. Контейнеры из мусорокамер не выкатывали, поскольку не было ключей от технических помещений, 21.04.2016 были переданы ключи от мусорокамер.

Довод истца о том, что ответчик приступил к управлению домом № 14 мкр. Космос г. Старый Оскол 22.04.2016 несостоятелен.

Так, письмами от 15.04.2016 ООО " УК ЖЭУ № 3" сообщило ООО «Лифтовик», ООО «Лифтовик – 3», МУП «РАЦ», ООО «ТК «Экотранс», ОАО «Белгородэнергосбыт» о том, что на основании решения общего собрания собственников жилой дом № 14 мкр. Космос с 15.04.2016 переходит в управление ООО " УК ЖЭУ № 3", просило внести соответствующие изменения в договоры.   

Между ООО " УК ЖЭУ № 3" (заказчик) и ООО «Лифтовик - 3» (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 3/148 от 15.04.2016 к договору № 9/15 экс. от 01.07.2015 на эксплуатацию лифтов и диспетчерского комплекса «Обь» (в том числе в отношении подъездов 1, 2, 3 дома № 14 мкр. Космос г. Старый Оскол). Составлен акт № 4 о приемке выполненных работ за апрель 2016 года.

18.04.2016 между МУП «РАЦ» (оператор) и ООО " УК ЖЭУ № 3" (поставщик) заключено дополнительное соглашение к договору № 82/15-РАЦ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, поставщик поручил оператору с 15.04.2016 производить ежемесячное начисление платы по услуге «Содержание жилого помещения» по домам и тарифам, согласно приложения к дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 41-42).

Согласно актам сдачи – приемки по уборке подъездов от 18.04.2016, 19.04.2016, 20.04.2016, 21.04.2016, исполнителем ООО " УК ЖЭУ № 3" произведена уборка в соответствии с графиком уборки подъездов.

За апрель 2016 года ООО " УК ЖЭУ № 3" произвело оплату обществу «Лифтовик» за выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерского комплекса «Обь» 

<

...> в сумму 7593,54 руб., обществу «Лифтовик – 3» за выполнение работ по эксплуатации лифтов и диспетчерского комплекса «Обь» 4712,58 руб.

ООО " УК ЖЭУ № 3" с 15.04.2016 с момента принятия решения собственниками от 15.04.2016 о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО " УК ЖЭУ № 3", заключения договоров управления от 15.04.2016 с собственниками приступило к обслуживанию многоквартирного дома.

Таким образом, представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается, что управляющей организацией с момента избрания (15.04.2016) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Космос, д. 14, является ООО " УК ЖЭУ № 3".

В обоснование иска истец указал, что ТСЖ "Космос" письмами от 15.04.2016 уведомило Управление по санитарной уборке населенных пунктов, ООО «Лифтовик», ООО «Лифтовик – 3», МУП «РАЦ» о том, что 15.04.2016 ТСЖ "Космос" приступило к управлению домом № 14 м-н Космос г. Старый Оскол (т. 1, л.д. 63-66).

Согласно актам сдачи выполненных работ № 01 от 15.04.2016, № 02 от 18.04.2016, № 03 от 19.04.2016, № 04 от 20.04.2016, № 05 от 21.04.2016, исполнитель ТСЖ «Космос» в лице ФИО4 выполнил работы: влажная уборка подъездов, лестничных площадок количество 3 (три) подъезда; влажная протирка стен, дверей, оконных решеток; уборка мест перед загрузочными клапанами; вывоз мусора с мусорокамер 3 (три) подъезда; уборка придомовой территории. 

ТСЖ «Космос» выдан работнику наряд-задание № 0001 от 18.04.2016. Наименование работ: проверка и обслуживание электроосвещения общедомовых приборов учета; замена выключателей и ламп освещения; проверка и обслуживание электронасосов отопительной системы домового имущества. Составлен акт выполненных работ от 18.04.2016.   

При этом, право выбора способа управления и управляющей организации принадлежит исключительно собственникам, управление домом без волеизъявления собственников не порождает статус исполнителя коммунальных услуг.

Истец с момента выбора в доме № 14 мкр. Космос г. Старый Оскол собственниками помещений способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО " УК ЖЭУ № 3", не является управляющей организацией в отношении дома № 14 м-н Космос г. Старый Оскол.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.04.2016 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не признавалось недействительным в установленном законом порядке.

В указанном периоде истец не имел никаких законных оснований оказывать какие-либо услуги, поскольку легитимной управляющей организацией с 15.04.2016 являлось ООО " УК ЖЭУ № 3".

Кроме того, истец не может ссылаться на свою не информированность о принятом собственниками помещений решения внеочередного общего собрания от 15.04.2016 и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог, в том числе у жильцов многоквартирного жилого дома, узнать о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО " УК ЖЭУ № 3".

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил, что ООО " УК ЖЭУ № 3" с 15.04.2016 с момента принятия решения собственниками от 15.04.2016 о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО " УК ЖЭУ № 3", заключения договоров управления от 15.04.2016 с собственниками приступило к обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и указанных норм закона, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Космос" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Байбаков М. А.