﻿﻿258/2020-507(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-9663/2018  15 января 2020 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А17-9663/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знак качества»  

(ОГРН: 1133702028261; ИНН: 3702713713)  к администрации города Иванова  

(ОГРН: 1023700543624; ИНН: 3728012487)  о признании незаконным бездействия,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Ивановский городской комитет по управлению имуществом, акционерное общество  «Водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза  жилищного хозяйства города Иванова», акционерное общество «Ивгортеплоэнерго»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее – заявитель, ООО  «Знак качества», Общество) обратилось в Арбитражный Ивановской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации  

города Иванова (далее – Администрация), выразившегося в уклонении от принятия мер по  постановке на учет бесхозяйного смотрового колодца ливневой канализации,  расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: город  Иваново, улица Дюковская, 19, и об обязании администрации города Иванова принять к  учету данного колодца.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по  управлению имуществом (далее – Комитет), акционерное общество «Водоканал» (далее –  АО «Водоканал»), муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза  жилищного хозяйства города Иванова» (далее – Предприятие), акционерное общество  «Ивгортеплоэнерго» (далее – АО «Ивгортеплоэнерго»).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2019 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что судебные акты являются незаконными и  необоснованными, так как приняты при неправильном применении норм материального и  процессуального права. По мнению заявителя, спорный участок ливневой канализации  является транзитным, составной частью инженерной системы, спроектированной для  отвода поверхностных дождевых вод с сопредельных придомовых земельных участков.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Администрация и комитет в отзывах возразили относительно доводов Общества,  сославшись на законность обжалованных судебных актов.  

Общество, АО «Водоканал», Предприятие, АО «Ивгортеплоэнерго», надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в  заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Знак качества» осуществляет деятельность  по управлению многоквартирным домом по адресу: город Иваново, улица Дюковская, 19  (далее – МКД № 19), на основании лицензии от 21.05.2018 № 037 000313.  

В мае 2018 года произошло обрушение горловины смотрового колодца ливневой  канализации во дворе МКД № 19. Вопрос находился на рассмотрении в АО «Водоканал».  

В адрес заявителя 23.07.2018 поступило обращение Управления жилищно- коммунального хозяйства (далее – Управление) от 23.07.2018 № 21-01-23-2098 с  требованием произвести работы по ремонту горловины смотрового колодца.  

Заявитель 25.07.2018 обратился в Управление с письмом от 24.07.2018 № М.2-518 о  включении указанного колодца в реестр муниципальной собственности.  

Общество 13.08.2018 обратилось в Управление благоустройства города Иванова по  вопросу ремонта и закрытия люка ливневой канализации.  

Заявитель 28.08.2018 повторно обратился в Управление с просьбой о включении в  муниципальную собственность указанного инженерного оборудования (колодца).  

Общество 10.09.2018 обратилось к главе города Иванова с просьбой о включении  указанного инженерного оборудования в муниципальную собственность города Иванова.  

В письме от 13.09.2018 Управление благоустройства города Иванова сообщило  Обществу о том, что указанное инженерное оборудование расположено в границах  земельного участка, сформированного для МКД № 19, и в реестре муниципальной  

собственности не значится; ремонт данного оборудования за счет администрации города  Иванова будет являться нецелевым использованием денежных средств поэтому ремонт  должна выполнить управляющая организация.  

Заявитель 26.09.2018 повторно обратился в Управление благоустройства с письмом  от 24.09.2018 о включении указанного инженерного оборудования в муниципальную  собственность.  

Письмом от 28.09.2018 Управление сообщило, что выходом на место специалистами  Управления благоустройства города Иванова при камеральной обработке  топографического плана инженерных коммуникаций обозначенного района и публичной  кадастровой карты Росреестра установлено, что указанный смотровой колодец ливневой  канализации расположен в границах земельного участка, сформированного для МКД № 19.  В этой связи включение в состав казны города Иванова ливневой канализации в районе  МКД № 19 не представляется возможным.  

В адрес заявителя 05.10.2018 поступил ответ Администрации от 02.10.2018 о том,  что смотровой колодец находится в границах земельного участка, сформированного для  МКД № 19; включение в муниципальную собственность данного колодца  нецелесообразного; указанный участок ливневой канализации в реестре муниципальной  собственности не значится; финансирование работ по ремонту колодца будет являться  нецелевым использованием бюджетных средств.  

В адрес заявителя 05.10.2018 поступил ответ Управления благоустройства от  03.10.2018 о том, что спорное инженерное оборудование расположено в границах  земельного участка, сформированного для МКД № 19 и в реестре муниципальной  собственности не значится; ремонт данного оборудования за счет Администрации города  Иванова будет являться нецелевым использованием денежных средств, следовательно,  такой ремонт должна выполнить управляющая организация.  

ООО «Знак качества», посчитав, что Администрация уклонилась от принятия мер по  постановке на учет смотрового колодца ливневой канализации, расположенного на  придомовой территории МКД № 19, обратилось в Арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ,  необходимых для признания незаконным бездействия Администрации.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  

деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности,  возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими  полномочия этих лиц.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию  фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в  арбитражный суд в порядке, установленной нормами главы 24 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник  которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности  на которую собственник отказался.  

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим  государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа  местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со  дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять  муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права  муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная  по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь  принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо  приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 ГК  РФ).  

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в случае выявления  бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных  сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или)  водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей  организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети  которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае  выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в  случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12  данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления  передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права  собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим  такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.  

В случае буквального толкования данной нормы, гарантирующая организация  обеспечивает эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводных и канализационных сетей, вне зависимости от наличия непосредственного  присоединения иных централизованных сетей к указанным бесхозяйным объектам.  

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131–ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее  – Федеральный закон № 131–ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения  относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и  водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.  

Таким образом, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении  территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети водоотведения,  не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по  водоотведению и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет  содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие  государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по  себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.  

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК  РФ) и 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том  числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 ЖК РФ).  

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила   № 491) конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей  долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.  

Так, в состав такого имущества включаются внутридомовые инженерные системы  холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до  первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,  указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета  холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,  санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная  система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том  числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,  вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых  стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения,  информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного  радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и  других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены  многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии  коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса,  если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  

коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью,  входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).  

Следовательно, к общему имущество собственников помещений многоквартирного  дома могут быть отнесены объекты, предназначенные для эксплуатации этого дома и  находящиеся за внешней границей его стен.  

Как подтверждается материалами дела и установлено судами, в приложении 1 к  договору управления утвержден состав общего имущества МКД № 19. Спорный ливневый  колодец в указанном перечне не значится.  

Согласно статьями 36, 39 ЖК РФ, статьей 290 ГК РФ, критерием для отнесения  объектов к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее  их использование для обслуживания более одного помещения данного жилого дома.  

На основании представленных доказательств суды правильно установили, что  рассматриваемый смотровой колодец находится в пределах земельного участка,  сформированного для МКД, что подтверждается актом осмотра от 09.04.2019,  исполнительной документацией ЛК 41, схемами, кадастровой выпиской на земельной  участок, и другими документами.  

Судами верно указано, что назначение смотрового колодца ливневой канализации  распложенного в пределах придомовой территории, является отведение атмосферных  сточных вод с земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, во  избежание затопления, порчи имущества собственников МКД.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии со  стороны Администрации незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по  постановке на учет смотрового колодца ливневой канализации.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в  данном случае спорный объект не обладал всеми необходимыми признаками бесхозяйного  имущества, в связи с чем обязанность органа местного самоуправления по осуществлению  действий, направленных на принятие спорного объекта на учет в качестве бесхозяйных, в  данном случае, отсутствовала.  

Суды правильно указали, что вопросы об эксплуатационной ответственности  абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в любом случае  определяются условиями заключаемого между ними договора, стороной которого  Администрация не являлась.  

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных  требований.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.  

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования  в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационная жалоба ООО «Знак качества» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда по делу № А17-9663/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

А.И. Чиграков