РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156093/24-33-1157

г. Москва

02 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭРКОН"

к ООО "УМ ГЕОИЗОЛ"

о взыскании задолженности по договору от 13.03.2024 № ЭРПБ-2150/24 в размере 8 553 850 руб.,  неустойку за период с 13.03.2024 по 08.07.2024 в размере 707 523,32 руб., неустойку в размере 0,1 %  от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.07.2024  по день фактического исполнения обязательств, процентов по коммерческому кредиту за период с 13.03.2024 по 08.07.2024 в размере 786 914,10 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1 %  от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.07.2024  по день фактического исполнения обязательств

при участии представителей:

от истца : ФИО1, по дов. от 10.09.2024, диплом

от ответчика: ФИО2, по дов. от 25.12.2023, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО "УМ ГЕОИЗОЛ" о взыскании неустойку за период с 23.03.2024г. по 14.08.2024г. в размере 915 767 (Девятьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 55 копеек, проценты по коммерческому кредиту по Договору поставки от 13.03.2024г. № ЭРПБ-2150/24 за период с 23.03.2024г. по 14.08.2024г. в размере 995 406 (Девятьсот девяносто пять тысяч четыреста шесть) рублей 55 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В обоснование своих возражений ответчик также указал, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 6.2.1. Договора, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п. 4.11. Договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Таким образом, учитывая, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как Договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "УМ ГЕОИЗОЛ" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 995 406,55 рублей.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, между сторонами 13.03.2024г. заключен договор поставки №ЭРПБ-2150/24. Согласно которому Поставщик (истец) поставил, а Покупатель (ответчик) принял бетонные и растворные смеси.

Поставка Товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД). Претензий относительно качества и количества Товара от Ответчика не поступало.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств 10.06.2024г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся просроченную задолженность в размере 9 553 850 рублей.

04.07.2024г. Ответчик частично погасил просроченную задолженность на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Договора поставки Покупатель осуществляет 100% (Сто процентов) предварительную оплату товара и его доставки не позднее 3 (Трёх) календарных дней до даты поставки товара. Если Поставщик по согласованию с Покупателем поставил товар, не дожидаясь оплаты, Покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты поставки.

На основании п.7.2 Договора поставки споры и разногласия, возникающие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами договора, разрешаются сторонами в обязательном досудебном претензионном порядке. Претензия считается переданной надлежащим образом с даты её вручения под отметку о принятии или по истечении 5 (Пяти) календарных дней с даты её отправки Почтой России по адресу, указанному в настоящем Договоре в разделе «АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН», или по истечении 5 (Пяти) календарных дней с даты отправки претензии по электронной почте (при отправлении несколькими способами - в зависимости от того, какая из дат наступит раньше).

Срок ответа на претензию – 3 (Три) календарных дня. Срок ответа на претензию истек 18.06.2024г. Ответчик, мотивированный ответ на претензию не направил, просроченную задолженность на дату подачу искового заявления полностью не погасил.

После обращения истца в суд ответчик полностью погасил задолженность, а именно 04.07.2024г. на сумму 1 000 000 рублей, 10.07.2024г. на сумму 2 000 000 рублей, 19.07.2024г. на сумму 1 000 000 рублей, 02.08.2024г. на сумму 1 000 000 рублей, 14.08.2024г. на сумму 4 553 850 рублей

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара неустойку за период с 23.03.2024г. по 14.08.2024г. в размере 915 767 (Девятьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 55 копеек 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в случае нарушения сроков поставки. Так, п. 6.2.1 Договора поставки устанавливает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 915 767 (Девятьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 55 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту по Договору поставки от 13.03.2024г. № ЭРПБ-2150/24 за период с 23.03.2024г. по 14.08.2024г. в размере 995 406 (Девятьсот девяносто пять тысяч четыреста шесть) рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 4.11 Договора поставки в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате Товара, Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты по коммерческому кредиту составляют 0,1% в день и начисляются на сумму поставленного и не оплаченного в срок Товара с даты поставки до даты оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Приведенные ответчиком доводы в указанной части не могут быть приняты судом.

Условия Договора, иные представленные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении Договора была направлена именно на установление процентов за пользование коммерческим кредитом при наступлении условий, предусмотренных Договором.

Структурно п.4.11 Договора находится в разделе, касающемся порядка и сроков оплаты товара, а не в разделе об ответственности сторон.

Договором прямо предусмотрено, что данные платежи являются именно платой за пользование коммерческим кредитом.

При этом, ни при заключении Договора, ни период его исполнения Ответчиком не высказывалось никакого несогласия с данным условием Договора, процедура согласования разногласий к договору или оспаривание его условий Ответчиком не инициировались до момента обращения Истца в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 25.05.2015г. № 302- ЭС15-5149) условие Договора о предоставлении коммерческого кредита, устанавливающее ставку процента по коммерческому кредиту в случае просрочки оплаты отгруженного товара, не противоречит положениям ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст.421 названного Кодекса.

Соответственно, требование Истца о взыскании процентов за пользование коммерчески кредитом за весь период действия договора является законным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УМ ГЕОИЗОЛ" в пользу ООО "ЭРКОН" неустойку за период с 23.03.2024г. по 14.08.2024г. в размере 915 767 (Девятьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 55 копеек, проценты по коммерческому кредиту по Договору поставки от 13.03.2024г. № ЭРПБ-2150/24 за период с 23.03.2024г. по 14.08.2024г. в размере 995 406 (Девятьсот девяносто пять тысяч четыреста шесть) рублей 55 копеек,  расходы по госпошлине в размере 66 241 рубль.

Возвратить ООО "ЭРКОН" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере  11 753 руб., перечисленных по платежному поручению от 04.07.2024 № 4712

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина