ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5434/2024

30 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04 октября 2024 года № 555-2024,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц:

СНТ «Удача» – не явился, извещён,

СНТ «Лужок» не явился, извещён,

СНТ «Сокол» –  не явился, извещён,

СНТ «Надежда» – не явился, извещён,

СНТ «Солнышко» – не явился, извещён,

СНТ «Высокое» – не явился, извещён,

СНТ «Зеленоградец» – ФИО2 – председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 28 июня 2022 года,

СНТ «Метросад» – не явился, извещён,

ГКУ города Москвы «Развитие Московского региона» – ФИО3 по доверенности от 17 января 2025 гола № ВН-52/5,

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» – не явился, извещён,

рассмотрев 28 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Мособлэнерго»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 октября 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2025 года,

по иску акционерного общества «Мособлэнерго»

к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Раздолье»,

третьи лица: СНТ «Удача», СНТ «Лужок», СНТ «Сокол», СНТ «Надежда», СНТ «Солнышко», СНТ «Высокое», СНТ «Зеленоградец», СНТ «Метросад», ГКУ города Москвы «Развитие Московского региона», ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Мособлэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Раздолье» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2021 № ДОГ-54/21 на оперативно-техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства в размере 2 479 072 рубля 19 копеек и неустойки в размере 10 091 633 рублей 92 копейки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Удача», садоводческое некоммерческое товарищество «Лужок», садоводческое некоммерческое товарищество «Сокол», садоводческое некоммерческое товарищество «Весна», садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда», садоводческое некоммерческое товарищество «Солнышко», садоводческое некоммерческое товарищество «Высокое», садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленоградец», садоводческое некоммерческое товарищество «Метросад», Государственное казенное учреждение города Москвы «Развитие Московского региона» и публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 479 072 рубля 19 копеек, неустойку в размере 7 711 733 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неверно определён характер спорных правоотношений, судами не исследованы документы, подтверждающие факт оказания услуг истцом ответчику, ответчиком не доказано, что спорный договор заключен на невыгодных для него условиях, выводы судов о том, что ответчик не являлся и не является собственником объектов электросетевого хозяйства противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Отзыв приобщён на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От СНТ «Сокол» поступил отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СНТ «Зеленоградец» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГКУ города Москвы «Развитие Московского региона» оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда. Представил отзыв на кассационную жалобу, который не был приобщён к материалам дела, поскольку  не был направлен лицам, участвующим в деле.

СНТ «Удача», СНТ «Лужок», СНТ «Сокол», СНТ «Надежда», СНТ «Солныщко», СНТ «Высокое», СНТ «Метросад», ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, СНТ «Зеленоградец», ГКУ города Москвы «Развитие Московского региона», проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 01.01.2021 между АО «Мособлэнерго» (подрядчик) и ассоциацией СНТ «Раздолье» (заказчик) был заключен договор № ДОГ-54/21 на оперативно-техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, по условиям которого подрядчик обязался выполнить оперативно-техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих заказчику и указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору в перечень объектов электросетевого хозяйства входят: РП-10кВ АСНТ Раздолье и Кабельные линии 10 кВ (далее – объекты).

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Виды работ определены в приложении № 2 к договору.

Объем работ определен планом графиком технического обслуживания (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 1.7. договора исполнителем обязательств подрядчика по договору являлся Красногорский филиал АО «Мособлэнерго».

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определяется расчетом стоимости работ (приложение № 4 к договору).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2021 № 1 к договору платеж по договору за 1 квартал 2021 года составляет: 723 670 рублей 51 копейка.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 2 к договору платеж по договору за 2 квартал 2021 года составляет 1 069 669 рублей 70 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 3 к договору платеж за 3 - квартал 2021 года составляет 1 193 706 рублей.

В 2021 году истец согласно договору выполнил для ответчика работы по оперативно-техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства на общую сумму 4 180 752 рубля 21 копейку.

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется заказчиком ежеквартально, до первого числа первого месяца отчетного квартала в порядке 100% предоплаты в размере, указанном в приложении № 4 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В связи с невозвратом ответчиком ранее переданных в его адрес актов выполненных работ за 2, 3, 4 кварталы 2021 года истец повторно направил в адрес ответчика два экземпляра указанных актов вместе с сопроводительным письмом исх. № 87 от 09.03.2022.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения подписывает акт, и возвращает один экземпляр исполнителю либо предоставляет мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

В установленные договором сроки со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ за 2, 3, 4 кварталы 2021 года не представлено.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 4.2. договора работы считаются выполненными надлежащим образом, результат работ - принятым и подлежащим оплате, а акты от 30.06.2021 № 5/1434, от 30.09.2021 № 5/2232, от 31.12.2021 № 5/3128 - подписанными.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 479 072 рубля 19 копеек, АО «Мособлэнерго» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», распоряжения Правительства Москвы от 11.07.2023 N 459-РП "О передаче в муниципальную собственность городского округа Клин Московской области недвижимого имущества", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», проанализировав условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не являлся и не является собственником объектов электросетевого хозяйства, указанных в договоре, спорные объекты были построены за счет бюджета города Москвы, подрядные работы выполнялись по контрактам № РМР/17-4-3 от 18.12.2017 и № РМР/19-4-4 от 18.11.2019, стороной которых ответчик не является, объект "Линия внешнего электроснабжения к садоводческим массивам ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Раздолье" и "Саньково" у поселка Саньково и деревни Масюгино Клинского района Московской области (1-й этап)", передан в муниципальную собственность городского округа Клин Московской области, за ответчика в спорном договоре имеется подпись лица, не наделенного соответствующими полномочиями, в связи с чем условия договора не могут быть признаны согласованными сторонами,  отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Вопреки доводам  жалобы судами правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, распределено бремя доказывания, обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 8, 9, 133, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А41-5434/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

                                                                                                                Н.А. Лоскутова