дело № А15-2719/2018

13 августа 2018 года

г.Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря-2» (ОГРН 1080531000626) к администрации муниципального района «Ногайский район» (ОГРН 1100531000020) о взыскании 676 936,89 рубля неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заря-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального района «Ногайский район» Республики Дагестан о взыскании 676 936,89 рубля пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ответчик в отзыве на иск требования истца не признал и просил отложить рассмотрение дела до завершения проверки следственными органами на предмет законности заключения спорного контракта.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 2 от 10.06.2013) заключен муниципальный контракт № 06/01 от 24.06.2013 на выполнение работы по ремонту школы здания школы с.Орта-Тюбе Ногайского района.

Решение

м Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2015 по делу № А15-2706/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 027 010 рублей основного долга по указанному контракту и 480 108 рублей неустойки за период с 20.08.2013 по 15.06.2015.

В связи с неоплатой ответчиком указанных сумм, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за последующий период.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует положениям действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2015 по делу № А15-2706/2015 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 2 027 010 рубля, при этом ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты указанной суммы основного долга, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы ответчика о незаконности заключения спорного контракта не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела, поскольку указанный контракт в установленном законом порядке не признан недействительным, а наличие задолженности по этому контракту установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и исключающим в связи с этим возможность повторного доказывания.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 2 027 010 рублей начиная с 16.06.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), в данном случае при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на момент принятия решения, то есть 7,25 %.

Согласно расчету, произведенному с учетом указанных обстоятельств, размер пени по состоянию на день вынесения решения составляет 565 789,17 рубля (2027010 ? 1155 ? 1/300 ? 7.25%), которые следует взыскать в пользу истца с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с несоответствием размера заявленной к взысканию пени действительному размеру пени.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные ответчиком основания не препятствуют рассмотрению дела по существу и не относятся к указанным в статьях 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, влекущим обязательное отложение судебного разбирательства либо приостановление производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку он в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 143, 158, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

 

Исковое заявление удовлетворить частично.

 

Взыскать с администрации муниципального района «Ногайский район» Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря-2» 565 789,17 рубля пени за период с 16.06.2015 по 13.08.2018 с дальнейшим начислением пени в размере одной трехсотой действующей на день фактической оплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка России от не выплаченной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 14.08.2018 по день фактической оплаты долга.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря-2» в доход федерального бюджета 2716 рублей государственной пошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                     И.С.Гаджимагомедов