АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4706/2024

Дело № А65-20049/2023

г. Казань

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу № А65-20049/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Зеленодольск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительной политики Зеленодольского муниципального района», Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан,  Исполнительный комитет муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, прокуратура Республики Татарстан, о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее – Палата имущественных и земельных отношений) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 16:49:010614:88, изложенного в письме от 14.02.2023 № 04-2/262, об обязании заключить договор о выкупе земельного участка с кадастровым номером 16:49:010614:88 и направить его заявителю.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительной политики Зеленодольского муниципального района», Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания – остановочный павильон с кадастровым номером 16:49:010614:138, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:49:010614:88 по адресу: РТ, 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 16:49:010614:88 площадью 97 +/- 3.4 кв. м передан в аренду истцу на основании договоров аренды земельного участка от 12.2.2008 № Зем-1-0304 и от 08.05.2013 № Зем-1-890а.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования «для реконструкции остановочной платформы и строительства павильона», что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении здания и земельного участка (т. 1 л.д. 63 - 64, т.2 л.д. 23 – 29).

05 декабря 2022 года ИП ФИО2 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:49:010614:88, площадью 97 кв. м со ссылкой на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По результатам рассмотрения заявления Палата имущественных и земельных отношений письмом от 30.12.2022 исх. № 04-2/2477 сообщила о подготовке проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и о направлении указанного проекта на юридическую экспертизу документов, а также сообщила, что о подписании договора купли-продажи будет сообщено дополнительно.

Письмом за исх. № 04-2/262 от 14.02.2023 Палата имущественных и земельных отношений указала, что испрашиваемый земельный участок представляет собой остановочную платформу возле дороги по ул. И. Заикина, является территорией общего пользования и в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, рекомендовала обратиться в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района.

Не согласившись с отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, изложенным в письме от 14.02.2023 № 04-2/262, предприниматель обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2023 по делу № 2а-1612/2023 дело по иску ФИО2 к Палате имущественных и земельных отношений о признании незаконным отказа относительно рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка от 14.02.2023 № 04-2/262 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 ЗК РФ, подпунктом 3 пункта 5 которой закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1963-О).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Судами установлено, что на испрашиваемом предпринимателем земельном участке расположен торговый павильон – аптека, стены указанного павильона возведены из профилированных листов; на одной платформе расположен павильон, установлен терминал и остановочный пункт для общественного пассажирского транспорта.

Нежилое здание, принадлежащее предпринимателю, является остановочным павильоном с кадастровым номером 16:49:010614:138, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Представленные документы в совокупности подтверждают, что строение является остановочным павильоном, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, то есть является местом общего пользования.

Из представленных в материалы дела фотографий установлено, что остановочный павильон непосредственно примыкает к проезжей части, расположенный в нем торговый павильон расположен рядом с проезжей частью.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 257-ФЗ).

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ). Придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

При этом, согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, к элементам обустройства автомобильной дороги относятся остановочные пункты.

Таким образом, дорога общего пользования помимо проезжей части включает в себя сопутствующие и обеспечивающие безопасность дорожного движения сооружения – тротуары, и остановочные пункты, которые также относятся к территории общего пользования.

Из представленных в материалы дела документов и фотографий следует, что испрашиваемый земельный участок расположен на границе проезжей части дороги и примыкает к пешеходному тротуару.

Учитывая, что спорный земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю для реконструкции остановочной платформы и строительства павильона, которая в свою очередь является объектом инфраструктуры автомобильных дорог межмуниципального или местного значения, рассматриваемая территория ежедневно используется неограниченным кругом лиц для ожидания общественного транспорта и тротуарного прохода, таким образом, испрашиваемый земельный участок расположен в границах фактически существующих территорий общего пользования, не подлежащей приватизации в силу закона (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, статья 262 Гражданского кодекса).

Отклоняя доводы предпринимателя о наличии оснований для назначения по делу экспертизы, суды исходили из того, что назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы следует учитывать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доводов истца в обоснование ходатайства о назначении экспертизы по делу, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы.

Ссылки предпринимателя на иные допущенные судами нарушения норм процессуального права, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они могут являться основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений, с учетом установленных судами по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суд округа считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А65-20049/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Р.А. Вильданов