АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

    Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

                       Дело № А43 – 1549/2021

г. Нижний Новгород                                                                                               21 мая 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-17),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Судостроительный комплекс "Р-Флот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Нижегородская область, Окский поселок,  к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СТК Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, о взыскании 192606руб. 42коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи, Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Судостроительный комплекс "Р-Флот" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Лидер" (далее - ответчик) о взыскании 192 606руб. 42коп., в том числе 177 414руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 14 902руб. 81 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 14.01.2021, 289руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 29.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 5 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. 

Истец просит взыскать с ответчика 177 414руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 4 089руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2020 по 18.05.2020.

Уточнение исковых требований в части взыскания 4 089руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2020 по 18.05.2020 не принимается судом в порядке 49 АПК РФ, поскольку истцом при подаче иска данное требование не заявлялось, истец при уточнении требований одновременно изменил их предмет и основания, по существу заявив новое требование, что противоречит ст. 49 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

В процессе судебного слушания истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания  14 902руб. 81 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 14.01.2021, 289руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с этим, требования  истца об уточнении исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом. 

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

С учетом данного заявления рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика 177 414руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТК Лидер» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Судостроительный комплекс"Р-Флот" (покупатель) заключен договор поставки № 20-00086 от 21.08.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать  и оплачивать товары по наименованиям, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях.

Сторонами согласована спецификация № 681 от 22.09.2020 к договору поставки на общую сумму 177 414 руб. 40 коп.

Кроме того, в спецификации сторонами согласованы условия оплаты и поставки: 100%  предоплата стоимости товара, согласно спецификации к договору поставки, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации. Срок поставки товара на склад поставщика составляет 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанного договора, истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 681 от 22.09.2020,  перечислил на расчетный счет последнего 177 414руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 158 от 22.09.2020.

Поскольку, предусмотренные договором поставки № 20-00086 от 21.08.2020 обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены, в связи с чем в его адрес истец направил претензию № 231-СКРФ от 01.12.2020 с требованием возвратить уплаченные денежные средства  в сумме  177 414 руб. 40 коп.(л.д.9-15).

Однако, ответчиком полученный товар до настоящего времени не поставлен, сумма предварительной оплаты в адрес истца не произведена.

Согласно представленному истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020  между ООО "СТК Лидер" и ООО Судостроительный комплекс "Р-Флот", задолженность ответчика составляет 177 414 руб. 40 коп.

Уклонение ответчика от уплаты долга явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Пунктом 7.8 договора установлена подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Суд установил, что платежным поручением № 158 от 22.09.2020  истцом внесена плата на основании счета №681 от 22.09.2020 на оплату товара на сумму 177 414 руб. 40 коп.

Факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Срок поставки, предусмотренный спецификацией истек, товар не поставлен.

Доказательств возврата денежных средств, а также наличия основания для удержания денежных средств, ответчик не представил.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности  требований истца о взыскании 177 414 руб. 40 коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 177 414руб. 40 коп. долга.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 322руб. 00 коп. 

Расходы по госпошлине в сумме 319 руб. 20 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в связи с частичным отказаом от исковых требований.

Исходя из положений второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия судом решения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 14 902руб.81коп. неустойки, 289руб. 21коп. процентов, начисленных  по статье 317.1 Гражданского Кодекса РФ, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью Судостроительный комплекс "Р-Флот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОГОРОДСКИЙ РАЙОН, ОКСКИЙ СЕЛЬСКИЙ ПОСЕЛОК 177 414руб. 40коп. долг, а также 6 322руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Судостроительный комплекс "Р-Флот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОГОРОДСКИЙ РАЙОН, ОКСКИЙ СЕЛЬСКИЙ ПОСЕЛОК из федерального бюджета                   319руб. 20коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 15.01.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья     Н.А. Логунова