И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-132428/21-151-880

24.08.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ДИНАМИКА» (ОГРН: 1057421549910)

к ответчику ФБУЗ «ЛЕЧЕБНОРЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» (ОГРН: 5147746032033)

о взыскании 17 864 010, 14  руб.

при участии

от истца: Пологова Е.Е. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Аренкин А.М. по доверенности от 06.07.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 824 010, 14 руб.

Определением от 01.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 03.06.2022 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Динамика» (подрядчик) и ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (заказчик) 03.07.2019 заключен государственный контракт № 0373100133519000014-ЭА (далее Контракт), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройство территории санатория, г. Москва, пос. Вороновское, с. Вороново».

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствие с разделом 16 Контракта Подрядчик предоставил обеспечение исполнения Контракта в размере 27 970 565, 83 руб. путем предоставления в пользу Заказчика банковской гарантии № ЭГ-038586/19 (44ФЗ) от 01.07.2019 на сумму 27 970 565, 83 руб., что составляло 30 процентов от начальной (максимальной) цены Контракта. Какого-либо дополнительного обеспечения Контрактом предусмотрено не было.

Работы были выполнены в объеме, предусмотренном Контрактом, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по Контракту от 25 декабря 2019г., подписанными сторонами (пункт 7.3.3 Контракта).

18 декабря 2019 года на территории санатория, г. Москва, пос. Вороновское, с. Вороново, состоялось совещание на тему «Подписание сторонами Акта об исполнении обязательств по Контракту». Инициатором данного совещания был директор ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» Плотников А.О.

На совещании 18.12.2019 истцу было выдано 2 рекламационных акта без подписи Ответчика: б\н от 17.12.2020 и № 1 без даты, Дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2019 к государственному контракту № 0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019, в соответствии с которыми истцу вменялось в обязанность уплатить ответчику основное обеспечение исполнения контракта в размере 12 285 844 руб. 60 коп., а также дополнительное обеспечение в размере 5 538 165 руб. 54 коп. всего 17 824 010 руб. 00 коп., локальный сметный расчет восстановительных работ на территории, прилегающей к корпусу 1 (после завершения работ по благоустройству), датированный 2019 годом без подписи, а также фотографии.

Рекламационный акт по выявленным дефектам содержал перечень замечаний к покрытиям площадочных объектов санатория, которые на тот момент необоснованно не были приняты ответчиком, при этом замечания от технических специалистов ответчика на объекте к покрытиям площадочных объектов санатория в адрес истца не поступали.

В рекламационном акте по причинению вреда имуществу ответчика при выполнении работ были указаны поврежденные объекты и объемы их восстановления (дорожное покрытие, газон, бортовой камень), которые не соответствовали действительности, были определены ответчиком самостоятельно, значительно завышены и не являлись предметом работы по контракту.

Относительно переданного расчета стоимости работ по устранению замечаний и восстановлению имущества ответчика (без подписи и дат) были высказаны обоснованные возражения со стороны истца.

Ответчик отказывался принимать работы, мотивируя свои доводы наличием повреждений имущества, а также наличием дефектов, образовавшихся после выполненных работ ООО «Динамика».

Ответчик настаивал на подписании Дополнительного соглашения № 2 к Контракту.

Истец отказывался от подписания Дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2019 к государственному контракту № 0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019 ввиду его незаконности, невозможности оплатить обеспечительный платеж в размере 12 285 844 руб. 60 коп. и 5 538 165 руб. 54 коп., всего 17 824 010 руб. 00 коп., в связи с трудным финансовым состоянием и отсутствием такой суммы у ООО «Динамика».

У истца денежные средства отсутствовали из-за задержки приемки и оплаты выполненных работ по Контракту со стороны ответчика. В связи с этим истец не мог рассчитаться с поставщиками за материалы, которые он приобрел в целях исполнения обязательств по Контракту (п. 10.2.12 Контракта), тем более уплатить требуемую ответчиком сумму в размере 17 824 010 руб. 00 коп.

Подписание спорного соглашения являлось крайне невыгодным для ООО «Динамика» в виду того, что Подрядчик уже предоставил обеспечения исполнения Контракта в размере 27 970 565, 83 руб. и на 18 декабря 2019 год заказчик не отказался от прав по ранее предоставленной гарантии.

Волеизъявление истца отсутствовало на изменение обеспечения, либо предоставление нового обеспечения по Контракту.

Однако ответчик настаивал на подписании истцом вышеуказанных документов, а в случае отказа последнего, отказывался подписывать Акт об исполнении обязательств по Контракту (п. 7.3.3.Контракта), а также заявил, что будет платить истцу за выполненные работы только на основании решения суда и внесет сведения об ООО «Динамика» в реестр «Недобросовестных поставщиков», предъявит штрафные санкции.

После подписания ООО «Динамика» вышеуказанных документов Минэкономразвития России была произведена оплата выполненных работ по КС-3 № 6 от 18.12.2019 на сумму 16 341 875,24 руб. платежным поручением № 693098 от 20.12.2019 в сумме 16 341 875,24 руб.

Получив первый платеж 20.12.2019 в размере 16 341 875,24 руб., согласно Дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2019 к государственному контракту № 0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019, истец вынужден был предоставить ответчику основное обеспечение исполнения контракта в размере 12 285 844 руб. 60 коп., а также Дополнительное обеспечение в размере 5 538 165 руб. 54 коп. (Платежное поручение № 1212 от 20.12.2019 на сумму 16 341 875 руб. 00 коп., платежное поручение № 1314 от 31.12.2019 на сумму 1 482 135,14 руб.).

Затем ответчиком 25.12.2019 был подписан Акт об исполнении обязательств истцом по Контракту без замечаний по качеству и произведена оплата выполненных работ по КС-3 № 7 от 24.12.2019 на сумму 24 610 940,10 руб. платежным поручением № 161618 от 26.12.2019 в сумме 19 884 335,71 руб., платежным поручением № 161620 от 26.12.2019 в сумме 4 358 888,62 руб., платежным поручением № 163058 от 26.12.2019 в сумме 160 288,25 руб., платежным поручением № 161616 от 26.12.2019 в сумме 207 427, 52 руб.

Письмом от 11.06.2020 № 619 Заказчик уведомил подрядчика об удержании в свою пользу дополнительного обеспечения в размере 5 538 165 руб. 54 коп., в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по восстановлению поврежденного имущества заказчика.

Кроме того, письмом от 17.08.2020 № 826 ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» уведомило ООО «Динамика» об обращении взыскания и удержании ранее предоставленного основного обеспечения в размере 12 285 844 руб. 60 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также непредставления заказчиком доказательств обращения к подрядчику с заявлением о зачете встречных однородных требований, не предъявление иска о взыскании убытков или неустойки, не обоснование размера предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался «обеспечительных платеж», ООО «Динамика» пришло к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы 17 824 010 руб. 14 коп.., в связи с чем неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В свою очередь истцом в адрес ответчика 19.12.2020 были направлены Акт и фотографии об исполнении обязательств (устранении дефектов и восстановлении имущества) по государственному контракту № 0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019.

Акт об исполнении обязательств (устранении дефектов и восстановлении имущества) по государственному контракту № 0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019, направленный истцом 19.12.2020г. и, до настоящего времени, ответчиком не подписан, надлежащая приемка устраненных истцом дефектов со стороны ответчика оформлена не была, обоснованных мотивированных отказов от приемки в адрес истца не поступило.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться незаконно полученными денежными средствами истца в размере 17 824 010 руб. 14 коп. Правовые основания для удержания суммы 17 824 010 руб. 14 коп. у ответчика отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 454, 486, 702, 708, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

В целях установления стоимости выполненной истцом работы по восстановлению имущества санатория после выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству истца, определением от 01.10.2021 назначена судебная экспертиза.

Экспертное заключение приобщено в материалы дела.

В соответствии с проведенным исследованием, эксперты установили, что:

1. В работах по выполнению Государственного контракта № 0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019г. по объекту «Реконструкция подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройство территории санатория, г. Москва, пос. Вороновское, с. Вороново» были выявлены следующие недостатки:

- По результатам проведенного исследования выявлены недостатки недостатков в выполненных ООО «ДИНАМИКА» (ОГРН: 1057421549910) в рамках контракта № 0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019г. (Дополнительного соглашения №1 от 29.11.2019 г. к Контракту) работах, возникших в виду некачественно выполненных подрядчиком работ:

1. Разрушение (отслоение) линий дорожной разметки на асфальтовом покрытии автостоянки разметки более 50% - нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 п.6.3.2, ГОСТ 32953-2014 п. 5.1.15, п. 6.5.2.

2. Сколы на поверхности бортового камня глубиной более 3,0 см, уступы между смежными бордюрами – нарушение требований СП 82.13330.2016, ГОСТ Р 50597-2017

3. Коррозия (пятна ржавчины) на чугунных элементах, разошедшиеся трещины усушки в деревянном брусе скамейки «Волна» - лакокрасочное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ 9.402-2004, п.5.1, п.5.4, СП 82.13330.2016.

4. Отслоение лакокрасочного покрытия, коррозия металлического каркаса конструкции хоккейных бортов, нарушение крепления к основанию, деформация планки - требованиям ГОСТ 9.402- 2004, п.5.1, п.5.4, паспорта изделия.

5. Коррозия, отслоение покрасочного слоя, отсутствует антикоррозийная защита сварных соединений металлоконструкций, нарушение крепления деревянных брусков сидений, а также листов сотового поликарбоната к металлической раме трибуны для зрителей «Т-1.4 ТРИБУНА» - нарушение требований СП 28.13330.2017, паспорта изделия, типовой инструкции по монтажу поликарбоната: Коррозия, отслоение покрасочного слоя, отсутствует антикоррозийная защита сварных соединений на металлоконструкциях. Отслоение покрасочного слоя деревянных элементов конструкции.

6. Нарушение крепления листов сотового поликарбоната к металлической раме, отсутствие торцевого профиля трибуны для игроков «Т-1.2 ТРИБУНА» - нарушение требований типовой инструкции по монтажу поликарбоната.

7. Отсутствие крепления деревянной рейки в нижней части изделия на урнах «Тамар», «Бульвар».

8. Конструкции модульного туалетного комплекса не защищены от коррозии – нарушение ГОСТ 9.402-2004, СП 28.13330.2017. Заказчиком произведена смена покрытий кровли и потолка.

9. Элементы спортивно-игровой площадки с комплексом для пожилых людей и детей с ограниченными возможностями не соответствует требованиям: СП 28.13330.2017 п.9.3.5, ГОСТ Р 52169-2012 п.4.3.9., п.4.3.2., ГОСТ 9.402-2004, а именно конструкции не защищены от коррозии, деформация металлических элементов лавочек, выступающие концы болтовых соединений не защищены, отсутствует крепление оборудования по установленным точкам крепления, отсутствие торцевой планки, разрушение и деформация листов сотового поликарбоната.

10. Элементы игровой площадки не соответствует требованиям: ГОСТ Р 52169-2012, а именно не обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость конструкции.

11. Элементы детской площадки не соответствуют требованиям: ГОСТ Р 52169-2012 п.4.3.9., п.4.3.2., ГОСТ 9.402-2004, а именно деформация металлических элементов лавочек, выступающие концы болтовых соединений не защищены, отсутствует крепление оборудования по установленным точкам крепления.

12. Облицовка подпорных стен натуральным камнем не соответствует требованиям: СП 71.13330.2017, а именно трещины, отслоение облицовочного покрытия.

13. Деревянные конструкции перголы не соответствуют требованиям: СП 28.13330.2017, СП 82.13330.2016, а именно трещины, отслоение окрасочного покрытия деревянных конструкций.

14. Конструкции деревянных беседок и площадок тихого отдыха не соответствуют требованиям: СП 28.13330.2017, СП 82.13330.2016, а именно трещины, отслоение окрасочного покрытия деревянных конструкций.

15. Деревянные конструкции причала лодочной станции не соответствует требованиям: СП 28.13330.2017, СП 82.13330.2016, а именно трещины, отслоение окрасочного покрытия деревянных конструкций.

16. Конструкции деревянного настила не соответствуют требованиям: СП 28.13330.2017, СП 82.13330.2016, а именно трещины, отслоение окрасочного покрытия.

17. Отсутствие защитных колпачков ограждения Техна Класик 3D со стороны игровой зоны спортивных площадок – нарушение требований ГОСТ Р 55677-2013.

2.Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Использование продукции, с учетом выявленных недостатков (дефектов), по назначению допустимо, устранение технически возможно и экономически целесообразно.

3. На основании локального сметного расчета №1 (стр. 72-106), стоимость устранения выявленных недостатков, которые не соответствуют условиям Государственного контракта №0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019 составляет 2 710 195, 20 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, довод ответчика об устранении всех недостатков и замечаний, суд находит несостоятельными и подлежащим отклонению.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, с учетом проведенного исследования, составляет 15 113 814, 94 руб. (17 824 010, 14 – 2 710 195, 20).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 125 000 руб., что подтверждается п/п №1275 от 15.09.2021. В связи с чем, с учетом результата проведенного исследования и размеру удовлетворенных требований, а также положениями ст. 112 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 105 756, 03 руб.

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 04.08.2022 в порядке ст. 176 АПК РФ, допущена опечатка, которая в порядке ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению путем верного изложения резолютивной части в настоящем решении.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 454, 486, 702, 708, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФБУЗ «ЛЕЧЕБНОРЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» (ОГРН: 5147746032033) в пользу ООО «ДИНАМИКА» (ОГРН: 1057421549910) задолженность в размере 15 113 814 руб. 94 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 105 756 руб. 03 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФБУЗ «ЛЕЧЕБНОРЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» (ОГРН: 5147746032033) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 95 028 руб.

Взыскать с ООО «ДИНАМИКА» (ОГРН: 1057421549910) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 17 292 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   К.В. Вольская