ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31840/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-129372/16 

09 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-129372/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК Энтэр»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 33 252 000 руб.;

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ФСК ЕЭС» – ФИО3,дов. от  19.04.2018

от АО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» – ФИО4, дов. от 06.06.2018, ФИО5, дов. от  06.06.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 должник ООО «НСК ЭНТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири о включении суммы задолженности в общем размере 105 388 645,46 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

 

В судебном заседании представитель АО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено решение Третейского суда при РСПП от 27.10.2016 № 101/2015-618, которым с ООО «НСК Энтэр» в пользу кредитора взыскано 33 252 000  руб. неустойки, 700 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, 33 013,6 руб. возмещение иных издержек.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для предъявленного в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

 

Порядок производства по делам, связанным с проверкой законности решений третейских судов, регламентирован положениями главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку лицами, участвующим в деле, в ходе рассмотрения обоснованности заявленного кредитором требования в суде первой инстанции не были заявлены возражения, не подано заявление в соответствии с вышеприведенными положениями процессуального законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности решения третейского суда на основании которого заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, предусмотренных вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности решения третейского суда не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

При этом, заявитель жалобы не лишен права реализовать свое право, действуя надлежащим образом в рамках процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного определения со ссылкой на отсутствие в нем указания на необходимость учета неустойки отдельно подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 137 закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, учет финансовых санкций в реестре требований кредиторов должника производится конкурсным управляющим в силу прямого указания закона. Не указание судом в резолютивной части судебного акта того обстоятельства, что сумма в размере 104 865 523,06 рублей неустойки подлежит отдельному учету в реестре не свидетельствует об обратном.

Кроме того, судом первой инстанции 25.05.2018 вынесено определение об исправлении опечатки, устранившей неясности в обжалуемом судебном акте в указанной части.

Законность обжалуемого определения проверена судом апелляционной инстанции с учетом внесенных изменений. Стороны в судебном заседании подтвердили отсутствие возражений в отношении определения об исправлении опечатки от 25.05.2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40?129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин