ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2806/2019

г. Вологда

23 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и          Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания       Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Уильям Кидд» ФИО1 по доверенности от 17.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью Тверьтеплоснаб» ФИО2 по доверенности от 25.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Уильям Кидд» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2024 года по делу № А66-2806/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (адрес: 170037, 

<

...>;                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Предприятие).

Определением суда от 25.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2020) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

От конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Уильям Кидд» (далее – Компания) 29.12.2021 в суд поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тверьтеплоснаб» (далее –          ООО «Тверьтеплоснаб», Общество) и ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме                  9 577 908 руб. 06 коп.

Определением суда от 31.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО5 являлся руководителем должника с 18.03.2016 по 08.04.2019,                               ООО «Тверьтеплоснаб» выступало в качестве управляющей компании, исполняющей функции единоличного исполнительного органа должника в период с 11.11.2016 по 22.06.2020. По мнению апеллянта, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Предприятия возникла у             ФИО5 и Общества не позднее 28.02.2018, поскольку признаки объективного банкротства могли быть установлены на основании бухгалтерской отчетности должника за 2017 год. Кроме того, ФИО5 как руководителем Предприятия был совершен ряд заведомо убыточных сделок, в частности заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК»), общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее – ООО «Персонал»).

В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Тверьтеплоснаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2                   статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в том числе имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководство деятельностью Предприятия с 11.11.2016 по 22.06.2020 осуществляла управляющая компания – ООО «Тверьтеплоснаб», директором которого с 18.03.2016 по 07.04.2019 являлся ФИО5

При этом судом установлено, что дело о банкротстве № А66-2806/2019 инициировано кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Юркапитал», производство по делу возбуждено определением суда от 04.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе принять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор в обоснование своего заявления указывает на то, что у должника к концу 2017 года имелись признаки банкротства.

Однако доказательств, свидетельствующих об объективном банкротстве Предприятия в указанный период, заявителем не представлено.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момента возникновения данного условия;

факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами более                300 000 руб. не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Основной деятельностью должника являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Ситуация, при которой организация, оказывающая населению          жилищно-коммунальные услуги, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом и при этом одновременно имеет дебиторскую задолженностью граждан, является обычной для такой организаций. В силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за жилищно-коммунальные услуги потребители (граждане) постоянно имеют просроченную задолженность.

Специфика функционирования организаций, оказывающих услуги населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства, такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Кроме того, как установлено судом, в спорный период кредиторская задолженность вполне была обеспечена дебиторской задолженностью потребителей, составляющей значительный размер.

Предприятием активно осуществлялись действия по взысканию дебиторской задолженности (например, в рамках спора № А66-10704/2017). Спор по взысканию с Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области 42 435 546 руб. 83 коп. убытков рассматривается по настоящее время (дело № А66-16421/2021).

Должником также велась работа по оспариванию приказов регулирующего органа об утверждении тарифа; судебный спор по оспариванию тарифа был разрешен определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 35-АПА19-8.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае кредитором не доказано, что у контролирующих должника лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако заявитель должен доказать как значимость данной сделки, так и ее существенную убыточность. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 16 и 17          Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Конкурсный кредитор, аргументируя требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указывает на то, что ООО «Тверская теплоснабжающая компания» заключен ряд договоров поручительства с         ООО «ПСК» и ООО «Персонал».

Вместе с тем сама по себе выдача поручительств не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам принимает на себя солидарные обязательства в объеме, даже превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что именно в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника, приведшее к его банкротству.

Так, задолженность по спорным договорам поручительства взыскана в судебном порядке после возбуждения настоящего дела о банкротстве (решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу                                             № А40-62118/19-5-571, от 24.10.2019 по делу № А40-192280/19-111-1649).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иное толкование Компанией положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января               2024 года по делу № А66-2806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Уильям Кидд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая