АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30646/2018

Дело № А65-17047/2016

г. Казань

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» – Нигметзяновой Р.Р., доверенность от 02.10.2017,

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  Исмагиловой М.В., доверенность от 22.02.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-17047/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод кролика» (Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 1616016063, ОГРН 1061683041276),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Племенной завод кролика» (далее  должник, АО «Племенной завод кролика») в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.05.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – кредитор, ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 928 588 руб. 97 коп., как обеспеченного залогом лизингового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, требование ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в размере 36 795 186 руб. 99 коп. основного долга, 8 176 038 руб. 13 коп. пени и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в  Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» просит принятые по спору определение, постановление отменить в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника (комплект оборудования для кроликовой фермы идентификационный № 1-85/14-Ц, завод изготовитель: MENEGHIN S.r.l. (Италия), 2014 года выпуска; комплект оборудования для кроликовой фермы идентификационный № 1-114/14-Ц, завод изготовитель: Verderiolmpianti (Италия), 2014 года выпуска), разрешить вопрос по существу и признать требования ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Племенной завод кролика» в размере 43 869 175 руб. 13 коп. обеспеченными залогом вышеуказанного имущества.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» кассационную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно представил письменные пояснения.

Представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» высказал возражения относительно удовлетворения жалобы кредитора согласно отзыву, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Конкурсный управляющий АО «Племенной завод кролика» представил в адрес окружного суда письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении кассационной жалобы кредитора отказать. 

Федеральная налоговая служба направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» без участия представителя уполномоченного органа, в которой также просит оставить обжалуемые судебные ты без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2014 между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (лизингодатель) и АО «Племенной завод кролика» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 85/14-Ц, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности, комплект оборудования для кроликовой фермы, а лизингополучатель обязался его принять и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты, выплатить вознаграждение.

Пунктом 4.2 договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.06.2014 установлено, что общая сумма настоящего договора на момент его заключения составляет 36 293 852 руб. 62 коп., в том числе НДС 18%. Общая сумма лизинговых платежей составляет 29 564 252 руб. 62 коп., в том числе НДС 18%. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы лизинговых платежей в соответствии с приложением № 1 к договору и суммы выкупной стоимости согласно пункту 9.1 договора.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.03.2016 по делу № 2-70/17 частично удовлетворены исковые требования ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к АО «Племенной завод кролика», с должника взыскано 15 778 872 руб. 57 коп. задолженности по договору лизинга от 23.06.2014 № 85/14-Ц за период с 05.07.2015 по 05.06.2016, 2 000 000 руб. пеней за период с 06.07.2015 по 30.06.2016.

Кредитором по договору лизинга от 23.06.2014 № 85/14-Ц доначислена задолженность до 05.05.2017, в связи с чем общая сумма основного долга согласно данному заявлению о включении в реестр требований кредиторов составила 24 715 660 руб. 27 коп. и 5 741 669 руб. 28 коп. пени.

Кроме того, 20.08.2014 между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (лизингодатель) и АО «Племенной завод кролика» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 114/14-Ц, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности, новый комплект оборудовании для кроликовой фермы, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты, выплатить вознаграждение.

Пунктом 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.08.2014 установлено, что общая сумма настоящего договора на момент его заключения составляет 21 596 991 руб. 38 коп., в том числе НДС 18%. Общая сумма лизинговых платежей составляет 18 457 734 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы лизинговых платежей в соответствии с приложением № 1 к договору и суммы выкупной стоимости согласно пункту 9.1 договора.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.03.2016 по делу № 2-70/17 частично удовлетворены исковые требования ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к АО «Племенной завод кролика», с должника взыскано 4 274 254 руб. 84 коп. задолженности по договору лизинга № 114/14-Ц за период с 05.07.2015 по 05.06.2016, 500 000 руб. пеней за период с 06.07.2015 по 30.06.2016 и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кредитором по договору лизинга № 114/14-Ц доначислена задолженность до 05.05.2017, в связи с чем общая сумма основного долга согласно данному заявлению о включении в реестр требований кредиторов составила 11 983 601 руб. 45 коп. и 1 638 244 руб. 13 коп. пени.

29 июля 2014 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (лизингодатель) и АО «Племенной завод кролика» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 98/14-Ц, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности, автобус ПАЗ-4234-05, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты, выплатить вознаграждение.

Пунктом 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.08.2015 установлено, что общая сумма настоящего договора на момент его заключения составляет 2 656 837 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%. Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 061 157 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы лизинговых платежей в соответствии с приложением № 1 к договору и суммы выкупной стоимости согласно пункту 9.1 договора.

Согласно расчету кредитора задолженность по договору лизинга № 98/14-Ц составляет 95 925 руб. 27 коп. долга и 1 066 124 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» и в отношении АО «Племенной завод кролика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Суханов А.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Урлуков Д.Д.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника по трем вышеуказанным договорам лизинга, ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» основывает его на положениях статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и мотивирует неисполнением должником обязательств по уплате лизинговых платежей.  

Кроме того, указывая на то, что договоры лизинга от 23.06.2014 № 85/14-Ц, от 20.08.2014 № 114/14-Ц расторгнуты письмами от 18.08.2017 и от 14.06.2017, кредитор просит заявленные требования включить в реестр, как обеспеченные залогом следующего лизингового имущества: комплект оборудования для кроликовой фермы идентификационный № 1-85/14-Ц, завод изготовитель: MENEGHIN S.r.l. (Италия), 2014 года выпуска; комплект оборудования для кроликовой фермы идентификационный № 1-114/14-Ц, завод изготовитель: Verderiolmpianti (Италия), 2014 года выпуска.

Удовлетворяя требование ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в части включения в реестр требований кредиторов должника 36 795 186 руб. 99 коп. долга, 8 176 038 руб. 13 коп. пени и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, пункта 1 статьи 665 ГК РФ, статей 2, 10, 28, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), статьи 100 Закона о банкротстве, исходили из доказанности факта просрочки должником исполнения обязательств по вышеуказанным договорам (заявителем кассационной жалобы в данной части судебные акты не обжалуются).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования кредитора о признании требований как обеспеченных залогом имущества (предметом договоров лизинга), судебные инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили из отсутствия в договорах лизинга от 23.06.2014 № 85/14-Ц и от 20.08.2014 № 114/14-Ц условий о том, что передаваемое должнику в лизинг имущество обеспечивается залогом; что требования о расторжении договоров лизинга были направлены кредитором в период конкурсного производства по ненадлежащему адресу.

Кроме того, судебные инстанции расценили действия кредитора по направлению требований о расторжении договоров лизинга в период конкурсного производства, как злоупотребление правом, посчитав, что такие действия исключительно были направлены на изменение статуса залогового кредитора, с целью преимущественного удовлетворения его требований за счет имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в рассматриваемом случае кредитором не доказан и не подтверждается материалами дела факт наличия у должника имущества в виде комплекта оборудования для кроликовой фермы идентификационный № 1-85/14-Ц, завод изготовитель: MENEGHIN S.r.1 (Италия), 2014 года выпуска, и комплекта оборудования для кроликовой фермы идентификационный № 1-114/14-Ц, завод изготовитель: VerderioImpianti (Италия), 2014 года выпуска.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Залог на основании закона возникает из обязательств, регулируемых статьями 488, 489, 587 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Учитывая, что договоры лизинга от 23.06.2014 № 85/14-Ц, от 20.08.2014 № 114/14-Ц не содержат условия о том, что передаваемое должнику в лизинг оборудование обеспечивается залогом данного имущества, что отсутствуют доказательства фактического наличия у должника предмета лизинга в виде комплекта оборудования для кроликовой фермы идентификационный № 1-85/14-Ц, завод изготовитель: MENEGHIN S.r.1 (Италия), 2014 года выпуска, и комплекта оборудования для кроликовой фермы идентификационный № 1-114/14-Ц, завод изготовитель: VerderioImpianti (Италия), 2014 года выпуска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о признании за ним статуса залогового кредитора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. 

Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А65-17047/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи									А.Р. Кашапов

										М.В. Коноплёва