﻿234/2020-26233(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-9894/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Малышевой И.А.,  судей Кадниковой О.В.,   Мелихова Н.В.-  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Лазаренко Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 (судья  Микрюкова Е.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 22.02.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу   № А75-9894/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества  

с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» (ИНН  8610025890, ОГРН 1118610001432) по заявлению конкурсного управляющего  Сурчилова Юрия Александровича о привлечении Лазаренко Игоря  Евгеньевича к субсидиарной ответственности, при участии иных лиц  

в рамках обособленного спора: общества с ограниченной ответственностью  «РИМЕРа-Сервис», арбитражного управляющего Гараева Айдара  Асгатовича.  

В заседании принял участие представитель Лазаренко Игоря  Евгеньевича – Левченко М.С. по доверенности от 22.05.2020.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью  «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» (далее – общество «НРС-Нягань», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий Сурчилов Юрий Александрович (далее –  конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением  

к Лазаренко Игорю Евгеньевичу (далее – Лазаренко И.Е., ответчик) 

о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение  фактическим руководителем должника обязанностей по передаче первичных  документов бухгалтерского учета, иных документов и ценностей, а также  

за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании  должника банкротом в срок, установленный пунктом 1 статьи 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве).  

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, с Лазаренко И.Е. в конкурсную  массу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника  взыскано 5 562 469,61 руб.  

 Лазаренко И.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

 В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: судом первой инстанции неправильно применены положения  статей 69,м70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ); не может считаться доказанным наличие у  ответчика документации должника на основании судебного акта об  

истребовании с него такой документации, когда имеется противоречивый  судебный акт об истребовании указанной документации с бывшего  руководителя должника – Зубарева Александра Петровича (далее – Зубарев  А.П.), а также акт приема-передачи документации должника от Лазаренко  И.Е. к Зубареву А.П., который конкурсным управляющим не оспорен; судом  апелляционной инстанции нарушены положения статей 70, 71 АПК РФ,  поскольку не исследовалась совокупность доказательств, ответчик  

в опровержение довода о своей готовности собрать и передать  управляющему документацию был лишен возможности представить  дополнительные доказательства; суд апелляционной инстанции, приняв во  внимание пояснения общества с ограниченной ответственностью «РИМЕРа- Сервис» (далее – общество «РИМЕРа-Сервис»),Немчинова Юрия  Геннадьевича (далее-Немчинов Ю.Г.), которые не выносились на обсуждение  в судебных заседаниях, нарушил принцип состязательности.  

В дополнении к кассационной жалобе Лазаренко И.Е. ссылается на  допущенное судами нарушение норм процессуального права в связи  

с непривлечением к участию в обособленном споре Зубарева А.П., который,  по мнению кассатора, должен быть привлечен солидарно с ним  

к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника  конкурсному управляющему, утверждает, что судебный акт принят о правах  и обязанностях лица, не привлеченного к участию в обособленном споре  (Зубарева А.В.).  

 От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную  жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Представитель Лазаренко И.Е. в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные кассационной жалобе и дополнении к ней.  

 Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном  споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  

жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями  статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя  из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя  ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой 

и апелляционной инстанций на основании принятого в рамках настоящего  дела о банкротстве определения суда от 23.01.2018 об обязании ответчика  передать документы, показаний Немчинова Ю.Г. от 02.08.2017 установлено,  что ответчик Лазаренко И.Е. являлся реальным руководителем должника,  осуществлял фактическое руководство его деятельностью и позиционировал  себя в данном качестве перед сторонними лицами с 2011 года  

до возбуждения дела о банкротства в ноябре 2014 года, несмотря на  формальное приобретение 03.06.2014 доли участия и назначении  руководителем должника иного лица (Зубарева А.П.), являвшегося  гражданином другой страны, не резидентом Российской Федерации,  фактическое руководство деятельностью должника не осуществлявшего.  

 Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «НРС-Нягань»  возбуждено 28.11.2014 на основании заявления общества «РИМЕРа-Сервис».   На момент возбуждения производства по делу о банкротстве и введения  процедуры наблюдения у должника имелась непогашенная задолженность,  подтвержденная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 09.06.2014 по делу № А75-213/2014  

о взыскании в пользу общества «РИМЕРа-Сервис» задолженности в размере  324 661,39 руб., а также судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 9 493,23 руб.  

Полагая, что неисполнение ответчиком как фактическим руководителем  должника обязанностей по передаче первичных документов бухгалтерского  учета, иных документов и ценностей конкурсному управляющему, а также  

по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом 

в установленный срок привело к невозможности удовлетворить требования  кредиторов в процедуре банкротства, конкурсный управляющий обратился в  суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности  по неисполненным обязательствам должника.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из  наличия указанных выше оснований для привлечения ответчика  

к субсидиарной ответственности. 

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам  материального права.  

 В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен  главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных  лиц в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих  правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского  

кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве  

в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона  

 № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона 

 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Оценивая правовые основания привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей, суд округа исходит  

из следующего: Обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской 

и иной документации должника возникла по истечении трех дней с даты  принятия решения о признании должника банкротом от 27.05.2015 в силу  прямого указания абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем к  данному основанию привлечения к субсидиарной ответственности  применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве.  

Факт неисполнения ответчиком как реальным руководителем должника  данной обязанности подтвержден определением суда от 23.01.2018, которым  на него возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему  документации в срок до 12.02.2018.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Закона № 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц в том числе, в случае, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Положения абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  устанавливают, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и  (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом),  

не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.  

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения,  включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом.  

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с  30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее  пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона  о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (подпункт 2 пункта 2).  

 Наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения  руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в связи с непередачей документов и ценностей конкурсному управляющему,  устанавливается судом первой и апелляционной инстанций путем оценки  представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц с  учетом установленных законом презумпций.  

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53),  применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой  или искажением документации, необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие  в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче,  ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им  приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению,  хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

 Согласно абзацу второму пункта 24 Постановления № 53 арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц,  у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре.  

 При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой  и апелляционной инстанций установлено, что документы бухгалтерского  учета и (или) отчетности общества «НРС-Нягань», обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых, а также по передаче конкурсному  управляющему в случае введения процедуры конкурсного производства  установлена законодательством Российской Федерации, фактически  конкурсному управляющему не были переданы, в результате чего  формирование конкурсной массы должника оказалось невозможным.  

 При этом судами установлено, что по состоянию на 01.01.2014 должник  учитывал в балансе 41 477 000 руб. основных средств, 1 055 000 руб.  запасов, 31 968 000 руб. дебиторской задолженности.  

 В силу приведенных выше законодательных презумпций, неисполнение  законно установленной обязанности по передаче конкурсному  управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей привело  

к невозможности выявления им активов, формирования конкурсной массы и  погашения требований конкурсных кредиторов, размер которых на дату  обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении  

Лазаренко И.Е. к субсидиарной ответственности согласно реестру  требований кредиторов должника составил 5 562 469,61 руб.  

 Поскольку неисполнение обязанности по передаче конкурсному  управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей при наличии на балансе  должника активов, стоимость которых превышает размер требований  кредиторов, не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить  требования кредиторов, размер субсидиарной ответственности по данному  основанию обоснованно определен судами в сумме неудовлетворенных  кредиторских требований.  

Вопреки доводам кассатора, вопрос о том, кто является надлежащим  ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности  за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета  и (или) отчетности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,  

а также вопрос вины ответчика в неисполнении данной обязанности являлся  предметом исследования и оценки в судах факта.  

 Привлекая Лазаренко И.Е. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника и признавая его надлежащим ответчиком  

по данному требованию, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из того, что лицом, виновным в неисполнении  обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и  материальных ценностей, является фактический руководитель должника, в  распоряжении которого они находились и который не представил ясных,  убедительных и непротиворечивых доказательств их передачи номинальному  руководителю Зубареву А.А., конкурсному управляющему либо наличия  обстоятельств, исключающих исполнение данной обязанности.  

Суд округа отмечает, что обязанность по передаче конкурсному  управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей и срок ее исполнения  установлены законом (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона  

о банкротстве), а не судебным актом, назначение которого состоит лишь  

в том, чтобы понудить лицо, в распоряжении которого находятся документы  и ценности должника, к их передаче конкурсному управляющему.  

В этой связи, разрешая вопрос о виновном лице, не исполнившем  законно установленную обязанность по передаче конкурсному  управляющему документов и ценностей при наличии двух вступивших  

в силу судебных актов об истребовании документов у номинального  руководителя Зубарева А.А. (определение от 23.11.2015) и у реального  руководителя Лазаренко И.Е. (определение от 23.01.2018), суды исследовали  вопрос о том, у кого из них находились документы и материальные ценности  должника, и сделали верный вывод о том, что таким лицом является  ответчик, осуществлявший фактическое управление деятельностью  должника.  

По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу 

об отсутствии доказательств передачи документов и ценностей должника его  номинальному руководителю Зубареву А.А., проживавшему в другом  государстве и не имевшему реального отношения к деятельности общества,  что исключает его вину в непередаче документов и ценностей конкурсному  управляющему.  

Вопреки доводам кассатора, при установлении данного обстоятельства  судом апелляционной инстанции дана оценка представленному ответчиком  акту приема-передачи документов от 03.06.2014 от него Зубареву А.А., в  результате чего поставлена под сомнение достоверность указанных в акте  сведений с учетом ранее занимаемой ответчиком позиции по указанному  вопросу и при отсутствии доказательств фактического осуществления  Зубаревым А.А. функций руководителя и возможности их осуществления.  При оценке данного документа апелляционный суд отметил, что при  обжаловании судебного акта об истребовании документов в ходатайстве о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Лазаренко И.Е.  указывал, что им были предприняты меры по сбору необходимой  

документации (так как запрашиваемые документы хранятся в архиве), при  этом довод о передаче документации должника Зубареву А.П. он ранее не  заявлял, в связи с чем представленный в материалы настоящего  обособленного спора акт приема-передачи от 03.06.2014 и доводы ответчика  о передаче документов указанному лицу получили обоснованную  критическую оценку в постановлении апелляционного суда ввиду  противоречивости и непоследовательности позиции Лазаренко И.Е. в  вопросе исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 126  Закона о банкротстве.  

Формальные смена руководства и оформление передачи бизнеса на  лицо, не имевшее цели и возможности его осуществлять в связи с  проживанием в другом государстве, при фактическом сохранении контроля  над ним и права принятия управленческих решений со стороны ответчика, не  влечет изменение субъекта субсидиарной ответственности по долгам  общества.  

 Вопреки требованиям Закона о банкротстве Лазаренко И.Е. не доказал  исполнение возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Закона  о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника, что привело к  невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения  требований кредиторов, в связи с чем суды сделали правильный вывод о  наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника за данное нарушение.  

Выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика  

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за  неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве в  установленный срок также соответствуют установленным обстоятельствам  дела и нормам права.  

 Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве  

(в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей в 2014 году) руководитель  

должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника  

о собственном банкротстве, в частности, в случае, если удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит  

к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей  

в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок,  но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона  № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника 

в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд  

и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного  Федерального закона.  

Данные нормы о субсидиарной ответственности подлежат применению к  спорным отношениям, поскольку обязанность ответчика по обращению в суд  с заявлением о банкротстве должника возникла в 2014 году, до вступления в  силу Закона № 266-ФЗ.  

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в  связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые  деяния не исключена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ).  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9  Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд  

с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный  и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках  стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного  из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

 Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало  об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный  срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока  выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного  руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Из материалов обособленного спора усматривается, что необходимость  обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом  возникла с февраля 2014 года, когда истек месячный срок образования  задолженности по арендной плате за период ноябрь и декабрь 2013 года в  сумме, превышающей 300 000 руб.  

 Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции,  в период после вынесения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 09.06.2014 по делу № А75-213/2014  о взыскании в пользу общества «РИМЕРа-Сервис» задолженности  у должника произошло накопление новой задолженности по арендной плате  с января по август 2014 года в размере 2 018 109,17 руб., с августа по октябрь  2014 года в размере 864 903,93 руб., а также формирование задолженности  перед иными кредиторами.  

 Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения  Лазаренко И.Е. к субсидиарной ответственности и за неподачу заявления  о признании должника банкротом.  

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие  основанием для привлечения Лазаренко И.Е. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами на основе полного,  всестороннего и объективного исследования представленных  при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств.  

 Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств,  по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела, опровергали бы вывод судов, в связи с чем  признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах  и обязанностях лица, не привлеченного к участию в обособленном споре  (Зубарева А.В.),судом округа отклоняется, исходя из следующего.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения,  постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию  

в деле, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа,  решения, постановления арбитражного суда.  

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны  вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в  деле, в случае, если этими актами непосредственно устанавливаются права  такого лица относительно предмета спора либо возлагаются на него какие- либо обязанности (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 № 301- ЭС17-4390 по делу № А29-1534/2016).  

Наличие заинтересованности в споре не является основанием для  отмены судебного акта по смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях  Зубарева А.В., не порождают, не изменяют и не прекращают его права и не  препятствуют их реализации, в связи с чем оснований для его привлечения к  участию в деле не имелось.  

 Поскольку иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 30.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2020 по делу № А75-9894/2014 оставить  без изменения, кассационную жалобу Лазаренко Игоря Евгеньевича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

председательствующий  И.А. Малышева  

судьи О.В. Кадникова  

 Н.В. Мелихов