ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3728/2022

г. Воронеж

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:      

от Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021 №б/н, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;              

от Публичного акционерного общества «Россети Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 05.05.2022 по делу № А35-3728/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Центр» (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области (307170, Курская область, Железногорск город, гсп-51 территория, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании части задолженности за февраль 2022г. в размере 6 261 605 руб. 05 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее – истец, ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "город Железногорск" Курской области (далее – ответчик, МУП "Горводоканал" МО "город Железногорск" Курской области) о взыскании части основного долга за услугу по передаче электрической энергии за февраль 2022 года в размере 6 261 605 руб. 05 коп. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству.

04.05.2022 года от Публичного акционерного общества "Россети Центр" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета МУП "Горводоканал" МО "город Железногорск" Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 в удовлетворении ходатайства ПАО "Россети Центр" о принятии мер по обеспечению иска по делу №А35-3728/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Россети Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 отменить и принять новый судебный акт.

Через систему «Мой арбитр» от МУП "Горводоканал" МО "город Железногорск" Курской области  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поступивший отзыв был приобщен к материалам дела в порядке ст.ст. 131, 262 АПК РФ.

Представитель «Россети Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель МУП "Горводоканал" МО "город Железногорск" Курской области  против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В силу указанной статьи, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, которые могут в будущем затруднить исполнение решение суда. Доказательств неплатежеспособности ответчика истцом также не представлено. 

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. 

При этом, обязанность доказывания наличия обстоятельств, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Между тем, истец не обосновал, каким образом непринятие конкретных обеспечительных мер по настоящему делу сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в будущем; не представил доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер. 

При этом уклонение ответчика от оплаты задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта. Истцом также не представлено доказательств того, что ответчик принимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо правовых оснований для применения арбитражным судом обеспечительных мер, доказательств того, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств существования реальной угрозы того, что непринятие обозначенных в заявлении мер может причинить значительный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что между сторонами в соответствии со сведениями базы арбитражных дел КАД-арбитр рассматривается более 10 дел о взыскании долга, часть из них была приостановлена. При таких обстоятельствах дела указание истца на уклонение ответчика от оплаты долга до вынесения решения суда по судебным делам нельзя признать основанием для отмены оспариваемого судебного акта ввиду осуществления сторонами судебных разбирательств.

Реализация стороной спора права на судебную защиту не свидетельствует о злоупотреблении правами, напротив, в соответствии со сведениями базы арбитражных дел КАД-арбитр следует, что требования истца по иным делам (в частности, по делу №А35-364/2021) удовлетворяются в части, в части требований было отказано.

При таких обстоятельствах дела само по себе инициирование судебного разбирательства с целью установления объективной истины по спору нельзя признать действием, направленным на неправомерное уклонение ответчика от оплаты задолженности.

Оснований для применения обеспечительных мер судом области правомерно не установлено. Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 по делу №А35-3728/2022, не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 05.05.2022 по делу № А35-3728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1