Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2970/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на определение от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Сафронов М.М.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-2970/2018 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (625028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о признании недействительным соглашения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Водник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 23.05.2023, ФИО3 по доверенности от 07.08.2023, ФИО4 по доверенности от 08.08.2023; общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – ФИО5 по доверенности от 01.04.2024; акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – ФИО6 по доверенности от 30.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – компания) о взыскании 20 881 767,06 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 4 568 615,76 руб. неустойки.

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском к обществу, акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО») о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «СУЭНКО» (по первоначальному иску), общество с ограниченной ответственностью «Водник», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (по встречному иску).

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением от 02.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска общества о взыскании 20 881 767,06 руб. основного долга, 4 568 615,76 руб. пени, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 04.09.2023 № 304-ЭС20-12842(2) отказал в передаче кассационной жалобы общества на постановление от 27.01.2023 апелляционного суда и постановление от 02.05.2023 суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 27.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда, отмечая, что никаких новых доказательств в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество не представляло; в письмах государственные органы истолковали существующие на момент рассмотрения дела законодательные акты, которые судами применены неверно, потому именно с момента получения ответов от уполномоченных органов общество узнало о существенных для дела обстоятельствах которые ранее существовали, но не были ему известны.

Общество «СУЭНКО» в отзыве на кассационную жалобу поддержало ее доводы. Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее суждения. В возражениях на отзыв компании общество указало на несостоятельность приведенной в нем аргументации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало, что после рассмотрения настоящего дела в связи с решительным несогласием с выводами судов, общество направило Правительству Российской Федерации, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации обращения по вопросу применения порядка снижения платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества, и поскольку в ответных письмах указанные уполномоченные органы поддержали позицию общества, занятую в ходе рассмотрения дела (относительно невозможности применения норм, регулирующих правоотношения в ценовых зонах теплоснабжения, к неценовым зонам теплоснабжения о порядке снижения платы за некачественный ресурс), то в рассматриваемом случае появились основания для пересмотра апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 313 АПК РФ, пунктами 3, 4, 5 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), исходил из того, что сведения, на которые ссылается общество, не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, на основании чего отказал в удовлетворении заявления.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в Постановлении № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-КГ17-6973).

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и доказательства, установив, что фактически в обоснование своего заявления общество ссылается на факт получения новых доказательств, которые представляют собой не факты, а данные о фактах, отметив, что не являются вновь открывшимися обстоятельства, о которых сторонами заявлялось при рассмотрении спора без документального подтверждения, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем аргументы не могут служить причиной для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, на основании чего пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые суждения и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования апелляционного суда, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе суждения касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Вместе с тем, суд округа поддерживает позицию апелляционного суда о том, что фактически посредством подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, путем предоставления новых доказательств, общество просит переоценить его доводы, ранее уже получившие оценку судов апелляционной и кассационной инстанций, Верховного суда Российской Федерации, что прямо противоречит положениям статьи 311 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 52.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы о том, что новые обстоятельства стали известны обществу только после получения ответов от уполномоченных органов, вступают в противоречащие с аргументацией самого заявителя о том, что уполномоченные органы поддержали его же позицию, занятую в процессе рассмотрения спора. То есть при рассмотрении спора по существу заявитель знал об обстоятельствах, которые он приводит в заявлении, однако вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ не предпринял соответствующих действий (запрос соответствующих ответов от уполномоченных органов в процессе рассмотрения спора, рассматриваемогос 2018 года) своевременно, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1