Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1104/2022

21 ноября 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Южный Таможенный Представитель"  (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дагестанской таможне  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления от 14.02.2022 по делу об административном правонарушении №10801000-247/2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 55000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица (Дагестанская таможня) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2021 №13-29/0712, копия диплома юриста, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Таможенный Представитель" (далее – заявитель, общество, ООО «ЮТП») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Дагестанской таможни от 14.02.2022 по делу об административном правонарушении №10801000-247/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 55000 руб.

Определением от 14.03.2022 заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В данном определении суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 06.04.2022 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.04.2022.

Заявитель и заинтересованное лицо получили определение суда от 14.03.2022, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении им заказной корреспонденции, имеющиеся в материалах дела. 

Все материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Данные для идентификации, при помощи которых лица, участвующие в деле, могут получить доступ к документам в электронном виде, указаны в определении суда от 14.03.2022, полученном сторонами.

Определением от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. 

Определением от 11.10.2022 судебное разбирательство отложено на 07.11.2022. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2022 объявлен перерыв до 14.11.2022. Информация о перерывах в тот же день опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Картотека арбитражных дел", что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заявление общества мотивированно отсутствием его вины в совершении вмененного  административного правонарушения, поскольку общество не является перевозчиком, представило в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие соответствующие сведения в отношении перевозимого груза. Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ,  также полагает, что  вина общества во вмененном ему правонарушении не доказана.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении требований общества, считая факт правонарушения  и вину общества доказанными. В обоснование своих возражений представитель таможни пояснила, что ООО «ЮТП», осуществляющему деятельность по перевозке товаров под таможенной процедурой таможенного транзита на профессиональной основе, должно быть известно об установленных таможенным законодательством нормах, регламентирующих порядок перемещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, а также возникающие при этом у перевозчика обязанности, в том числе,  обязанность по заявлению достоверных сведений о весе брутто, количестве грузовых мест и наименовании товаров.

Выслушав пояснения представителя таможни, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 в постоянную зону таможенного контроля Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни прибыло автотранспортное средство марки "RENO" с регистрационным номером H716YX05 с полуприцепом-рефрижератором с регистрационным номером AE350926 с товаром – «киви свежие». 

Согласно представленным таможенному органу товаросопроводительным документам (транзитная декларация №10801060/110122/0002076 от 11.01.2022, CMR № 1374 от 09.01.2022, инвойс №14/DMK/BT от 09.01.2022) данное транспортное средство следовало от отправителя: «ALIASIABI» (5781969665, РАRRAIS PASAJ AZADI GHARBI PIRANSHAHR WEST AZARBAYJAN IRAN), в адрес получателя: АО «ТАНДЕР» (350002, Россия, 

<

...>), перевозчик - LTD «ZАМ ZАМ» (368546, Россия, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Губден). Страна отправления - Иран (Исламская Республика). 

Согласно сведениям, указанным в графе 6 транзитной декларации №10801060/110122/0002076 от 11.01.2022 общее количество мест составляет 4650, а общий вес брутто товарной партии, согласно графе 38, составляет 19400 кг.

В ходе проведения таможенного контроля должностными лицами Минералводского таможенного поста Минералводской таможни принято решение о проведении таможенного досмотра по ТД №10801060/110122/0002076 от 11.01.2022.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10802040/130122/100009 от 13.01.2022) установлено, что фактический общий вес брутто товарной партии составил 20036,5 кг,  общее количество грузовых мест составило 24 деревянных паллета, на которых размещено 4650 пластиковых ящиков, разница между заявленным весом брутто и фактически находящемся в автотранспортном средстве, составляет 636,5 кг.

В связи с выявленными расхождениями сведений в весе брутто перевозимых товаров 18.01.2022 должностным лицом Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни в отношении ООО "ЮТП" составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением от 14.02.2022 по делу №10801000-247/2022 ООО "ЮТП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия постановления от 14.02.2022 направлена обществу по почте и получено им 21.02.2022. Заявление ООО "ЮТП" об оспаривании постановления подано в арбитражный суд (сдано в отделение почтовой связи) 01.03.2020 в пределах десятидневного срока обжалования. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, для привлечения общества к административной ответственности необходимо доказать не только противоправность его действий (бездействия), но и наличие вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее - Конвенция), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Из приведенных норм следует, что вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

На основании пункта 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике (статья 11 Конвенции).

Судом установлено и следует из материалов дела, что при предъявлении груза к таможенному оформлению общество представило в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие соответствующие сведения в отношении перевозимого груза; разница в весе груза брутто на 636,5 кг была выявлена таможенным органом в ходе досмотра; данная разница в весе брутто перевозимого груза исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других аналогичных показателей не могла быть очевидной для перевозчика.

В рассматриваемом случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса перевозимого товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто груза, как и указания в накладной оговорок относительно записей о весе груза. Выявленное несоответствие веса товара «киви свежие» составляет 636,5 кг или 3,1% от общей массы перевозимого груза, что не могло заметно повлиять на осадку транспортного средства и быть очевидным для водителя перевозчика.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что нормы действующего законодательства не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса товара, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленные административным органом в материалы дела доказательства с очевидностью не свидетельствуют о наличии в действиях общества вины во вмененном правонарушении и, как следствие, об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Представитель таможни в судебном заседании пояснила, что расхождений в количестве грузовых мест при таможенном досмотре не выявлено, указание в постановлении на разницу в количестве грузовых мест, скорее всего, является опечаткой, так как в акте таможенного досмотра №10802040/130122/100009 от 13.01.2022 указано, что количество грузовых мест  - 24 деревянных паллета, на которых размещены 4650 штук пластиковых ящиков совпадает с заявленными сведениями.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает обоснованным довод заявителя о недоказанности административным органом его вины в совершении административного правонарушения.

Отсутствие вины, как обязательного элемента состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "ЮТП" о признании незаконным и отмене постановления таможни от 14.02.2022 по делу об административном правонарушении №10801000-247/2022 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                               

 

РЕШИЛ:

постановление Дагестанской таможни от 14.02.2022 по делу об административном правонарушении №10801000-247/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южный Таможенный Представитель"  (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Ф.И. Магомедова