ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6142/2018

г. Воронеж

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  12.10.2018 по делу №А64-6142/2018 (судья Плахотников М.А.) по заявлению ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области, р.п. Сосновка Тамбовской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП 310682834100027, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Отдел Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Сосновскому району (далее – ОМВД России по Сосновскому району, Отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от  12.10.2018 по делу №А64-6142/2018 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000,00 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2017 (а именно: 17 спортивных костюмов с логотипом «аdidas», 3 кепки «аdidas», 3 кепки «Reebok», спортивная обувь «Lacoste» - 1 пара). 

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, предприниматель обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ИП ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения.

Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам. 

Указывает на отсутствие вины индивидуального предпринимателя во вменяемом административном правонарушении.

ОМВД России по Сосновскому району отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил.

       Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

       В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2018 по 04.12.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.10.2017 в 15 час. 30 мин. в магазине «Сезон», принадлежащем ИП ФИО3, расположенном на цокольном этаже торгового центра «Бегемот» по адресу: 

<

...>, сотрудниками ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области установлен факт хранения с целью реализации спортивной одежды и обуви с логотипом товарных знаков «аdidas» (джинсовых кепок в количестве 3 шт. по 199,00 руб. каждая, спортивных костюмов в количестве 17 штук: 9 по цене 1190,00 руб., 6 по цене 1100,00 руб., 2 по цене 1039,00 руб.), «Reebok» (джинсовых кепок в количестве 3 шт. по 199,00 руб., 1 пары кроссовок за 1100,00 руб.), «Lacoste» (1 пары кроссовок за 1090,00 руб.) с явными признаками контрафактности и без лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков на право их использования. 

В присутствии понятых с участием администратора магазина ФИО4 в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ сотрудниками ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области был произведен осмотр помещения магазина «Сезон», расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра, должностным лицом Отдела  13.10.2017 был составлен протокол осмотра территорий, помещений.

В ходе мероприятия в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа в присутствии понятых изъят, в т.ч. вышеуказанный товар, являющийся предметом административного правонарушения.  

Определением от 13.10.2017 АА №091134 в отношении ИП ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Определениями от 12.11.2017, от 12.12.2017, от 12.01.2018, от 12.02.2018, от 14.03.2018 срок административного расследования неоднократно продлевался. 

Определением о назначении экспертизы от 23.10.2017 изъятый у предпринимателя товар был направлен на экспертизу в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ.

Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области от 30.10.2017 №3222 следует, что на представленных спортивных куртках (в количестве 17 шт.) с товарным знаком «аdidas» имеются подвесные этикетки, охранные ярлыки имеются на 12 куртках. На представленных спортивных брюках (в количестве 17 шт.) с товарным знаком «аdidas» этикетки отсутствуют, охранные ярлыки имеются на 12 брюках. На представленных кепках с товарным знаком «Adidas» и «Reebok» имеются подвесные этикетки, охранные ярлыки отсутствуют. На представленных семи парах кроссовок с товарным знаком «Nike», одной паре спортивных кроссовок «Reebok» и одной паре спортивных кроссовок с товарным знаком «Lacoste» подвесные этикетки отсутствуют. Охранные ярлыки имеются на одних спортивных кроссовках с товарным знаком «Reebok». 

В заключении указано на отличия подвесных этикеток и охранных ярлыков на изъятой продукции и в описании, предоставленном правообладателем товарного знака: по форме этикетки; отсутствие (или несоответствие) информации на этикетке; по расположению (взаиморасположению) элементов информационного блока на этикетке; отсутствие вкладыша этикетки. 

Отличия охранных ярлыков на представленной продукции и в описании, предоставленном правообладателем товарного знака: по расположению (наличию) элементов информационного блока на ярлыке; по способу крепления (нанесения) ярлыка; по взаиморасположению реквизитов на ярлыке. 

Определением инспектора НИАЗ ОМВД России по Сосновскому району от 15.01.2018 вновь назначено проведение экспертизы изъятой продукции, маркированной товарными знаками «Nike», «аdidas», «Reebok», «Lacoste», производство которой поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», г. Москва. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 06.07.2018 №1895 по результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. 

Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 836756, 414035, 876661), «nike» (свидетельства №№ 140352, 233151, 65094, 64306) и «reebok» (свидетельства №№ 160212, 124043). 

Предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. 

Правообладателем товарных знаков «adidas» (1,2.3,4) является компания «adidas AG» Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» 

<

...>. Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» 

<

...> д. 

Правообладателем товарных знаков «Reebok» (10,11) является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» 

<

...>. Лицензиатом (исключительная лицензия) на территории РФ является ООО «Адидас» 

<

...>. 

Сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG», составляет: 128675 руб. 82 коп. Сумма ущерба, причиненного компании «Рибок Интернешнл Лимитед», составляет: 11027 руб. 92 коп. 

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Сосновскому району от 10.04.2018 №11801680014000058 по факту незаконного использования товарного знака «NIKE» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах постановлением начальника полиции ОМВД России по Сосновскому району от 19.07.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в части, касающейся реализации и хранения с целью реализации спортивной обуви и одежды с логотипом «Найк» прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.07.2018 ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области в отношении ИП ФИО3 составлен протокол ББ №989930 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Данный протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя адвоката Петренко С.Г., что подтверждается его подписями в протоколе. 

С целью привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции заявленные требования ОМВД России по Сосновскому району удовлетворил, согласившись, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

        Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

       Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

       Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

       Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

       Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

       В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. 

Исходя из положений ст. 1484, 1479, 1477, 1481 ГК РФ, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что компания "Adidas AG" является правообладателем товарных знаков "Adidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности под NN 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А, и охраняемых на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Уполномоченным представителем "Adidas AG" является ООО "Власта-Консалтинг".

Правообладателем товарных знаков «Reebok» (10,11) является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг». 

Согласно письму ООО "Власта-Консалтинг" от 13.03.2018 № 18113 компания «Adidas AG» и «Рибок Интернешнл Лимитед» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков с индивидуальным предпринимателем ФИО3, гр. ФИО5 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к продаже, продажу продукции на территории Российской Федерации не давали.

Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанными товарными знаками введены в гражданский оборот самими правообладателями указанных товарных знаков или с их согласия.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ (в данном случае по части 2 статьи 14.10), за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт хранения с целью реализации предпринимателем контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела: протоколом осмотра территорий, помещений от 13.10.2017, протоколами изъятия вещей и документов от 13.10.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2017, экспертными заключениями от 30.10.2017 №3222, от 06.07.2018 №1895, протоколом об административном правонарушении ББ №989930 от 20.07.2018.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является верным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования ОМВД России по Сосновскому району о привлечении предпринимателя к административной ответственности.  

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в статье 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

При назначении административного наказания суд верно учел характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и обоснованно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом суд также правомерно разрешил вопрос об изъятом у предпринимателя товаре (протоколы изъятия вещей и документов от 13.10.2017), указав со ссылкой на абзацы 3 и 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что он подлежит уничтожению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у предпринимателя имелась возможность не допустить реализацию товара с нарушением требований законодательства об использовании чужого товарного знака. Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств принятия заинтересованным лицом исчерпывающих мер по соблюдению установленных законом требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не могла явиться в судебное заседании суда первой инстанции в связи с госпитализацией, был исследован судом первой инстанцией и нашел свое отражение в обжалуемом решении.

Ссылка предпринимателя на то, что она расторгла договор об оказании юридической помощи с адвокатом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель мог реализовать право на участие в судебном заседании, направив в суд другого представителя.

Кроме того, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель или его представитель могли принять участие в судебном заседании суда и реализовать права предусмотренные статьями статьи 41, 81 АПК РФ, однако данным правом не воспользовались.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует четкое описание события административного правонарушения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого предпринимателю правонарушения описано надлежащим образом; перечислены выявленные нарушения, содержится указание на то, что ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена в статье 14.10 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности, данный протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя адвоката Петренко С.Г., что подтверждается его подписями в протоколе.  Таким образом, нарушения требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола не выявлено.

Ссылка предпринимателя о процессуальных нарушениях в отношении нее при составлении материалов по делу об административном правонарушении отклоняется исходя из следующего.  

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч.1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2).

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.4).

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.5).

Как усматривается из представленных материалов, предприниматель воспользовалась услугами защитника при составлении материалов по делу об административном правонарушении. Доказательств тому, что представителю предпринимателя чинились препятствия в ознакомлении с составленными материалами либо в реализации иных процессуальных прав в материалы дела не представлено. 

Факт возбуждения в отношении предпринимателя уголовного дела относительно реализации продукции с логотипом «Найк» подтвержден представленным в материалы дела постановлением от 10.04.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от  12.10.2018 по делу №А64-6142/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1